Reklama.Ru
ПЕРЕПИСКА С ОТТЕНКОМ ИМПЕРИАЛИЗМАЮрий Корхов - Валерий Лебедев ДОРОГОЙ ЮРИЙ !Ваш оптимизм "вселяет", хотя я лично не думаю, что три ваших принципа - свобода, закон и ответственность такая уж панацея. Между прочим, еще поискать такую страну, как Америка, где бы власть государства (особенно в финансовой сфере) и просвеченность каждого через его record на компьютере была бы так велика, как в США. А ведь именно эта страна (неявно) выступает у вас как оплот либерализма. Сам я , между нами, государственник (теоретически, ибо по натуре - анархист). Государство как некая конструкция из людей и их связей - великое изобретение цивилизации. В США оно работает в целом очень недурно. Но это потому, что население в целом добровольно принимает законы и разделяет некие этические нормы. В России - государство работает плохо. Плохо (как это ни странно звучит) при Сталине, и мало лучше чем (хотя и по другим основаниям) - теперь. Конечно, вы можете сказать, что законность-ответственность предусмотрена в вашей трехчленке. Но она звучит афоризмом и ее надо раскрывать в механизмах ее действия. А по контексту и общему тону получается, что дай человеку свободу выживать, и дело пойдет. Такую свободу имел, к примеру, Мавроди. И выжил очень неплохо. Зато других таких отстреливали и будут это продолжать делать. Так что и для сильных мира сего отчаянная свобода чревата. Вчера (8 янв.) был на приеме у своего врача Карпа (его дед и бабка приехали из Украины, а он - американец во втором поколении). Осмотрев и ощупав меня, заглянув в компьютер и уточнив, что после операции уже идет шестой год, он зааплодировал (не мне, а как бы чуду) и позвал коллег, показывая на меня, как на живое ископаемое. Я на своем плохом английском спросил " It seems to me you are surpised I still alive?" (Мне кажется, вы удивлены, что я до сих пор жив?"). Он засмеялся и сказал, что я пока что жив даже больше, чем он сам. Пока что... Раз так, то пока что будем петь, пить и веселиться. А так как петь не можем, то писать. Мои поздравления и пожелания по случаю Старого Нового года. Ваш Валерий, 9 января 1998 г. Добрый день, Валерий!1.Государство - это закон. Только Америка начиналась не с полноценного (действующего и объемлющего) закона, а со свободы и ответственности граждан, в пламени которых и рождался закон-государство. Свидетельство его становления - ответственность чиновников (за коррупцию) и бандитов (за разбой, рэкет ...), которая нарастала постепенно и в полной мере заработала только во второй половине текущего века: охватила последние зоны бандитской свободы. Насколько я осведомлен, рэкет перестал быть главной криминальной проблемой городов сравнительно недавно, как и городские подростковые банды. Сегодня настоящие бандформирования еще процветают на наркобизнесе, последнем оплоте организованного криминала, частично на вольной проституции. Так что нужно выбирать: -или сначала свобода и ответственность граждан (вместе с Мавроди, взяточниками и бандитскими группировками, разделяющими города на зоны влияния-доения) и только затем государство и ответственность чиновников и бандитов, по следам практики, из практики-прецендента, -или сначала придуманное (из головы) государство-левиафан с его чиновниками-взяточниками и неестественной ответственностью граждан (которых мучают все, кому не лень - и чиновники, и бандиты), а из-под такого "государства" куцая, дозированная чиновниками, "свобода" и ущемленное, кривобокое и шатающееся развитие общества, государства. Если вы хотите параллельно, чтоб и волки, и овцы ..., то так не бывает. Выбор нужно делать. Мощный, внушающий уважение и страх, защищающий справедливость и пекающий слабых, закон-государство нужно еще выстрадать. Его не придумаешь и не спишешь с образца (США или др.). Ибо это люди - психология восприятия и привычки поведения. Проблема прозрачно проста - мало кто (пока что) хочет мучиться, плакать, страдать и погибать в каждой конкретной губернии, городе, селе за превращение буквы закона в привычные нравы, то есть платить настоящую цену за свободу и справедливость. Единственно на что мы (русские) можем надеяться, если проснемся, - нам не потребуется 200 лет. 2.Ваш тезис:"Конечно, вы можете сказать, что законность-ответственность предусмотрена в вашей трехчленке. Но она звучит афоризмом и ее надо раскрывать в механизмах ее действия." Писать и думать о законе-государстве - это умственное дело. Мое дело - психология, эмоции, настроения. С этого все начинается. И это не идеология какая-то, а просто генеральная, вдохновляющая идея, потребность в которой носится в воздухе или не носится - (вот где трагедия!). Или она каким-то таинственным образом возникает и влечет, или ее нет и нация стагнирует, глохнет, растекается и растворяется. Ну что монголы в начале второго тысячелетия поперлись на конях через пустыни, горы, леса черт знает куда на запад, забирая все севернее. Неужто Чигиз-хан просто приказал, посидали на коней и двинули. Думаю, начиналось с неясной идеи, бродившей по кибиткам после нескольких засушливых лет и бескормицы. Что-то вроде поиска земли обетованной, написанного на роду у монголов. Так что я робко надеюсь попасть со своими словесами, местами страстными, в струю идеи, которая может и затрепещет в сердцах русских людей. А может и НЕТ! Все ищут идеологию, а нужен вождь (это не обо мне), пропагандист, мечтатель, который и возбудит идею - превратит ее из уродливого эмбриона в прекрасную жар-птицу. И зайдется сердце русского человека в мечте и надежде. Так великие дела починаются. С уважением, Юрий Корхов 9.01.98 ДОРОГОЙ ЮРИЙ !Человек, конечно, произошел от обезьяны, но, как умно заметил Маркс (он вовсе не был дурак), ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека (а не наоборот). Ключ к свободе ( в западном понимании, где она совмещена с ответственностью) русского лежит в государстве, хотя оно (генетически) и произошло в США из свободы. Поэтому русские и говорят - нам порядок нужен. Крепкий хозяин. Без него мы черт-те чего натворим. Это смутно ощущали русские государи - как просвещенные, так и не очень - Иван IY, Петр I, Александр I и II, Ленин и Сталин. Это смутно ощущает даже БорисII (хотя и называет себя Первым). Разрушив государство (даже территориально) вряд ли можно ожидать больших достижений на ниве свободы. На ниве воли - сколько угодно. Стенька Разин обещал дать волю. И дал-таки. Ваш Валерий, 10 января 1998г. Добрый день, Валерий!Не думаю, что русским на роду написано быть под медвежьей государственной лапой, а иначе страшная воля наступает. Русские, как и всякие иные, очень даже поддаются воспитанию и, допрежь всего, в силу внешних объективных условий, в кои судьба загоняет. Это я вижу собственными глазами. Так что никакой особости у нас здесь нет. Хотя трудно не признать, что нордический (уравновешенный, иронический) характер англосаксов, их протестантская этика по Веберу, помогала им в становлении невиданного интернационала, густо замешанного на началах свободы. Да, в начале была свобода кольта, на которой и расцвел культ ковбоя, гангстера, тиражированные Голливудом. А вообще то в свободе нет ничего такого американского, кроме упомянутого кольта и культа. Свобода универсальна, но ее реализация приобретает национальный колорит. Американцы создали свой колорит, а русские только модифицируют свободу, под свой исторический опыт подстроят и этот колорит автоматически сформируется (без фантазеров от киноискусства не обойдется, конечно). 2.Вторая национальная (не значит фатальная) черта - презрение к власти: слушаются, кряхтят и полоскают. Раньше так на кухне или в пивной. А сейчас и публично. В газетах как водится: святое дело проехаться по служивым. Тут вообще тезис есть "российская интеллигенция всегда в оппозиции к власти находилась" - благородная роль! Читаю в одной телеконференции перебранку сетевых сидельцев: "они (про государственных чиновников) там сплошное ворье и взяточники". И с таким бесподобным презрением походя лягнул. Неявно предполагается, что он то уж не такой. Меня и смешит, и раздражает такой наивный ригоризм, от инфантилизма проистекающий. Никто (в 90% случаев) на государственную службу не идет с четким установкой наворовать и нахапать. Наивно хотят послужить отечеству. Да с первых шагов под т а к о й ошеломительный пресс взяткодателей попадают, что только держись. И мало кому удается держаться: не опытны, не знают как себя вести. А набор средств совращающих фантастический! Ведь достают со всех концов - и через знакомых, и через родственников, и через уже опущенных в эту яму сослуживцев. Только редким (типа Лужкова, ведь его Щекочихин с первых шагов уличил) удается оседлать это отвратное племя (желающих прошмыгнуть мимо закона) - заставить работать на себя: милостиво принимает: "если ты мне это построишь (для моего хозяйства), то кое что получишь из вожделенного ...". Лебезят нещадно и не диктуют ничего такому умельцу - за честь и счастье почитают дать такую (да и любую, намекни) взятку "хорошему человеку". Но таких способных немного. Большинство скоренько в своеобразных проституток превращаются. Тех, которых всякий пользователь может поколотить в сердцах пьяных - не угодила стерва. Здесь даже некая аналогия уместна. Женщины хорошо знакомы с этим прессом жаждущих. С детства начинается. В лучшем случае красиво ухаживают, вызывают очаровательное кокетство. Чаще же просто лапают. А в традиции англосаксов за жопу ущипнуть. Еще хуже - сволочь в лесопосадку пытаются, даже в лифте изнасиловать ... Тут уж плакать и просить остается. Да кого?! Глаза красные, весь трясется - "ухажер" невменяемый. 3.О царе Борисе. Есть великий соблазн у историков прибегать к аналогиям (как и к экстраполяциям разным), которые, как правило, носят формальный, а не содержательный характер. Влечение понятное - история приобретает какую-то логику, периодичность, смысл. Так и сейчас вовсю обыгрывается эта аналогия - Борис Годунов-неудачник, а сам Борис Николаевич, наверно, более согласен походить на Бориса-святого, брата Глеба. Только никакого отношения к действительности, кроме соблазнительной схожести, эти аналогии не имеют. На днях майор российской армии (Батайское училище ВВС), глядя в телеобъектив ОРТ на всю страну (СНГ в придачу), такое выдал о своем министре обороны и президенте, за что раньше при любом царе исчез бы (растворился) в пытошных подвалах. Когда настоящий русский царь появлялся на публике, русские люди почитали за порядок естественный на колени падать. А сейчас от царских атрибутов то и осталось, что окружение подыгрывает искренне, бо побаиваются за место, и с полным основанием. Место то не столько доходное, сколько капитальное - капитал публичности (паблисити) зарабатывается, стартовая площадка политической карьеры. Так везде, и это нормально Я вот не государственник вроде (помешан на идее живородящей свободы), но нет у меня презрения ни к такому "царю", ни к его окружению, ни к государственным служивцам вообще. Будет еще и нас ситуация, когда полисмен останавливает на хайвэе летуна (100 миль/час), хладнокровно (без нравоучений) выписывает квитанцию, а наивный идиот (из новичков-иммигрантов) пытается зелененькие сунуть куда-нибудь в карман униформы и наталкивается на такое удивленное презрение, что съеживается. Формирование позитивных нравов требует, как минимум, десятилетий. С уважением, Юрий Корхов 10.01.98 Валерий, прошу извинить, но забыл, забыл дописать о важном! Так что вдогонку утреннего послания - это уже последнее. 4.Вот какую реакцию может вызвать одна небольшая фраза, если она затрагивает огромный кусок личной судьбы. Цитата из Вашего письма: "Разрушив государство (даже территориально) вряд ли можно ожидать больших достижений на ниве свободы". Это в огород Ельцина. Категорически не могу согласиться! Без разрушения этого государства (СССР=Российская империя) невозможно было бы даже думать о возрождении русской нации. Оно и теперь писать об этом непросто. Я спиной чувствую раздражение инородцев (их и сейчас в РФ под сотню), если им только попадутся мои рассуждения о русских. А в прежних границах подымать этот вопрос - идиотизм. Именно и только выделение России из СССР позволило и вынудило, к счастью, поставить вопрос национальной реанимации. Можно ли на частных и разрозненных жизненных впечатлениях строить какие то капитальные выводы? Можно, если ощущение национальной придавленности, второсортности ощущали многие аборигены и это так или иначе прорывалось в разговорах, поступках. Помню молодого чабана, спустившегося с гор (на воскресный базар), но не помню конкретного повода, который ему дал: "Мен хозяин!" (я - хозяин, моя страна). А имя Буденный через столько то лет было нарицательным - душитель, кровопивец. Это все время так или иначе, то тут, то там, прорывалось . Закоренелая обида на вечное положение какого-то младшенького братца. Когда впервые столкнулся, был шокирован, изумлен. В Ташкенте подвозит меня узбек как то по пути от аэропорта куда-то уж и не помню. Делится своими впечатлениями о русских помощниках после известного Ташкентского землетрясения (1966 году) - "понаехали, понимаешь, носятся по городу, никаких знаков не признают, на требования наших гаишников плюют ........" и пр. в том же духе. Это когда вся страна восстанавливала город, превратившийся в руины в одночасье! Но я уже понимал, что это об ином - вечном статусе младшего брата идет речь, который теперь то (после такой то помощи!) и вовсе должен благодарить и кланяться беспрерывно. И помалкивал, не вступал в спор с этим возбужденным парнем. Господи, а как пели "Ще не вмерла Украина" и не стеснялись слез на площадях городов Украины в 1992 году сотни и тысячи людей. Правда, более Западной, чем Восточной. Но это же не придумано. Все так и было - дождались святой минуты освобождения, скатившегося чудесным подарком в руки патриотов (с точки зрения русских - националистов). 5.Развал Союза был п р е д о п р е д е л е н. Мне скажут, все уже то забыто и миллионы (не только русских) ностальгируют по утраченному. Миллионы, не миллионы, но таковых предостаточно. Вроде бы логичны умозаключения московских кухонных мыслителей, что этот развал просто местным партийным бонзам и кучке националистов нужен был. И Ельцин туда же - обида на Горбачева, желание любой ценой унизить, победить его. Вот и сошлись мелкотравчатые интересы хозяйчиков своих стран - развалили, что веками с кровью собиралось и цементировалось. Ложь это! А самая большая наивность - ссылка на народ. Истинные национальные интересы очень даже часто выражают не массы, а небольшие кучки страдальцев за свой народ. Ведь я со своей русской идеей тоже отнюдь не выражаю чаяний миллионов русаков. Последним частенько наплевать на ту идею, лишь бы работа-жратва была. Ну разве что повеет массовым увлечением и люди подымут голову к небу. А то как свиньи: и роют, и роют кучу дерьма в поиске съестного и на небо даже посмотреть не могут - таково устройство головы. Но без этой идеи худо придется русским. Ох, худо! Только мало кто способен к такому сложному и глубокому предвидению: увидеть в капле океан, в легком дуновении ветра - грядущую бурю. Не подвела Ельцина интуиция, смешанная с естественным (присущим всякому истинному политику, вождю) властолюбием, кое вечно идиотски вменяется в вину всякому политику. Ну можно ли быть без любви к технике (всяким там железячкам, хитрым приспособлениям, новинкам - часами простаивают перед новой машиной и загадочно головой крутят) быть истинным изобретателем? Неумный вопрос. России же нужно было это вычленение. С этого я начал, тем и заканчиваю. Это великое благо: человеческое - политическое, культурное, хозяйственное разнообразие, обещающее со временем достаток и национальное самоуважение. Конечно, все русские (и я в том числе), кто остался на бывших окраинах Союза, нынешних самостийных государствах, испытывают сильнейший дискомфорт, превратившись в какие-то национальные меньшинства, которым дозволено здесь проживать. Моя внучка учится в школе рядом с домом, украинской школе, иных практически не осталось. И уже испытывает иногда некоторые затруднения в разговоре со мной - пытается подыскать подходящее русское слово и не может, на языке украинское вертится. А русский язык в украинской школе не изучается, так как относится к числу не перспективных иностранных языков. Ну и каково мне? И тем не менее. Все страдания зарубежных русских пока что в рамках естественной, исторически оправданной ответственности. Есть такая ответственность за дела и судьбы предков? Все только гордиться предками хотят, а отвечать - увольте! За что отвечать? За несостоятельную попытку переварить (освоить хозяйственно и культурно) огромные пространства и человеческие массивы со своей исторической судьбой. Аукнулось движение русских казаков и царских генералов на белых скакунах иноходцах (Скобелев и мн. др. достойные воины). Вроде бы превентивное движение шло - отодвигалась граница империи, сложнее было покорить ее. Не осилили ни французы, ни немцы просторы российские. Только не получилось из русской доброты и широты истых колонизаторов. Только жестокая русификация могла ассимилировать сотни тысяч новых подданых. Но не было ни сил, ни натуры на такое. А в результате закономерный развал. Так вот, чтобы эта самая ответственность русских не превратилась в издевательство над ними, и нужна идея русского возрождения. И не может быть речи о дальнейшей дифференциации "империи". Кончилась империя, нетути ее. А как обидно татарам - оказались посредине. Малюсенькое прибалтийское население гордо плюет на предложение России о гарантиях безопасности. А пребольшущий народ татарский вынужден лавировать, хитрить, отстаивая свою национальную особость в рамках российской империи. К сожалению, для них она по прежнему - империя. Но тут уж русским выбирать приходиться - или мы остаемся, как нация, либо мы исчезнем, разделенные и униженные. Так что граница исторической ответственности есть. Пусть и условная (3 человека установили в Белоруссии и по границам с о ю з н ы х республик), но есть! Русские не могут самоуничтожиться во имя восстановления справедливости по татарски, башкирски, якутски и пр. Придется упомянутым народам уживаться с русскими и далее, да еще в условиях русской реанимации, если она еще будет! Примирить их с судьбой сможет только существенный рост уровня жизни и престижность русской культуре в мире. Когда на заявление татарина, попавшего в Париж, что он из России, будут восторженно кивать головой и восхищенно цокать языком. Ну вот, пожалуй, и все - выговорился. Нужно задание дипломникам составлять. В понедельник (12.01.98) возвращаются с зимних каникул, приступают к сбору материалов по дипломному проектированию. С уважением, Юрий Корхов 10.01.98 ДОБРЫЙ ДЕНЬ, ЮРИЙ !Но желание построить теорию (в данном случае - теорию русского возрождения) чревато разными логическими ловушками. Это, впрочем, можно отнести к любой социологической теории. Возьмем несколько ловушечек, которые я усмотрел у вас (долгий тренаж на организационно-деятельностных играх привил противную привычку к поиску разного рода противоречий). Итак, вы пишете: "Без разрушения этого государства (СССР=Российская империя) невозможно было бы даже думать о возрождении русской нации". Далее, по контексту, следует, что этот развал был великим благом. И сами освободились , и другим такую возможность дали. Тем более, что (большая цитата из вашего письма): "Развал Союза был предопределен. Мне скажут, все уже то забыто и миллионы (не только русских) ностальгируют по утраченному. Миллионы, не миллионы, но таковых предостаточно. Вроде бы логичны умозаключения московских кухонных мыслителей, что этот развал просто местным партийным бонзам и кучке националистов нужен был. И Ельцин туда же - обида на Горбачева, желание любой ценой унизить, победить его. Вот и сошлись мелкотравчатые интересы хозяйчиков своих стран - развалили, что веками с кровью собиралось и цементировалось. Ложь это! А самая большая наивность - ссылка на народ. Истинные национальные интересы очень даже часто выражают не массы, а небольшие кучки страдальцев за свой народ. Ведь я со своей русской идеей тоже отнюдь не выражаю чаяний миллионов русаков". Готов был бы допустить, что такое прочтение распада страны возможно. Хотя и здесь заковыка : даже марксисты признавали, что несмотря на "законы истории", сама-то она движется только через деятельность (включая умственную) и поступки людей. Если бы это было не так, то мы пришли бы к диковатому суждению, что история возможна вообще без людей. Так сказать, на необитаемом острове. Эта явная глупость, обнаруживаемая на следующем же ходу рассуждений, позволяла даже в убогом учебнике по марксистской философии (был такой - Афанасьева) говорить по этому поводу вышеприведенные правильные слова. А теперь, внимание !, следующее ваше суждение: "И тем не менее. Все страдания зарубежных русских пока что в рамках естественной, исторически оправданной ответственности. Есть такая ответственность за дела и судьбы предков? Все только гордиться предками хотят, а отвечать - увольте! За что отвечать? За несостоятельную попытку переварить (освоить хозяйственно и культурно) огромные пространства и человеческие массивы со своей исторической судьбой. Аукнулось движение русских казаков и царских генералов на белых скакунах иноходцах (Скобелев и мн. др. достойные воины)". Итак, распад России есть результат "исторически оправданной ответственности". На юридическом языке это называется наказанием за совершенное преступление. На метаисторическом - историческим возмездием, на бытовом - нашкодил, будешь отвечать. Но наказание и возмездие никак не могут быть благом - для наказанного. Даже при учете того, что он перекуется и выйдет на свободу с чистой совестью. И что потом он будет благодарить тех, кто наставил его на путь истинный. Страдание, - да, оно, по Достоевскому, может возвысить душу. И может способствовать писателю-экзистенциалисту ("Чтобы писать - страдать нужно"). Но понятия "наказание" и "страдание" - все-таки лежат в разных смысловых рядах. Страдание - это внутреннее состояние человека, некое переживание его психики. Наказание - внешнее воздействие по ограничению чего-либо (в первую очередь - свободы). Наказание может причинять страдание (наказание розгами, лишением сна и пр.). Страдание же в смысле духовного самоочищения не требует внешнего наказания. Итак, если развал страны - ответственность за содеянное, то есть наказание за грехи наши тяжкие, то оно никак не может быть основой радостного томления в предвкушении грядущей свободы. Пенитенциарный опыт показывает, что наказание, как правило, не исправляет осужденного. И если он дальше не совершает преступлений, то не потому, что очистился, а потому что боится. А у вас- то имеется в виду "просветление и обретение". Еще один кусочек. Вы пишите с нескрываемым восторгом: "Кончилась империя, нетути ее". И в этой же фразе: "Не может быть речи о дальнейшей дифференциации "империи". Малюсенькое прибалтийское население гордо плюет на предложение России о гарантиях безопасности. А пребольшущий народ татарский вынужден лавировать, хитрить, отстаивая свою национальную особость в рамках российской империи. К сожалению, для них она по прежнему - империя. Но тут уж русским выбирать приходиться - или мы остаемся, как нация, либо мы исчезнем, разделенные и униженные". То есть, империи нет, и слава Богу. И тут же - империя еще есть - с точки зрения татар, якутов, ненцев, долганов, не говоря уж о чеченцах и прочих разных шведов. Но уж тут ваш русский дух стоит твердо: дальше отступать некуда: "Тут уж русским выбирать приходиться - или мы остаемся, как нация, либо мы исчезнем, разделенные и униженные". Почему же вы решили, что вот именно теперь достигнут рубеж? Почему не раньше - когда выходили Украина и Белоруссия? Или не позже - когда уйдут Кавказ, Тува и Дальний Восток? Чуете, как вас охватывают чувства? "Когда бурлит эмоция, нам будет не до рацио" (стихи мои, вылились на основе эмоции). Дальше распад мы допустить не можем! А предыдущий - был неизбежен и был благом? Так-так-так - как говаривали Ильич и Анка-пулеметчица. Если уж ответственность россиян за, скажем, сталинизм, так (так-так-так) велика, то логично бы предположить нечто похуже, чем битва на кавказских и уральских рубежах. Само уничтожение российского генофонда вполне может быть необратимым. И тогда речь нужно вести не об ответственности за содеянное, а об умирании этноса. В конце концов, не мы первые. Когда-то сходным образом исчезли, например, шумеры вместе с их державой - мировой по тем временам. И мир - не перевернулся. Лично я не знаю, как решить эту дилемму и чем все кончится. Вымирать, подобно динозаврам, не хотелось бы. Им тоже не хотелось - но, вымерли. У них забыли спросить. Ваш Валерий, 11 января 1998 г. Добрый день, Валерий!- C одной стороны, утверждаю, что развал СССР - благо, а с другой - это исторически обусловленные ответственность и страдания русских, их мучительный конец; отсюда вопрос - так благо или мука все-таки (?), - C одной стороны, утверждаю, что империя закончилась (развалилась закономерно), а с другой, что она все еще существует; отсюда вопрос - так существует или развалилась все-таки? Мне кажется, что речь идет о д и а л е к т и к е, когда равно справедливы оба утверждения, ибо речь идет о человеческом восприятии и разных субъектах восприятия. Существует такая диалектическая пара "существование - развитие". С позиции этих противоположностей и следует рассматривать субъектов и их восприятие исторической действительности или перспективы. 1.Развал СССР, с точки зрения с у щ е с т в о в а н и я, - наказание и мука (по черному) для меня и мне подобных зарубежных русских. Тот психологический дискомфорт, который ощущает определенная часть россиян, не жившая и не живущая за пределами России, в связи с распадом СССР - тоже есть весьма легкая форма ответственности. И это объективный факт, всеми осознаваемый, бесспорный так сказать. С точки зрения, р а з в и т и я, это есть благо будущих поколений россиян, которые вырываются на волне освобождения и национальной реанимации вперед, обрастают чувством самоуважения от материальных и культурных успехов своей Родины, которая именуется РОССИЕЙ. И это совершенно не очевидно, а умозрительно. То есть это восприятие перспективы, прогноз будущего материально-духовного состояния Родины. Ведет ли, может ли вести настоящее страдание к будущему благу? "Человек не родится для счастия. Человек заслуживает свое счастье и всегда страданием." Ф.М.Достоевский. Думаю, что это обычный перелив (переход) противоположностей - из одной в другую, если только он еще произойдет. Здесь субъект восприятия один (русский этнос), но время восприятия разное (сегодня и завтра)и разные поколения этого этноса. Пока я еще не ощутил действительного противоречия в смысле ошибки, натяжки, сведения совершенно различных, несвязанных противоположностей. Может Вы все-таки обнаружите именно такое противоречие и я признаю свою неправоту? 2.Примерно то же самое можно сказать и об империи. Только здесь меняется субъект восприятия одного и того же объекта (состояние России - империя или нет), а не время восприятия. С моей точки зрения (восприятии русского человека), империя (СССР) исчезла, закончилась - исторически предопределенное свершилось. С точки зрения татарина (башкира, чеченца и пр.) она существует и в форме Российской федерации, ибо не отпускает от себя, не дает полностью стать на ноги, распрямиться и пр. Вы же спрашиваете иное - где законная граница такой империи, если принять точку зрения исторической неизбежности кончины империи. В том смысле, что никто не может установить такую границу - сплошная субъективщина, что кому кажется. А тогда и сам распад имел ли смысл, если все равно кого-то приходится насиловать. Какая уж разница - миллион человек туда или обратно. То есть Вы здесь категоричны - или распад до рамок европейских губерний (Московии) или уж нужно было зубами держаться за Россию=СССР. А то ни вашим, ни нашим: располовинили Россию и всех заставили мучаться. И все идиоты политики виноваты: ошибочка вышла. Думаю, что в делах человеческих построения нового (р а з в и т и е) процветает именно субъективизм и критерием его истинности является только практика. Вот если в этих случайных (с некоторой точки зрения) границах Российская Федерация взрывным порядком расцветет хозяйственно и культурно в ближайшие 20 лет, то и почти все "татары" забудут это слово - империя, а чеченцы будут радоваться, что все-таки остались в составе такой могучей и удачливой страны (возможностей сколько, а уважение в мире какое!). То есть Б. Ельцин окажется абсолютно прав - империя исчезла с распадом СССР. Но если ничего этого не случится, то может оказаться, что он (и я) оказался не прав, допустил ошибку. Империя еще не кончилась и она продолжает валиться. В делах человеческих, основанных на оценке сущего (с у щ е с т в о в а н и е), есть объективная данность, кою ни на какой козе не объедешь. К примеру, следуя Вашей логике, может и не нужно было этой проверки (где действительная граница империи?) устраивать и тогда не было бы ни страданий, ни любомудрствования по этому поводу - обоснованы они или нет? Но развал СССР - это было совершенно объективное явление. Все, практически все, осознавали (акты национального самоопределения в союзных республиках подтверждены соответствующими опросами), что в этой огромной державе нет ни порядку, ни смысла, и не будет. Уж слишком велико культурное и историческое наследство этих огромных территорий, чтоб можно было устроиться всем равно хорошо по одному закону. Иными словами, накопился такой мощный психологический груз недоверия, раздражения и озлобленности (это я всегда своей шкурою ощущал), что действия всех участников акта в Беловежской Пуще были предопределены. Не они, так другие, не в тот день, так в другой, это бы сделали обязательно. Ельцин, Кравчук и Шушкевич в некотором смысле выполняли волю народов, а не занимались самодеятельностью. Вы скажете, что воля народов изменилась. Она эта воля (в случае оценки реальности - существование) может быть очень даже близка к истине. Но в случаях с прогнозированием это не так. Будущее формируют духовные и политические лидеры, а не воля народов. Они эту волю и формируют, если есть база предчувствий. А массив человеческих предчувствий крайне неопределенный, расплывчатый. Из одного и того же острого предчувствия (желания) перемен в массах населения талантливый политик выжимает самые различные результаты - можно и на Запад двинуться ордам Чингиз-хана, а можно и на Юг, на Китай, затем Индию. Но действовать! С уважением, Юрий Корхов 12.01.98 ДОБРЫЙ ДЕНЬ, ЮРИЙ!Речи о том, что нынешнее наказание, приносящее страдание, приведет потом к возрождению и благу - из такого же рода диалектических выкрутас. Видите ли, диалектика имела своих приблудных детишек - в древности то была софистика, в средние века - схоластика, а в наше славное свершениями время отпрыску дали имя прародителя и назвали снова диалектикой. Зиновьев в "Зияющих высотах" называл ее дубалектикой. Аутентичная, настоящая диалектика платоновского или гегелевского типа - вещь в высшей степени достойная. Но только в области оперирования философскими категориями. Так сказать, там, где количество переходит в качество и между ними осуществляется диалектическая борьба противоположностей, порождающая еще одну категорию - меру. А вот если этот прием применять для бытовых (или конкретно политических) нужд, то я вам берусь доказать, все что угодно. Ну, например, что живой человек есть в то же самое время мертвый. И наоборот. Не верите? Ну как же-с. Еще Гераклит учил, что не только в одну реку нельзя войти дважды, но даже и один раз. Ибо каждый миг вода меняется, и река уже другая. А человек меняется еще быстрее. Каждая мысль, каждое впечатление и ощущение делают его немного иным, чем за миг до того. Стало быть, старый как бы исчезает (умирает), а новый появляется. Но так как исчезновение (умирание) происходит ежемоментно, то и получается, что человек на самом деле мертв. А симулирует, подлец, будто жив. Движенья нет, - вскричал мужик брадатый. Тот мужик был Зенон и высказывался не хуже - летящая стрела покоится, дескать. Где все зазря и все не то, И все непрочно, Который час, и то никто Не знает точно. (А.Галич) И все таки - есть Российская империя или нет уже? Смотря с какой точки зрения, говорите вы. Видите, кроме спасительной диалектики появились еще и точки зрения. Так при учете точек зрения, например, Нюрнбергский процесс был не историческим возмездием и наказанием военных преступников, а сведением счетов и расправой победителей над побежденными. Это не я говорю, это говорили на процесс все подсудимые, но особенно Геринг, Риббентроп и Кальтенбруннер. Империя - это особый тип организации совместной жизни различных этносов. И он, с моей реакционной точки зрения, выше, чем национальное государство. Рискну дать определение. Империя - это система из разнородных этносов, объединенных надэтническими (наднациональными) ценностями. В простейшем случае таковыми могут быть величие и мощь государства и величина территории. В более сложных и похвальных случаях - значимость и роль в мире (военная мощь при этом входит неявно, имплицитно, но точно также в этом случае будет входить и высокий уровень жизни собственного населения). Цивилизация двигалась империями - Древнеегипетской, Китайской, Шумеро-Вавилонской, Эллинистической, Римской, Британской, Французской, Российской и даже какой-нибудь Нидерландской (вы не забыли о том, что и она была империей?) Теперь цивилизация двигается империей США - не сомневайтесь, что это империя. В первую очередь - информационная (фильмы или Microsoft вы найдете в любой точке планеты). Затем - финансовая - банки США - везде. Доллары - тоже. Даже на Украине. Наконец, научно-технологическая империя. Американский хай-тек - везде. Вашу (и мою) любимую Россию задвинули на задворки и двигают дальше. Вы же пишите: - Ельцин, Кравчук и Шушкевич выполняли волю народов, а не занимались самодеятельностью". И чуть ниже: "В случаях с прогнозированием будущего (развитие) эта воля мало что значит, ее толком и не бывает в этом случае". Итак, раньше был созданный волей народов великий, могучий Советский Союз, а потом волей народа же этот союз распался. Воля народов, пишите вы ( в форме "скажете вы"), вещь переменчивая, как сердце красавицы. Ну и хватило бы, казалось, для объяснения. Даже если вспомнить, что 17 марта 1991 года 75 процентов населения Союза проголосовали за сохранение, а осенью (на Украине - 1-го декабря, то есть через 8 месяцев ) тоже самое население высказалось за "самостийность и незалэжность" частей. Что делать, дескать, вот такая переменчивая народная воля. Но вы добавляете (для верности?) "Будущее формируют духовные и политические лидеры, а не воля народов. Они эту волю и формируют". Вот те раз. Дело, оказывается, вовсе не в воле народов, а в воле отдельных лидеров, которые и формируют народную волю. Как пожелаем, так и сделаем, говаривал, помнится, камергер Митрич. Называется такой казус "сверхлогикой" и ее пример как раз дал великий диалектик Гегель. Одна тетка говорила, что , во-первых, кувшин она не брала, во-вторых, он все равно был с трещиной, а в третьих, она его давно отдала. Между прочим, вы знаете, каким образом лидер Кравчук добился такого разительного изменения умонастроения во вверенной ему Украине? Очень просто: вся ваша пресса и телевидение Украины осенью 1991 года давали материалы на одну тему: доказывалось, что Украина кормит Союз. Приводились продукты, вывозимые из Украины , рассчитанные по мировым ценам. А затем, для сравнения, приводился список ввозимых товаров (например, энергоносителей) , но уже из расчета по внутрисоюзным ценам, которые были раз в десять ниже мировых. Получалось: вывозят много, а ввозят мало. Украину объедают! Вот отделимся - и заживем, как у Христа за пазухой. Да что там - лучше, чем в Америке! И тогда даже русское население Донбасса, Днепропетровщины, Харьковщины проголосовало за самостийность. Они ведь люди и давненько хорошо, как в Америке, не жили. А как называется страна - так хрен с ней. Такого рода казусы решаются не диалектикой, а выявлением реального механизма, с помощью которого управляется общество. Последнее - как определить границы империи. Они определяются историей. До тех пор, пока не достигнут "естественных границ" (океаны, горы, "плотные политические общества", по терминологии Ключевского). Не в письме об этом писать, тем более, что у меня есть две большие статьи на эту тему на конкретном историческом материале. И, конечно, границы могут меняться. Но всегда имеется некое ядро. Жизненный центр. Вы можете потерять волосы - отрастут. А не отрастут, лысыми будем жить. Но пуля в мозг не оставит надежд. Ядром Российской империи, сложившейся исторически, были три славянских республики. Солженицын здесь совершенно прав. Вот почему вопрос стоит много труднее, чем простая ухмылка: мол была большая империя, стала поменьше ( с точки зрения нанайца и китайца). А уж эта поменьше, гм...то ли расцвет и перестанет быть империей, то ли "будет продолжать валиться". Под воздействием "демократической" пропаганды у людей сложился устойчивый стереотип, что империя - это нечто гнусное. И расцветать она никак не может. Только злодействовать - или валиться. Спасибо за тонизирующие письма, обнимаем вас - Валерий, 12 января 1998 года |
