МОЖНО ЛИ НАПИСАТЬ ИСТОРИЮ, КАК ОНА БЫЛА "НА САМОМ ДЕЛЕ"? (Продолжение. Начало "Лебедь" N59)

Дедуктивный шерлок-холмсовский метод работает в истории очень хорошо. А в дедуктивном методе главное - точная идея. Идея, которая дает логику и ключ к социологии и даже психологии исторических событий, позволяет, во- первых, реконструировать исторический эпизод, даже если не было или не сохранились документы, а , во-вторых, позволяют предсказывать детали, которые вообще долгое время оказывались в тени и были как бы незаметны, то есть - не существовали.
Сейчас как бы начинается пересмотр, даже откат ранее достаточно принятых представлений о сути сталинских процессов. Причем, откат настолько далеко назад, что "новая" точка зрения на причины процессов полностью совпадает со старой.
Первым открывателем здесь опять оказался Виктор Суворов. Он начал тискать главки из своей книги "Очищение" на периферии своей обширной деятельности: например, в затрапезной газетке Брайтон-Бич "Печатный орган" (ПО), которую местные иначе как "Половым органом" не называют. "Очищение" - само название говорит за себя. Речь в ней идет о том, что ликвидация всего командного и офицерского состава, особенно в 1936-1940 годах означала очищение армии от предателей , изменников и, в любом случае, от малоквалифицированных и устаревших военных кадров, с которыми и нечего думать было выиграть грядущую войну. Так что правильно поступил тов. Сталин, убрав негодников и освободив дорогу молодым. И тут же - поспешающий за ним Игорь Бунич. Он тоже замелькал в местных русско-америкнских газетках. И еще - в израильской русскоязычной прессе. Они стали срочно осваивать новые пастбища, ибо со старых их, похоже, немножко погнали. А уж за ними - отряд последователей и эпигонов, среди которых большую резвость проявляет живущий в США Вилен Люлечник. Некоторые историки как бы академического толка тоже не прочь подпасть под рыночную пагубу и взыскуют новаций. Скажем, специалист по истории КПСС В.Роговин в журнале "Отечественная история", 1997 г., N5, с. 110) осторожно предполагает: дескать, кто знает, может, и был заговор группы Тухачевского. Так что тов. Сталин где-то очень прав, обезвредив злодеев в условиях империалистического окружения.
Оставим в стороне нравственную и технические стороны: можно ли расстреливать за недостаточную компетентность. И были ли расстрелянные маршалы Тухачевский, Блюхер, Егоров, сотни генералов и тысячи офицеров менее компетентны в военном деле, чем обласканные Ворошилов с Буденным.
Стало быть, идея, которая была принята как раз во времена проведения этих процессов. А именно - заговоры были. Да, товарищи, готовилась попытка государственного переворота, чудовищные заговорщики под личиной честных советских людей и даже крупных руководителей вынашивали зловещие планы убийства руководителей государства, расчленения страны и распродажи ее кусков враждебным державам. С одновременной реставрацией капитализма. Нынешние авторы про реставрацию ничего не говорят (как-то не вписывается в общую композицию, думаю - временно), но в остальном - абсолютно та же схема.
Итак, заговор Тухачевского. Чисто фактологически дело обстояло так. В июле 1936 года арестовывают командира механизированной бригады Д.А.Шмидта, геройского рубаку гражданской войны, уважающего предреввоенсовета товарища Троцкого. До такой степени, что когда того накануне XY съезда (декабрь 1927 года) исключают из партии, приезжает в Москву, обругивает при других командирах генсека Сталина и даже обещает "обрубить Кобе уши". Уши остались на месте, как и хорошая память Кобы на такого рода посулы.
Шмидт и еще один в прошлом комкор - Медведев дают показания на комкоров Примакова (замкомандующего Ленинградским военным округом) и Путну (военный атташе в Лондоне), уже довольно близко стоящих к Тухачевскому. Потом точно так же арестовывают Примакова и Путну. Те показывают как на заговорщика на Фельдмана (начальник Управления по начсоставу РККА). А уж этот показывает как на главу военного заговора на Тухачевского (зам. наркома обороны), и участников: Якира (командующий Киевским военным округом), Корка (начальник военной академии им.Фрунзе), Уборевича (командующий Белорусским военным округом), Эйдемана (председатель Осовиахима) и других, рангом поменьше. Все арестованные подтверждают показания. Включая и самого Тухачевского. А незадолго до того Сталин сначала снимает Тухачевского с поста и бросает на низовку командовать захолустным Приволжским военным округом (19 мая), а уже 22 мая его арестовывают. 25 мая маршал доставлен в Москву, а 26 уже дает полностью признательные показания. Для нынешних восхвалителей прозорливости Сталина это есть главный аргумент существования заговора. Ведь его еще и попытать как следует не успели, а он уже... Стало быть, знает кошка.
Есть такой журналист (родом из Минска) - Николай Зенькович. Он когда-то занялся деталями гибели в автомобильной катастрофе Петра Мироновича Машерова и показал, что то был несчастный случай. Потом издал книгу о покушениях на всех генсеков. Получил доступ к архивам и издал несколько любопытных книг , из коих отмечу "Вожди и сподвижники" (М.,1997) и "Маршалы и генсеки" (Смоленск, 1997). Он приводит ряд ранее неизвестных документов, гриф секретности с которых КГБ СССР снял лишь весной 1991 года. Вот кое-что по поводу показаний Тухачевского от 26 мая 1937 г. «Мне были даны очные ставки с Примаковым, Путной и Фельдманом, которые обвиняют меня как руководителя антисоветского военно-троцкистского заговора. Прошу представить мне еще пару показаний других участников этого заговора, которые также обвиняют меня. Обязуюсь дать чистосердечные показания без малейшего утаивания чего-либо из своей вины в этом деле, а равно из вины других лиц заговора».
Представили ему "пару" показаний. В ответ Тухачевский пишет: «Будучи арестован 22 мая, прибыв в Москву 24 (в ночь на 25-е. ), впервые был допрошен 25-го и сегодня, 26 мая, заявляю, что признаю наличие антисоветского заговора и то, что я был во главе его. Обязуюсь самостоятельно изложить следствию все касающееся заговора, не утаивая никого из его участников, ни одного факта и документа.
Основание заговора относится к 1932 году. Участие в нем принимали: Фельдман, Артузов, Примаков, Путна и др., о чем я подробно покажу дополнительно».
Дополнительно на шести с половиной страницах Тухачевский показал следователю Ушакову, что - да, действительно, в армии имелся заговор группы лиц высшего командного состава, близких ему по духу. Они были подобраны с помощью его давнего сослуживца Фельдмана. Троцкистского духа первоначально не было. Сделано это было в связи с тем, что в 1932 году у Тухачевского возникли большие неудовольствия его положением в наркомате. Он преследовал цель усилить свое влияние в армии, не более. Потому что Ворошилов с друзьями делал его положение в РККА двусмысленным, демонстративно игнорируя как своего заместителя.
Троцкистский дух, писал далее Тухачевский, в организацию привнесли Примаков с Путной, которые бывали за границей и поддерживали связь с Троцким. Цель заговора - захват власти в армии. Руководитель - Енукидзе, у которого в бытность в 1918 году заведующим военным отделом ВЦИК начинал службу в Красной Армии бежавший из германского плена поручик Тухачевский.
Но этого мало. На следующий день (27 мая), маршал и красный герой Тухачевский обращается к следователю Ушакову (настоящая фамилия - Ушамирский, расстрелян в во время чистки НКВД Берией) с полным покаянием. Он пишет, что вчера сказал не все, не дал еще должной оценки своим запредельным злодеяниям: «Но так как мои преступления безмерно велики и подлы, - чистосердечно писал он, - поскольку я лично и организация, которую я возглавлял, занимались вредительством, диверсией, шпионажем и изменяли Родине, я не мог встать на путь чистосердечного признания всех фактов... Прошу предоставить возможность продиктовать стенографистке, причем заверяю вас честным словом, что ни одного факта не утаю."
И не утаил. Написал столько, что написанное до сих пор не решаются опубликовать, дабы не травмировать родственников и потомков расстрелянных по персональному списку, составленному Тухачевским.
А вот и его живое слово, сказанное на допросе лично "кровавому карлику" Ежову 29 мая:
- Еще в 1928 году я был втянут Енукидзе в правую организацию. В 1934 году я лично связался с Бухариным. С немцами я установил шпионскую связь с 1925 года, когда я ездил в Германию на учения и маневры...
- Кто устроил вам свидание с Содовым?
- Путна. При моей поездке в Лондон в тридцать шестом году.
- С кем вы были связаны по заговору?
- С Фельдманом, Сергеем Сергеевичем Каменевым, Якиром, Эйдеманом, Енукидзе, Бухариным, Караханом, Пятаковым, Смирновым, Ягодой, Осепяном...
Итак, был заговор?
Не было. Не бы-ло.
В "деле" нет ничего, кроме "признательных показаний": ни списков заговорщиков, ни планов, ни шифров, ни переписки, ни явок, ни паролей, ни структуры организации, ни своих финансов - НИЧЕГО.
Впрочем, как определить само понятие - заговор? Даль: "Тайное согласие многих действовать против власти; крамола, приготовление к мятежу". Ожегов: "Тайное соглашение о совместных действиях против кого-нибудь в политических целях". Это, так сказать, базовое определение. Все прочие энциклопедии варьируют его: организация (с обговоренными функциями каждого), имеющая цель захвата власти и /или/ изменения политики.
Такого заговора - не было. И в помине, и близко, и во веки веков. А что было? Была некая общность оценок по поводу полководческих и военных талантов наркома обороны Ворошилова, тиснувшего в 1929 году книжонку "Товарищ Сталин и Красная Армия", в которой он доказывал очевидную ему в то время вещь: товарищ Сталин есть основатель Красной Армии и единственный гениальный полководец в гражданскую войну. А также просто военный гений. И еще было желание снять наркома с поста за повсеместную "конехфикацию" (термин Ворошилова и Буденного) армии, вместо ее моторизации. Но это желание не выходило за пределы разговора за рюмкой. Однако сами шептуны искренне могли считать (и считали, особенно когда следователь Ушаков усердствовал и брызги их крови попадали на протокол допроса), что их кухонные разговоры и шутки по поводу Ворошилова - это и есть настоящий заговор. Правовое и гражданское сознание опустилось к 1937 году так низко, что тихое слово неодобрения, сказанное ночью на ухо жене, вполне могло самими шепчущими принимается за заговор. Это - нелояльность. А от нее один шаг до сговора. До подпольной военной организации. До передачи враждебному государству секретных планов и получения от него инструкций, денег и ядов. До убийства законного правительства и захвата власти с целью расчленения и реставрации.
Именно эту логику воспроизвел Сталин, выступая на военном Совете 2 июня (еще до расстрела группы Тухачевского 11 июня).
Вот кусочек из того выступлений Сталина: "Начинали с малого, с идеологической группки, а потом шли дальше. Вели разговоры такие: вот ребята, дело какое. ГПУ у нас в руках. Ягода в руках. Кремль у нас в руках, так как Петерсон (комендант Кремля - В.Л.) с нами. Московский округ, Корк и Горбачев тоже у нас. Все у нас. Либо сейчас выдвинуться, либо завтра, а то ведь, когда придем к власти, можно остаться на бобах. И многие слабые, нестойкие люди думали, что это дело реальное, черт побери, оно будто даже выгодное. Этак прозеваешь, за это время арестуют правительство, захватят Московский гарнизон и всякая такая штука, а ты останешься на мели..."
И все маршалы и генералы, присутствующие там, согласились с этой сталинской логикой. А если все, то почему бы и Тухачевскому не согласиться?
Он и согласился. Правда, следователи все время его опекали и, когда везли на трибунал, беспрерывно менялись; один сядет, что-то пошепчет (дескать, держись, не отказывайся от показаний, а то хуже будет), потом его меняет другой, потом третий.
Но почему Сталину понадобилось ликвидировать своих выдвиженцев, ведь Тухачевский получил маршала в числе первых пяти совсем недавно, в 1935 году. Глубинные причины известны давно. Честолюбие Тухачевского. Его "господский снобизм". Обвинение Сталина в неудаче польского похода. Не видел в Сталине абсолютного авторитета. Играл на скрипке. Был значительно выше ростом Сталина (Ворошилов - ниже). Белая кость, сукин сын. Но все-таки замнаркома, прославленный герой - и вот сразу под нож. Что толкнуло Сталина на радикальную операцию?
Оказывается, сработала совершенно невероятная, просто-таки инфернальная логика. Сходную описал Тендряков в блестящем рассказе "Параня", моделирующем безумие, охватившее страну (Параня - местная сумасшедшая, которая вызнает врагов, их берут, так что весь город, включая НКВД, впадает в панику).
Зенькович пишет, что ныне в архивах обнаружены рассекреченные материалы о том, что агентура ОГПУ-НКВД распространяла внутри страны и за рубежом слухи о несоветских, бонапартистских настроениях Тухачевского, о группировании вокруг него различных антисоветски настроенных элементов из числа бывших царских офицеров и генералов. Делалось это для того, чтобы посылать якобы секретными каналами на Запад информацию о том, что в СССР есть мощное антисоветское подполье, настоящий заговор, во главе которого стоят явно нелояльные начальники высокого ранга. Всем известна чекистская операция "Трест", затем была еще одна - "Синдикат-4" ( с середины 20-х по 1930 год). Их цель - внедриться в антисоветские белоэмигрантские организации в Европе, получить сведения о их планах и, по возможности, залучить из руководителей в СССР (что с Борисом Савинковым, а позже "под это дело" с генералом Миллером блестяще удалось). И одновременно - внести дезинформацию в стан противника.
В СССР было "создано" "Монархическое объединение Центральной России" (МОЦР), военную организацию которого по воле ОГПУ "возглавил" Тухачевский, который даже не знал о своей выдающейся подпольной роли. Во Францию, Германию, Польшу от имени МОЦР посыпались важнейшие документы о положении в армии и вовлечении все большего числа воинских частей на сторону заговорщиков. Дезинформационные документы составлялись на подлинных бланках, с подлинными реквизитами и печатями и как бы с подлинными подписями Тухачевского! Они не вызывали в разведках европейских стран ни малейшего сомнения!
Далее началось нечто запредельное. Агенты ГПУ за границей добывали секретные сведения у дипломатов, военных, политиков. Очень часто - с помощью дивных прелестниц. Происходила и всякого рода другая утечка информации. Эта информация попадала в европейские газеты в виде смутных намеков на некие важные антибольшевистские силы в самых верхах СССР. В сумме все эти сведения говорили о том, что в СССР зреет антисоветский заговор и что во главе его военной части стоит Тухачевский! Агентурные сведения посылались резидентами ГПУ в Москву и там складывались в досье статного красавца Тухачевского. Но совсем в других отделах, в которых ничего не знали об игре в дезинформацию с участием Тухачевского. И постепенно на него набралась уже довольно большая папочка опаснейшего компромата. Несколько раз у Сталина возникал соблазн разделаться с красавцем. Хотя Сталин, безусловно, знал об игре своих славных органов. Но... уж слишком много было донесений. Игра игрой, а может быть, и правда....гм. Отправлял Сталин Тухачевского на Туркестанский военный округ (после низвержения Троцкого), но потом вернул в Москву (как отступное в другой игре - с Зиновьевым и Каменевым). Даже дал в 1935 году маршала.
Что же случилось еще через два года? А то, что так долго играли, что и сами поверили. Шелленберг, начальник YI управления Главного управления имперской безопасности (РСХА), занимавшегося внешней разведкой, в своих мемуарах "Лабиринт" (М.,1991) пишет о посылке Сталину (через Бенеша) частично сфабрикованных документах о тайных связях Тухачевского с германским генштабом (с.37-40). Дескать, нам об этом сообщил белогвардейский генерал Скоблин (на самом деле - агент ГПУ), и Гейдрих отдал приказ взломать сейфы Генштаба и контрразведки Канариса, похитить там документы, затем несколько подправить их - и к Сталину. Но вот Судоплатов в своих мемуарах "Разведка и Кремль" (М.,1996) пишет (с.103-105), что версию о сотрудничестве Тухачевского с немцами подбросил невозвращенец - агент ГПУ Кривицкий, который хотел оболгать Скоблина обвинением в двойном агентстве, а Шелленберг, мол, попался на удочку.
"13 мая 1937 года Ежову представили справку по всем иностранным и внутренним агентурным .материалам, имеющимся на Лубянке в отношении Тухачевского. Там был весь компромат, включая сводку Зайончковского о том, что Тухачевский еще в 1931 году «больше мечтал быть маршалом по воле Германии, чем советского правительства»» (Н.А.Зенькович. "Маршалы и генсеки, с.621)
Нам совершенно неважно, кто сообщил о сотрудничестве Тухачевского с немцами, как не важны и прочие механизмы провокации. А важно то, что Сталин еще раз получил сведения об измене Тухачевского. Конечно, конечно, игра. Но когда человек очень долго играет роль, то маска прирастает к лицу. И становится им. У меня большое подозрение, что Сталин, наконец, сам полностью поверил в игру и в роли. Хотя... Не полностью, пожалуй. При слушании дела в Трибунале фальшивые документы германского генштаба, изобличающие Тухачевского, не фигурировали. И вообще их нет, как сообщает Судоплатов, в архивах КГБ. Ограничились полным признанием Тухачевского и всех остальных. Значит, где-то Сталин осознавал, что дело не в этом. Но принцип двоемыслия так прочно засел у советских людей в подсознании, что и Сталин оказался ему подверженным. Он ведь был тоже советским человеком. И даже в большей мере, чем кто либо еще.
Еще более советским человеком оказался Гитлер, который не раз говорил, что после такого "очищения" Россия - готовый кандидат для "дранг нах Остен". На совещании руководителей Вермахта 23 ноября 1939 года он сказал: "Россия в настоящий момент опасности не представляет. Сейчас она ослаблена в результате многих внутренних процессов". (Банкротство стратегии германского фашизма. Сб. документов, М.1973, т.1, с.483). Не раз он повторял, что Россия - не просто "колосс на глиняных ногах", но и колосс без головы.
Вроде бы Тухачевский - не изменник и не заговорщик. С одной стороны. Но с другой, как раз поэтому он и есть наиболее изощренный заговорщик, и еще худший изменник. Эта логика пронизывала тогда всю страну. Тов. Сталин учил, что наиболее хитрые враги для сокрытия своей подлой сущности хорошо работают, дисциплинированы, политически грамоты. Не подкопаешься. А внутри - злобный враг. Так что тут нюх нужен. Как у Парани. Само собой, все члены того самого Трибунала над "группой заговорщиков" Тухачевского (кроме двоих - Шапошникова и Буденного) в течении последующих двух лет были расстреляны. Включая маршала Блюхера, командовавшего расстрелом Тухачевского.
Не далеки от истины те социологи, которые говорят о шизофрении всякого тоталитарного общества. А уж сталинское общество - просто образцовый пациент.
В завершении этого раздела маленький штришок к методологии и уровню рефлексии адептов Суворова-Бунича. Упомянутый мной их последователь историк Вилен Люлечник в статье "Еще раз о заговорах против Сталина" ("Вестник", N5, от 3 марта 1998 г.), конечно же, утверждает, что заговор Тухачевского был. И что вообще журналисты придумали массовую чистку в армии, приводя нелепые цифры расстрелянных командиров порядка 40 тысяч. А "на самом деле", пишет Люлечник, столько было лишь уволено в 1937 году. Из них 13 тысяч потом вернулись в армию. А арестовано было только от 6 до 8 тысяч человек (что за точность, а?), да и то потом многие вернулись в армию. И далее Люлечник пишет, будто "мнение о том, что Красная Армия лишилась наиболее подготовленных командиров, тоже неосновательно", ибо, де, они имели всего-то опыт гражданской войны, зато на смену им пришла технически подкованная молодежь. Так что небольшая чистка в армии ничего, кроме пользы, не дала. А буквально несколькими абзацами выше писал: "В период 1924-1936 гг. из армии было уволено 47 тысяч бывших офицеров русской армии - самая образованная и опытная часть командного состава. Подавляющее большинство этих бывших офицеров было уничтожено".
Вникнете, господин Люлечник, что же вы пишете? Самая подготовленная часть офицеров была, оказывается, уничтожена, а командный уровень при этом возрос? Давайте вернемся к вашим цифрам еще раз. Вот вы написали: "Подавляющее большинство этих бывших офицеров было уничтожено". То есть, "подавляющее большинство" - сколько это из 47 тысяч? Ну, например, не менее 35-40, это и будет подавляющее большинство, не правда ли? Да еще добавить расстрелянных в 1937 году, ну хотя бы 3-5 тысяч - это по вашим же выпискам. Сколько всего? Вот и получается на круг - 40 тысяч. А вы пишите - "шумят (журналисты) о том, что Сталин "вырубил" весь командный состав". А на самом деле что - не вырубил? Вот что значит, когда нет идеи или когда идея неверная. Она и дает такие сбои и кунштюки, которые в самом тексте данного автора показывают его методолгическую подготовку.
Не нужно уходить в глубь десятилетий и столетий, чтобы убедиться в том, что сплошь и рядом историки не имеют в руках документов, которые следует расшифровывать и включать в контекст событий. Более того, часто документов нет вообще. Нет - не потому, что их еще не нашли, а потому, что их никогда и не было, их не оставляли. Совсем недавнее событие: августовский путч 1991 года. Знал или нет Ельцин о подготовке переворота в августе 1991 года? Никогда никаких документов на этот счет не будет обнаружено, поскольку все переговоры велись на устном уровне. Но вот если принять идею, что знал, то легко набирается много косвенных данных (фактов), что не только знал, но и спровоцировал.
Можно предположить, что будущие ГКЧПисты не раз говорили с Ельциным, желая заручиться его поддержкой, указывали на опасности растущего национализма и сепаратизма, на возможный распад государства. На рост преступности. На спад производства. На трудности в сельском хозяйстве. На провалы в пополнении армии. И все это с рефреном: "Борис Николаевич, ведь нужно с этим что-то делать" (скорее всего, эти разговоры вел с ним Лукьянов). На что Ельцин отвечал, что он опасности эти видит и что, конечно же, делать что-то надо. Эти ни к чему не обязывающие ответы под сильнейшую психологическую установку заговорщики воспринимали как согласие на те меры, которые они собираются предпринять при объявлении чрезвычайного положения. Только так можно объяснить, что Ельцин, вернувшийся из Казахстана накануне появления ГКЧП, 18 августа не был изолирован прямо в аэропорту Внуково (операция проще простого), не было это сделано и на даче в Архангельском, куда он уехал из аэропорта, и затем, когда он поехал утром 19 августа в Белый Дом. А там в сборе все его помощники, министры, депутаты ВС РСФСР.
Чудеса, да и только. И вот тогда в 9 утра 19 августа Ельцин наносит мощный удар по ненавистному "Центру" и Горбачеву (который, без сомнения, знал и одобрил появление ГКЧП, но по тактическим соображениям умыл руки). Он в документе за подписью своей, Хасбулатова и Силаева извещает население о том, что ГКЧПисты - преступники, пытающиеся совершить государственный переворот. Шок был велик! Растерянность, незнание, что делать. Ввод через два-три часа после появления документа Ельцина бронетехники и совершенная нерешительность в дальнейших действиях. В общем, полный провал. Ельцин блестяще вызвал "центр" на атаку и встретил его нокаутирующим ударом.
Надо ли еще раз пояснять, что вышеприведенные соображения - это моя реконструкция (она в деталях была опубликована только в годовщину путча в 1992 году в "Независимой газете") исходящая из концепции Ельцина-политика, который готов выиграть власть, не слишком боясь, "что об этом скажут поверженные враги".
Еще раз повторю: В рамках одной концепции факт есть, а в рамках другой его просто-напросто нет. Это относится не только к истории, но вообще к науке. В науке замечается следующая тенденция: чем дальше, тем больший вес в факте занимает теоретическая компонента. Если факт представить себе в виде гантели, то одно полушарие будет как бы статистически достоверным наблюдением, а второе - теоретической интерпретацией этого наблюдения. Так вот, в факте "существует Луна" теоретическая часть маленькая, в факте "существует Антарктида" побольше (там сидит концепция шарообразности Земли), в факте "существует черная дыра" теоретическая часть уже около ста процентов, а в факте "существует кварк" - все сто. А достоверного наблюдения, соответственно, - ноль.
Кстати, по поводу Луны. Хочется, наверное, спросить: да где ж там теория? Посмотрел - и все ясно: существует. Далеко не все. Для наших далеких предков (в рамках славянской мифологии Луну называли Месяцем, и была она мужского рода) все было не так очевидно. Ибо предки руководствовались другой "теорией", согласно которой Месяц периодически сбегает от своей жены Солнца к возлюбленной Деннице (заре). Иногда это ему удается без потерь, но чаще по дороге оттуда бок ему откусывают вурдалаки в образе волков. И тогда он приходит с одним отгрызенным боком. Или совсем его съедают (это новолуние или лунное затмение). Так что на вопрос, "существует ли Месяц", древний славянин ответил бы так: "Смотря в какое время. Бывает, что существует, бывает- частично, а бывает, что и вовсе не существует". И только благодаря всепрощающей жене - Солнцу его, так сказать, восстанавливают до существования.
Вообще когда мы что-то видим и нам кажется, будто это органы чувств дают нам неоспоримое опытное знание, мы забываем, что за этими зрительными образами стоит на самом деле теоретическое видение. Мы думаем, что Луна, само собой, некое небесное Шарообразное тело с горами и долинами, вращающееся вокруг Земли, и склонны забывать, что эти знания неявно почерпнуты из теории, а для людей всего каких-то пару тысяч лет назад Луна была живым божеством, а не небесным шаром. И своими глазами они видели на небе именно божество, а не планету.
Еще один забавный пример того, как в истории под идею возникают факты. Сейчас в Москве (в конце марта 1998 г.) находится Ван Клиберн. Когда то, 40 лет назад, его, победителя первого конкурса Чайковского, полюбил Хрущев и дал прием в его честь. Сидели, выпивали. О чем-то беседовали. АПН позарез нужен был материал об этой беседе - он шел заграницу, пахло большими деньгами.
Вот что пишет об этом эпизоде Валерий Дранников в Коммерсанте от 19 марта:
"В час ночи мне позвонили из АПН, где я тогда работал, и сказали, что вот сейчас прямо за кулисами консерватории Хрущев дает прием в честь Клиберна. Журналистов не пустят, но чтобы к утру материал был. В четыре утра я вломился в номер "Националя" и по капле выдавливал из заспанного Вана хоть какие-нибудь подробности. Но когда сел за машинку, с ужасом понял, что не выдавил почти ничего. И тогда я стал Хрущевым. Я представил себе Никиту Сергеевича после третьей рюмки, и незабвенные строки полились: "Ванюша, чего ж ты такой худой? Плохо у вас в Америке с продовольствием. Давай-ка оставайся у нас. Мы из тебя Юрия Власова сделаем". В десять утра материал лежал на столе у редактора, а в двенадцать был отправлен с фельдъегерем в секретариат Генерального секретаря. На визу. Я сушил сухари. Но через два дня шесть страничек текста вернулись в редакцию, и на каждой странице стояло факсимиле Никиты Сергеевича Хрущева. А напротив самых забористых фраз - даже восклицательные знаки. Интервью опубликовали сто двадцать американских газет. Это был рекорд для АПН".
Итак, спрашивается: говорил те самые слова Хрущев Клиберну, или нет? Вот Дранников пишет, что он, войдя в образ Хрущева, сочинил те слова, которые Хрущев мог бы сказать. И даже должен был сказать. Но ведь и сам Хрущев подтвердил, что он именно эти слова говорил. И зафиксировал свои "свидетельские показания", подписав каждый лист своей беседы с Клиберном. Итак, господа, как быть в данном случае с фактом? Говорил Хрущев "эти слова" Клиберну, или нет?
Когда речь идет о современности, то зависимость выводов, да и фактов, от теоретической концепции задевает, конечно, эмоции и вызывает бурю чувств. Для российской истории покорение Москвой Казани всегда носило позитивный характер, а теперь, когда Татарстан провозгласил "суверенитет" и заключил договор с Россией, падение Казани в 1552 г. отмечается там как день национального траура. А уже с этого года начали активно вытеснять с начальственных должностей "русских оккупантов".
Блестящий знаток истории и ее методолог, английский ученый Коллингвуд в своей "Идее истории" поставил тот же вопрос, что стоит и в этой статье: можно ли написать единственную историю так, как она была "на самом деле"? Его ответ свелся к следующему суждению. Можно было бы, если бы мы смогли в точности иметь те же мысли и испытать те же чувства, что и люди эпохи, историю которой мы задумали написать. То есть, если бы историк сумел превратиться сразу в миллионы когда-то живших людей и в своем единственном числе прожить их жизнь. Другими словами, написать единственную историю, как она была "на самом деле, - нельзя.