По поводу статьи проф.Попова в "Московском Комсомольце"

Квалифицированная статья, убедительная, вот что значит профессионализм! "Пятёрка" Вам, профессор за прикладной истмат. Как пишет подобную статью профессионал? Профессионал, т.е. специалист, работающий за деньги, приняв заказ от того или иного лобби, затачивает соответствующую аргументацию просто автоматически. Хотя для обрабатываемой target group хладнокровное мастерство сочинителя представляется чем-то вроде талантливой импровизации со страстным харканьем кровью неистового Виссариона Белинского, выступающего перед революционными соратниками на обстреливаемых баррикадах.

Объявив себя в первых же строках диссидентом (что исключительно верно в плане обработки молодёжной аудитории) автор далее педалирует проправительственную точку зрения (что исключительно верно в плане высокой конкуренции множества сочинителей за предвыборное "золото партии"). Итак, в чём суть? Суть в том, чтобы выдать нужду Америки за оной же Америки добродетель. В чём фишка профессорского приёма? Преподаватель обращается к поколению "прагматов", которым он квалифицированно разъясняет все материальные выгоды сложившейся ситуации, но заботливо опускает все связанные с нею моральные мерихлюндии. Методически данный приём ничем не отличается по сути от понятия "политическая целесообразность", навеянного историческим материализмом (см., в частности, Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме, Правда, 12.09.1938). Политическая целесообразность России попользоваться плодами американской победы у Попова описана достаточно подробно, потому имеет смысл потолковать лишь о тех мерихлюндиях, которые остались за рамками формата профессорской агитки.

Вопрос: чего она стоит, эта частная американская победа, в экономическом отношении, ежели в юридическом отношении достигнута она разрушением фундаментального принципа международного права? Может, преувеличивали римляне, когда столь категорически утверждали примат права? В самом деле, не вернее ли будет отказаться от римского Pereat mundus, fiat justitia (Пусть погибнет мир, но да свершится правосудие) в пользу римского же Inter arma leges silent (Когда говорит оружие, законы молчат)? Но не будем забывать, что оттого Рим и погиб, что вначале, ослабев морально, отказался от соблюдения норм права, а после был вынужден согласиться и с аргументами оружия, предъявленными варварами. Давайте допустим нечто невероятное, допустим, что Америку стукнул дефолт и что в стране, в которой запасов биологического, химического и ядерного оружия не поддаётся никакому учёту, начались финансовые проблемы, а после что-то рвануло там у военных ребят, которые не привыкли к задержкам зарплаты. Короче, вообразим, что Америка, отменившая международное во имя своих интересов, сильнейшей одно время на Земле державы, более таковой уже не является. А сильнейшей державою на Земле становится кто-то из ранее верных союзников Америки, например, Исламское государство Пакистан с его пассионарным населением в 200 млн человек, неплохим ядерным арсеналом и многочисленными территориальными вопросами к соседям. Международное право, напомним, к этому моменту упразднено из-за давно забытого людьми и Аллахом эпизода с каким-то там Саддамом. И вот почему бы в этих конкретных условиях Исламскому государству Пакистан не предпринять поход в Америку за жизненно необходимыми для нового центра силы боеголовками и прочими полезными технологиями? Ещё раз – для прагматов – международного права нет - понимаете, тупицы? – нет больше его совсем (да и на фиг оно уже не нужно, ибо Аллах милостлив), а сила, военная и всякая прочая, теперь на стороне другой страны или коалиции стран.

А не слишком ли дорогою покажется в таком вот предполагаемом будущем сегодняшняя восхитительно прагматическая идея одолеть Саддама, скинув с себя обременительную обузу международного права?

Теперь про глупых русских, которые исключительно лишь из тупости своей природной придумали анекдот про то, как пленный русский солдат спрашивает у чеченского бандита из ямы "Слышь, наши там как, держатся ещё в Багдаде?".

Если б американе решил раздолбать зловонный средневековый режим в Саудии, они б могли и авианосцы туда не гонять и томагавков немерненно сэкономить. Достаточно было бы объявить лишь запись добровольцев из России. Все ведь в России от президента до рядового, только призванного в Чечню превосходно знают, что войну на российской территории поддерживал и продолжает поддерживать саудовский паразитический режим, а вовсе не светский диктатор Ирака. А бандитов, подрывавших дома в Москве и Волгодонске, и захватывавших заложников в Будённовске и Москве, готовили не в Багдаде, а в лагерях подготовки террористов на территориях Иордании, Пакистана, Албании и Саудовской Аравии – союзников США. Но профессор ликует по поводу падения единственного светского режима на Ближнем Востоке, а очередное торжество мусульманского обскурантизма пытается толковать с позиций выгоды России.

Ещё о тезисах Попова.

Нефть будет дешевле, а русские оттого умнее? – сомнительно. Дело не в нефти, а в преподавательских кадрах высшей школы, которые бездарно разбазарены. Сам бывший до контрреволюции 1991 года профессором, кем сейчас Попов является? Богатым греком, вот кем.

Профессиональная армия лучше, чем армия, формируемая по призыву? – не доказано опытом войн последних десятилетий. Это некий предвыборный штамп, к тому же артикулируемый непрофессионалом.

Армии будут мобильными, а оружие умным и высокоточным? – в качестве иллюстрации к этому тезису интересный штрих последней войны: массированные бомбардировки высокоточным оружием.

Да нет, я, собственно, и не хотел бы оспаривать тезисов уважаемого профессора. Коли за деньги, так я бы в его же духе, только без этих вот не красящих профессионала ляпов, за час навалял бы такую же по смыслу заказуху. Дело даже не в деньгах, а в правде.Я убеждён, что не всё так просто с американской победой, равно как и с контрреволюцией 91-93 гг., которую никто из сторонников реставрации капитализма в России не готов называть этим немодным термином. Почему, кстати?

Ассоциации: контрреволюция – контрразведка. Белая, естественно. Благородный поручик со стеком и моноклем допрашивает НАШЕГО, а НАШ - это уже другой кинематографический штамп, в котором наше доверчивое национальное подсознание совершенно необъяснимым образом, но абсолютно безошибочно узнаёт Бумбараша, Петруху, Петьку, Митьку, брата, который помирает, ухи просит…

Не принял народ контрреволюцию в России! Самая народная социальная структура страны, Армия отвергла упорно навязываемые режимом, но опозоренные предательством власовские тряпки, под которыми реставрируется ныне в стране его препохабие, и режим был вынужден согласиться с неартикулированным мнением безмолвствующего народа – Армии в России снова Краснознамённая.

Знаете, классовое – это всё же сильнее, чем национальное. Я не удивляюсь тому, как интеллектуалы снова повелись по классовым баррикадам, хотя и зело опасаюсь этого. Профессор-экономист Попов встал за режим и бог ему судья. Только вот заказуху бы ещё ему не сочинять столь халтурную (не в том беда, что заказуху, а в том, что халтура, не профессорский, короче, уровень). Профессор-экономист Глазьев встал за народ, что ж, подавай ему партийный бог. Но, как и в годы Первой гражданской, в данной вялотекущей Второй гражданской всё решится тем, у кого окажутся лучшие генералы и офицеры прежней выделки. Новоделы не в счёт. Солдатушек погонят туда, куда решат, их дело телячье. Тогда в 20-м всё решилось тем, что в Красной Армии оказались лучшие кадры, чем в Белой.

Короче, как и прежде, ныне актуален вопрос: с кем вы профессора и доценты, генералы и офицеры, заслуженные и народные артисты?

И, - необходимо добавить, - почему? Собственно, ответ заведомо ясен, но с ним просто необходимо считаться.

Приведу пример.

Недавно в телеке в популярном ток-шоу графини Толстой тусовался гражданин Чубайс. Честно говоря, припоминая, как девчата телеведущие хватко разделывали самых разнообразных мужиков из бомонда, я предвкушал, что достанется и Чубайсу. Но были обильные сопли в сахаре, бросания чепчиков и чуть ли не земные поклоны со слёзами умиления. Блин, и в снах они его видели, и стихи о нём слагали, и в девичьих своих светёлках страстно мечтали о с ним встрече, и т.д. – меня стошнило прямо в телевизор от всей этой патоки. Это даже не заказуха, обе матроны вполне состоятельные и по мелочи явно не щиплют. Но надо было слышать и видеть, сколь плавно они обходили все неудобья в беседу с душкой Чубайсом! Ни о пирамиде ГКО, ни о книжном деле, ни о выборах полумёртвого Ельцина, ни о ваучерной приватизации, ни о реформе электроэнергетики. Ну хотя бы один простейший вопрос: за что Вас, вообще-то, считают, за что Вы сами-то себя считаете приличным топ-менеджером? Ведь ни одного сколь-нибудь заметного успеха за всю карьеру, одни провалы. Везде попадался, везде с позором: за книжную афёру деньги публично заставили вернуть, с постов за неуспешность неизбежно в итоге выпирали. И чё? Да то, что, тип человека, которому плюй в глаза, божья роса. Утёршись и пересидев очередной позор, снова вылазил, снова лез, снова цепко вцеплялся бездарный, которому каблуками по пальцам, а он висит и не отрывается во власти. Ну, да, своего рода феномен. Феномен бездарной живучести, жизнеспособной бездарности. Но об этом, да ещё среди своих, ни-ни.

Нет-нет, по большому счёту, это совсем не заказуха была в ток-шоу девушек из высшего общества, это та же самая классовая солидарность, что заставляет профессора Попова чётко выбирать в пользу совершенно очевидно отвратного политического режима, но, и это главное, ПРОТИВ классово чуждого ему коммунистического движения.

Всё, в общем-то, объяснимо и даже извинительно отчасти.

Можно не обращать внимания на брех политиков. Нужно спокойно почитать законы второй древнейшейпрофессии. Но в случае с Поповым мы наблюдаем типично фаустову ситуацию: учёный пошёл служить власти,выслужил, ушёл, но остался ли учёным?Власти успешно служили Архимед, Ломоносов, Ньютон, Лаплас, Менделеев и Гёте, а Птолемей и Улугбек усебя в деспотиях были и вовсе олицетворением власти.

Первой группе благодарная Европейская Цивилизациябронзовых памятников нагрохала даже поболе, чем многим лихим воякам, последних двух сонная Азия ещё неуспела заценить как учёных, масштаб времени у Азиатской Цивилизации немного другой. Базара нет, эти имногие другие мыслители не только успешно служили и служат (поклон Вам, уважаемый Жорес Иванович!) вовласти, но и сохранили, пребывая в ней, достоинство и разум.Что тут такого, ну "служил Гаврила в Моссовете", что с того? Как говорится в подобных случаях, "но любиммы его не только за это", а ещё и за профессорский профессионализм и хотим знать, можно ли доверятьпрофессионализму профессора Попова, прошедшего искушение дьявольскими соблазнами власти?

Наверное, я не прав в своих сомнениях, и на самом деле, меня неосознанно раздражает зажиточность в условиях, когда в России как никогда верна известная ильфо-петровская формула: "все крупные состояниясозданы исключительно преступным путём".Богатый экономист – ну и что такого? Так, учитель учителей современных экономистов Йозеф Алоиз Шумпетер, теоретик технологического прогресса и знаток дюжины языков, на которых он успевал читать всё,что сочинялось в тогдашнем мире по экономике, был беден как церковная мышь. В то же самое время, его ровесник и не менее популярный у наших современников экономист, теоретик монетаризма и Нобелевский лауреат Джон Мейнард Кейнс был очень состоятельным человеком, притом что начальный капитал сколотил успешной игрой на бирже. А Джорж Сорос вначале был чуть не всемирным символом богатства и преуспеяния, затмевая даже Билла Гейтса, а сейчас, после ряда неудачных спекуляций, этот матёрый профессионал со своими 6 миллиардами долларов сравнялся с рядовым любителем, "серым кардиналом"Кремля г.Волошиным, который как известно, вынужден жить на одну лишь скромную зарплату госслужащего,поскольку он и не профессор, и не литератор, а других источников дохода, кроме публикаций и лекций чиновнику не положено.

Да нет, пожалуй. Плевать мне на все ихние новорусские состояния, на то кто и сколько украл, всё равно ведь не вернут. А по поводу небезразличного мне профессора я для себя определяю так: человек, который до конца делал общую политическую работу с такими профессиональными иудами, как Горбачёв и Шеварнадзе, а из политики ушёл лишь когда эту команду сменило другое поколение негодяев, заслуживает ровно того же уровняк себе доверия, что и последние две персоны.

Я просто вот что думаю. Начинается избирательная кампания. Мобилизуются все, кто только способен профессионально посодействовать промывке мозгов интеллигенции, недоверчиво относящейся к власти вообще. Всплывает добрый старый лозунг партии власти, придуманный ещё Максом Горьким, "С кем вы, мастера культуры?". И вот, вообразите, среди штукарей типа Фили Киркорова вдруг обнаруживается б.профессор МГУ, тонкий знаток поганых тайн власти и ещё б.приличная писательница-графиня изЛенинграда. Это ведь лучшие. А Сорокина и Мураками я уж и не открываю, зачем?

То-то, думаю, топтался сёдни, будучи с получки, в книжном магазине на Мясницкой чуть не час, да так ничего и не выбрал. Может в мировоззрении надо что-то подправить?

---