МОРАЛЬНЫЙ УМ?

Юлий Андреев

К сведению господ, удивленных тем, что капитализм, как считают некоторые, не лучше коммунизма и наоборот.

Любая современная система управления обществом отражает не козни злодеев и не прозрения гениев, не успехи социологических наук или достижения в области массовых дурилок.

Люди имеют такие системы, которые наиболее соответствуют их интеллектуальному уровню и морали. Даже не очень опытные господа понимают, что разница в уме и морали на разных широтах не столь велика, чтобы системы различались коренным образом.

Кто-то уже достиг уровня полного поросячьего счастья, то есть всегда полного корыта, кто-то не достиг, и, возможно, никогда и не достигнет. Дело, однако, в другом. Дело в том, что достоинство людей попирается и в сытых странах, и в не слишком сытых почти одинаково. Дело в том, что самый ценный человеческий капитал - ум и способности талантливых людей - принадлежат наглому и глупому меньшинству, которое использует этот капитал по своему поросячьему усмотрению. Это и есть то, что объединяет все существующие политические системы, независимо от того, какое самоназвания использует наглое большинство - "отцы рейха", "оплот демократии", или "ум, честь и совесть эпохи".

Валерий Лебедев

Вполне возможно, что это и так. Но тогда придется сделать вывод о том, что именно глупое меньшинство и есть как раз самое умное. Ну, действительно, если независимо от политического и социального устройства, независимо от системы моральных и юридических ценностей наверху, в блоке управления, всегда оказываются глупцы, то стало быть - они победители. А то, что они наглые, так ведь давно известно, что нахальство - второе счастье. То есть, выходит, дураки не только самые умные, но еще и самые счастливые.

Предположим, в шахматы всегда побеждает некая небольшая группа шахматистов. Во всех турнирах именно эта группа делит первые места. Сможем ли мы назвать их шахматными дураками? Смочь-то сможем, но это будет не слишком большой компенсацией за поражение умных.

Видимо, имеются разные виды умов. И умный шахматист или ученый может быть глупым политиком. А умный политик вполне может не уметь играть в шахматы и мало смыслить в науке или искусстве. Политические выступления того же Каспарова не блещут мудростью, не так ли? А суждения Рейгана за пределами политики тоже не слишком вдохновляли.

Эйнштейн это различие понимал, когда отказался от предложенного ему поста первого президента Израиля.

Может случатся, что такие качества как жадность, беспринципность, хитрость и есть ум политика или политический ум. Во всяком случае - важнейшие составные части этого ума .

Вспомнил анекдот. Арабо-израильская война.
С израильской стороны крик:
Эй, Мохаммед !
- Я !

Выстрел, Мохаммед сражен наповал.
Опять крик:
- Эй, Саид !
- Я.

Снова выстрел. И так целый день.
На следующий день с арабской стороны крик:
- Эй, Ицик!

В ответ - молчание. Весь день с арабской стороны безответно выкликали Ицика.
Еще на следующий день, с израильской стороны:
- Кто там вчера звал Ицика?
- Я звал, Абу Сафар.

Выстрел, Сафар падает.

Где тут вероломство и подлость, а где военная сметка и хитрость ? То что нехорошо в обычной жизни, похвально на войне. То, что мерзко в науке (например, ложные обещания успеха) вполне нормально и даже считается достоинством в политике (на это работает целая свора мордоделателей и пиарщиков), а часто и в бизнесе.

Что делать, если общество всегда организовано политически? То есть всегда на определенном этапе сложности возникает государство, а в нем всегда есть правители? Тогда остается молить Бога, чтобы он даровал в качестве хорошего правителя доброго царя, если речь идет о монархии и выбирать не самых беспринципных в президенты, если речь идет о республике. И вот тогда, после выборов, мы будем ценить политика по делам его и результатам. Если Михаил Сергеевич при всем его словоизвержении и гласности все-таки развалил единое государство (он этого очень не хотел), то он - политик слабый. Но если исходить из того, что этот развал был ценой за ликвидацию тоталитаризма (пусть уже и мягкого), то, кто знает, возможно история оценит его как хорошего политика. Пока же мне эта оценка не ясна.

Юлий Андреев
Наглость - это не ум. Я ни разу не встречал человека умного и наглого. Даже если казалос
ь, что наглец соображает неплохо, на поверку оказывалось, что это совсем не так. Рано, или поздно, но становилось ясно, что наглец глуп. Наглец - это нечто вроде глиста, только место его паразитирования - чужие успехи.

Знавал я одного господина из первой десятки советских функционеров. Успешный был нахал, и очень заметно было, какое удовольствие он получал, раздавая грязные ругательства своим приближенным, так вот он истово верил в гомеопатию, глупее, что называется, не бывает, разве что "восточные философии".

Что касается шахмат, то однажды в детстве меня прикрепили к неуспевающему ученику, чтобы, как тогда говорили, я "подтянул" его по физике и математике. Невозможно было не то, что научить, а хотя бы заставить его поверить в то, что если
х - у = 1, а х + у = 3, то х = 2, а у = 1.

Этот ученик, между тем, прекрасно играл в шахматы, нечто похожее известно и из литературы.

Но мне ни разу в жизни не приходилось и встречать глупого, но успешного, по большому счету, разумеется, ученого. Ум есть понятие не относительное, а абсолютное. Нельзя быть умным в чем-то одном, но глупым в другом.

Любопытно, кстати, что ученые, которые занимаются естественными науками, в среднем значительно умнее гуманитариев. (На сети много таблиц с результатами умометрических радений, не верить которым нет оснований).

В этой связи я вспомнил датского профессора Хельмута Ниборга (Nyborg), известного своими жесткими высказываниями против дураков и в защиту евгеники.

Он предлагает, например, материально поощрять людей глупых и ленивых, если они не будут плодиться.

На первый взгляд, все логично, особенно если принять во внимание, что сегодня не самые успешные господа размножаются интенсивнее успешных. Если, однако, задуматься поглубже, то я поостерегся бы вводить подобные правила, пока не будет достоверно установлено, какую генетическую ценность имеют глупые и ленивые господа - то, что они не исчезли полностью в результате эволюции наводит на определенные размышления.

Здесь уместно вспомнить, что трудолюбивые, как правило, машин не изобретают, а умные очень неохотно выполняют монотонную работу, которая увы, неизбежна в любой профессии.

Поэтому безусловно можно согласиться только с необходимостью поддерживать стабильное соотношение между глупыми, трудолюбивыми, умными и ленивыми в обществе, не позволяя этому соотношению резко меняться, но пока не заниматься улучшением рода человеческого.

Можно ли при этом потеснить глупых и наглых от власти, неизвестно, но стремиться к этому следует, иначе весь мир превратится в одни сплошные соединенные общей глупостью штаты.

Однажды, после встречи Горбачева с парой десятков иностранных специалистов и журналистов, на которой и я присутствовал, несколько человек обратились ко мне с просьбой объяснить им, чего хотел Горбачев, так как они не были уверены в том, что переводчик был достаточно точен.

Пришлось, увы, признать, что переводчик сделал свое дело хорошо, а вот Горбачев, по обыкновению, нес околесицу.

Горбачев - это венец большевистского кадрового творения. На протяжении десятилетий действовал "классовый" принцип отбора в номенклатуру, когда кандидатов искали по дальним деревням по признаку их будущей преданности начальству, при этом считалось, что если дурака принять по "брони" в университет, то этого будет достаточно, чтобы он стал умным. Этот совершенно нелепый подход к сущности человеческих способностей и стоил большевикам их власти.

Система развалилась наиболее дурацким образом, какой только можно было вообразить. Даже братья-китайцы, постоянно задумывающиеся, надо ли строить мост поперек реки, а не вдоль, не допустили ничего подобного.

Горбачев - это национальный позор России, и "освобождение от тоталитаризма" здесь не при чем. Освободилась бы Россия и без этого деревенского дурачка, все шло к тому.

"Освобождение" обернулось неисчислимыми народными бедствиями, предельным унижением великой страны, да и неизвестно пока, чем все это закончится.

Воистину, лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

Валерий Лебедев
Был ли умен Горбачев? История еще не сказала своего слова. Неизвестно сие, ибо не до конца ясны последствия его политики. То есть ближайшие ясны (развал страны, но и завершение тоталитаризма). Однако более дальние - еще нет. Ваши слова о том, что Россия "Освободилась бы и без этого деревенского дурачка, все шло к

тому" поднимают новую тему - о роли личности в истории. Если история шла бы без "этого дурачка", без того, третьего и десятого, то почему бы ей не идти также и без умных, то мы в пределе пришли бы к идее о том, что история вообще может обойтись без людей. Хотя история - это как раз и есть деятельность людей.

Таким образом мы пришли бы к противоречию в определении.

Если определить ум по успешности действий его носителя и по результатам этих действий, то нам неизбежно придется говорить о наличии ума. Мы говорим об умной игре, например, футболиста, где его ум проявляется в точном выборе позиции, точном маневре, финтах и мощном завершающем ударе. Так играл, например, Мишель Платини. Или, Бекенбауэр, Чарльтон, а из более ранних - неувядаемый Пеле.

Ум у футболиста - да не оксюморон ли это? Того самого стандартного футболиста, который после долгого раздумья сообщил миру о своем видении природы: судья - гад, мяч - круглый, земля - плоская. Нет, не оксюморон. Имеется такой ум.

Вы пишете, что ум есть или его нет. Я же пишу о том, что есть разные направленности или, скажем, специализации ума. Не нравится понятие "ум" - будем говорить о талантах и способностях.

Вы пишете о том, что неизвестно, "можно ли при этом потеснить глупых и наглых от власти", я же говорю о том, что если умный не может потеснить от власти глупого, то умный недостаточно умен для этой деятельности. Или у него не хватает воли и желания, он вообще не хочет заниматься никакой политикой.

Почему? Ну, потому что не чувствует к ней никакого призвания. Не любит он это дело. Стало быть, в сфере политики он не умен. Можно предположить, что этот "он" - умен, но не в политике, а в другой сфере. Например, в математике.

Когда итог подводит история, то уже имеется неоспоримый результат и мы можем говорит об уме того или иного деятеля. Я уже писал, что, например, до 1812 года Наполеона можно считать умным политиком. После - нет. А суммарно? Суммарно - умным, потому что от него хотя бы остался "Кодекс Наполеона", который и поныне лежит в основе законодательного корпуса Франции. Равно как и ее административное членение. От его эпохи остался Шампольон с разгадкой иероглифов. Араго, Лаплас и много других выдающихся ученых, которых он стимулировал и поддерживал.

Юлий Андреев

Мой инженерный менталитет не может примириться с расширительным толкованием понятия "ум", которого Вы придерживаетесь. Чтобы разобраться, в чем тут дело, придется совершить экскурсию в КБ "Homo Sapiens".

Человек сконструирован из рук вон плохо, по образцу известной в двадцатые годы в России "автотелеги". Последующие усовершенствования просто навешены на старую раму. Наш скелет и двигательный аппарат мало чем отличается от этих устройств у динозавров, наша пищеварительная система также всего лишь слегка модернизирована по сравнению с подобными системами у примитивных организмов.

Но самой дурно сконструированной является у человека система управления. Здесь все начинается еще с амебы - малой химии довольно человеку, чтобы вдруг изменить свое поведение. Более сложные организмы, предшествовавшие нам на эволюционной лестнице в ответ на внешнюю химию вырабатывали свою, внутреннюю и сия сложная система продуцировала эмоции - продукт взаимодействия примитивной "химической" психики и более новой, дискретной. Наши эмоции, если верить специалистам, ничем не отличаются от эмоций животных. Думаю, что дискретная психика возникла первоначально для управления сложными процессами движения и ориентации "в реальном времени". Что произошло с эмоциями потом, мне не совсем ясно, но присутствует в этом некий парадокс. Некоторые эмоции служат животным и человеку для разработки стратегии поведения, тогда как движение и ориентация - это чистая тактика. Эмоции вида "нравится - не нравится" - мощный регулятор будущего поведения, инструмент планирования. Возможно, что поначалу дискретная психика была второстепенной, вспомогательной, а главенствующей была "химия", то есть эмоции. Затем эволюция выявила ценность дискретного управления не только для решения задач механики поведения, но и для более сложных, логических задач. Другими словами, животные и человек научились простейшим логическим выкладкам, типа "если дрогнула ветка, значит, кто-то движется, возможно, хищник. Если же колебания ветки близки к гармоническим, то это, скорее всего, ветер".

И наконец, усложнение логического аппарата привело к возникновению мутации, эволюционная ценность которой весьма сомнительна - к появлению сознания.

В итого, человек оказался той нелепой машиной, которой он является сегодня - автотелегой, в которой вполне современные агрегаты соседствуют с замшелой техникой, возраст которой составляет миллионы и даже миллиарды лет.

Вся эта техника совершенно не согласована между собой по функциям - мощность органов управления столь избыточна, что человек вполне может управлять своим перемещением с недоступной для базовой модели скоростью, например, автомобилем или даже сверхзвуковым самолетом. С другой стороны, обладая достаточно мощным интеллектом для изучения законов природы, человек не может управлять собственной психикой, и становится, например, наркоманом или ростовщиком.

В бытность свою директором КБ, я за подобный проект выгнал бы разработчика с волчьим билетом.

Кстати, последнее обстоятельство делает совершенно нелепой гипотезу создателя.

Если теперь вернуться к предмету нашего обсуждения, то придется признать, что эмоции и простейшая активность на уровне спинного мозга, например талант футболиста или композитора, не имеют к уму никакого отношения. Комар кусает нас, а не мы его, не потому, что комар умнее, он просто более ловок.

Поэтому и Аль Капоне или Билл Гейтс не умнее других людей, а просто более приспособлены к выполнению чисто животных функций типа "хватай и жри".

Не надо слишком серьезно воспринимать комариный писк. Рано, или поздно, но умные люди комаров изведут или отучат кусаться.

Валерий Лебедев

Уважаемый Юлий, вы весьма ловко увели разговор от темы, что такое ум. Ламентации по поводу несовершенства человека, конечно, вещь во все времена надежная и находящая отклик. Всякому (даже умному) лестно списать свои недостатки на несовершенство человеческой природы. На тяжелую наследственность. На животные страсти, доставшиеся нам от бабуина, и на совсем уж темные вожделения - от крокодила. На химический обмен веществ, идущий прямиком от амебы с ее убогой раздражимостью. Отсюда и наша раздражительность. И хамство оттуда же. А уж мздоимство идет от самых древних пищевых рефлексов, которые были даже у анаэробных бактерий.

Нет резона хныкать о ничтожестве человека и его нелепой комбинации из вибриона, латимерии и гамадрила. Мы не имеем никаких сведений об иных конструкциях носителей разума. Вполне возможно, что их вообще не существует (если принять во внимание сильный антропный принцип).

Посему, коли уж мы (предположим) одни во вселенной, то давайте поговорим о том уме, что нам Бог дал, а не о запредельных интеллектуалах вроде Соляриса.

Итак, еще раз зададимся вопросом: что такое ум?

Ум - это способность адекватно отвечать, как сказал бы Тойнби, на вызовы среды.

Разовью этот тезис. Ум - это способность в определенных условиях, в принятых правилах игры добиваться своей цели наилучшим образом.. Причем деятельность, в которой проявляется ум может быть любой - от научной до преступной. Просто деятельность, пусть и самая умная, охватывается более широкой рамкой, чем ум. Скажем, моральной и юридической оценкой. То что может существовать умный преступник, вы ведь не сомневаетесь? Таковыми были, к примеру , все противники Шерлок Холмса. Да и в любом хорошем детективе сыщику всегда противостоит умный враг.

Одна из главных составляющих успеха фильма "17 мгновений весны" была как раз та, что впервые в советском кино противники были показаны умными. И потому возникала захватывающая интрига по их переигрыванию. Глава Гестапо, папаша Мюллер - умный враг. Как и начальник YI управления РСХА (Разведка Главного управления имперской безопасности) Шелленберг. Как и глава партийной рейхсканцелярии Борман. Даже Геббельс, даже Гиммлер были умны - в рамках ведущейся ими игры. Хотел бы обратить внимание на мемуары многих из них - того же Шелленберга или Альберта Шпеера - написаны умно. И они их сами писали (в отличие от послесталинских генсеков). Скажем, Геббельс писал и произносил зажигательные речи, такие, что многие немцы ему верили еще и в апреле 1945 года, дескать, вот-вот наступит решительный перелом в войне и вермахт с помощью чудодейственного оружия сокрушит антигитлеровскую коалицию. Вы скажете, что то была дикая ложь? Конечно была. Но как виртуозно и вот именно умно (в рамках их правил) она была составлена и с каким неподдельным пафосом произносилась! Концлагеря по уничтожению были организованы умно. Звучит дико и непривычно, но факт их инфернальной работы говорит за себя. Тем более резкую оценку получил этот дьявольский ум, когда эта "умная деятельность" была квалифицирована как тягчайшее преступления против человечества. Но для этого суждения нужно было, чтобы в противоборстве встретились две системы - одна, условно называемая демократической (ну-с, там ведь и СССР оказался), со своими умными людьми. И вторая - тоталитарно-нацистская со своими умниками. И уже на системном уровне оказалось, что первая умнее второй. И потому победила.

Так что ваша остроумная проходка на тему о том, что ум является никчемным для выживания реликтом эволюции не подтверждается историей.

Или еще один пример: разве глупо было задумано и выполнено террористическое нападение 11 сентября 2001 года? Под предлагаемое мною определение ума подойдет и игра футболиста. Если он (в рамках своих правил) выбирает точное местоположение, разыгрывает комбинации с отрывом, дает и принимает точный пас, обводит защитников и переигрывает вратаря, то он - умный футболист.

Cамым главным составляющим ума политика является его умение подбирать на посты нужных людей. Это и есть его каждодневная деятельность. Горбачев под конец набрал прохвостов - и вышел глупый ГКЧП.

Между прочим, вы весьма ловко уходите от сути проблемы: от определения, что такое ум и для чего он нужен. И в принятых вами правилах игры вы выказываете недюженный диалектический ум. Стало быть, зачем-то он вам нужен. Наверняка, он не раз вас выручал и давал какие-то бенефиты. То есть - помогал достигать своих целей и выживать. И увидел Он, что это хорошо.

Юлий Андреев

Я не приводил определения ума по той простой причине, что в науке подобного определения не существует. Более того, как и знание, ум не может быть определен "изнутри".

Единственное, что может предпринять в этом случае человек - попытаться путем словоговорения, или, выражаясь проще, с помощью философии, побродить вокруг да около сего предмета для того, чтобы чувство интеллектуальной неопределенности сменилось чувством интеллектуального комфорта.

Ваше определение ума как способности адекватно отвечать на вызовы среды, представляется и слишком широким, и одновременно неточным. Адекватно отвечает на вызовы среды и бактерия, но это не значит, что бактерия умна в том понимании, которое люди интуитивно вкладывают в это понятие.

С другой стороны, нельзя сказать, что ум есть безусловная гарантия адекватного ответа на вызов среды, так как это было бы уже проявлением всемогущества, а не ума. Наличие ума не гарантирует от ошибок.

Теперь моя очередь разливаться соловьем по древу предположений.

Вообразите, что ваши дороги разветвляются на очень большое число путей, при этом каждая развилка имеет только два ответвления - налево и направо. Тогда, чтобы достичь какой-то определенной точки, (возможность чего и является, вероятно, одним из признаков ума), при достижении каждого разветвления вы должны обладать одним битом информации. Двоичное число, определяющее путь, исчерпывающим образом решает проблему. Преобразование информации (двоичного числа) в действие (нахождение пути) очевидно и является первым, необходимым, но недостаточным признаком ума. Почему недостаточным? Да потому, что на это способна и простейшая программируемая машина, не обладающая, в соответствии с принятыми сегодня взглядами, умом.

Усложним задачу. Теперь никакого двоичного числа, или программы, нет. При каждом разветвлении пути система должна сама определить, куда следует "ехать". Естественно, что при полном отсутствии информации система может выбирать направление или случайным образом, или с помощью встроенной функции, например поворачивая только направо. (Последний способ известен, между прочим, как "правило лабиринта").

При наличии информации система должна обладать алгоритмом ее обработки, так, чтобы в результате получился четкий ответ, куда следует повернуть. Алгоритм, или набор правил, ничем, в принципе на отличается от программы, и поэтому действия и в рамках нашей усложненной задачи умом также назвать нельзя.

Что же остается предположить?

Заметим, что в нашей схеме есть некий граф, или модель, а также точка, которой мы пытаемся достичь. Откуда они появились? Гипотезу Бога следует отбросить немедленно, так как она объясняет все, и следовательно, исключает иное Знание и иной Ум. Гипотеза Бога еще и антиэстетична, так как объяснить все значит убить красоту мира. Поэтому остается только предположить, что ум для того и предназначен, чтобы строить модели действительности и выбирать цель существования, отличную от простой биологической функции.

Если попытаться придать такому определению наукообразие, то можно сказать, что ум есть способность логической машины к самопрограммированию.

Следствия, вытекающие из этого определения могут быть весьма любопытными (Например, способность выживать не имеет отношения к уму).

Мне бы хотелось оспорить Вашу позицию относительно моральной составляющей ума, разделяемую, к тому же, и многими корреспондентами.

Вы упорно настаиваете на имморальности ума, полагая, что присутствие последнего никак не связано с тем, какие цели ставит перед собой его носитель. Я должен согласиться, что это вполне логично, но только при условии, что сам термин понимается достаточно узко, скорее, как "сообразительность", совокупность качеств, полезных для решения логических задач. Замечу здесь, что некоторые не очень проницательные корреспонденты идут еще дальше, приравнивая ум к инстинкту. Вас должно бы насторожить присутствие среди Ваших единомышленников подобных господ, меня же это подвигает на то, чтобы решительно воспротивиться Вашему определению.

Напомню, что разговор наш идет не в научном, но в философском, то есть скорее эмоциональном ключе, на уровне правдоподобных рассуждений.

Эмоциональная окраска словосочетания "умный человек" необыкновенно насыщена. Эти два слова почти никогда не применяются к подлецам, педофилам, ростовщикам и прочим отбросам человеческим, другими словами, не принято называть умным человека, не заслуживающего уважения.

Культура, оказывается, уже давно включает в себя определение понятия "ум" на неформальном уровне, и это определение жестко связано с моралью.

Если аморальный человек еще может быть оценен по ошибке, как "умный", то аморальный поступок умным называют совсем уже редко.

Это и понятно, мораль есть проявление инстинктивного разума, самого простого, изначального, подтвержденного всей историей человечества. Поэтому не следует считать умным аморальный поступок, как не следует взвешивать картошку на аналитических весах, простите за приземленное сравнение.

Не бывает умных подлецов, и это прекрасно.

Этот, казалось бы, абстрактный спор имеет и очень ценное жизненное приложение. Не следует бояться подлецов. Они не умны, а всего лишь хитры, а это не одно и то же.

Никаких мерзостей в текстах у Горького, к примеру, нет, насколько я могу припомнить. Его проза довольно изящна, что бы ни говорили по этому поводу его враги. Это не значит, что я считаю его очень значительным писателем, но таланта у него не отнять. Кстати, лучшие его книги, как мне кажется, это "Детство", "Юность" и "Мои университеты", все то, что не потрачено сомнительной европейской идеологией конца девятнадцатого столетия.

Термин "изящная" применительно к литературе, есть полемическое преувеличение, полезное для понимания моей позиции. Я считаю, что честность, достоинство, красота и правда есть н е о т ъ е м л е м ы е составляющие литературного таланта и уверен, что это никогда не устареет.

Профессионально состряпанная болтовня, когда под видом литературы читателю преподносится грязь, пошлость, и прочие постмодернистские деликатесы в одном флаконе с дешевым скепсисом и отсутствием даже намека на благородство - это не литература, это умелое почесывание пяток обывателю в обмен на его денежки.

Валерий Лебедев

Для начала к месту будет сказать, что я вполне согласен с вашими словами о том, что ум не сводится к некоей способности к выживанию. Иначе самыми умными были бы вот именно что вирусы (удивительно приспосабливаются к разным антибиотикам, гады). Да и даже простые тараканы.

Ум иногда может заключаться в совершенно противоположном: в добровольном прекращении существования, если речь идет о высоком самопожертвовании ради идеи, или пользы, или спасения - не только своего духа, но просто других мыслящих тростников.

Вот это уже недоступно ни таракану, ни даже тиранозавру. И как раз в этом может проявиться высшее проявление свободы воли и свободы выбора.

Но мне бы хотелось оспорить Вашу позицию относительно имманентной человеку моральной составляющей ума.

Ваш благородный порыв к торжеству и слиянию порядочности и ума прекрасен. Но увы, я не могу слиться вместе с вами в этом синкретическом экстазе. Хотя и хотел бы.

Вы говорите, что наука не дает определения ума. Дает. И в психологии вы это можете найти, и у разных философов. То, которое воспроизвел я ("Ум - это способность в определенных условиях, в принятых правилах игры добиваться своей цели наилучшим образом") не есть полностью мое сочинение. Скорее оно есть выраженное своими словами мнение многих специалистов по психологии, философов, создателей искусственного интеллекта.

Хорошо бы , конечно, объединить ум, моральное совершенство, всевозможные таланты, гуманизм-альтруизм, физические доблести, а также бесстрашие, точную стрельбу по цели (исключительно по плохим людям), долгожительство, способность подниматься на Эверест без кислородной маски и опускаться в Марианскую впадину без скафандра, элегантные поддержки на сцене Большого тяжеловесной Волочковой, полеты на Марс, умение играть на многих (лучше - всех) музыкальных инструментах, пение голосом как у Орфея, мощную половую силу с энергетикой (как у Кришны) и все прочие таланты в одном человеке и именно такого называть умным. Умным и хорошим. Человеком с Большой Буквы, Который Звучит Гордо. Не только, когда поет, а всегда. Одним словом, называть такого Добрым Человеком. А если он не сладостно поет, то он и человек тогда не (совсем) хороший. То есть - не умный. Ибо любая недостача в его прижизненном светлом облике (у мертвого-то облик всегда светлый) будет непоправимым ущербом для ума, который объемлет в вашем представлении все достоинства.

Есть так называемые независимые качества. Простейший (в логике) пример: быть круглым и быть красным. Если некто в опыте будет видеть только красные круги, то на первых порах он может сделать вывод, что окружности всегда красного цвета. А красное всегда имеет форму круга. Это будет так называемая неполная индукция (а индукция всегда неполна).

Зеленый круг подвергнет его убеждение большой встряске. Но и без зеленого, только с красным, он при небольшом усилии ума сделает вывод (дедуктивный) о логической независимости этих качеств. Ибо когда он даст определение, что такое круг (равноудаленное место точек от центра), то увидит, что в это определение не входит понятие цвета.

Точно также обстоит дело с умом. Я дал (не свое, но обобщенное) определение ума, в которое не входят мораль и нравственные подвиги. Равно как и многие другие превосходные качества - например, физическая сила и половая мощь. Таким образом, эти и многие прочие качества выводятся за пределы этого определения (они не нужны для этого определения) и ум становится независимым от многих других качеств свойством особи. Возможно - самым главным (для вас), но вовсе не единственным.

Скажите, может ли быть недалекий человек, не хватающий с неба звезд, моральным человеком?

Ну там, какой-нибудь Платон Каратаев? Иван Денисович? Такой, знаете ли, добрый, хороший человек, отличный семьянин, спокойный, уравновешенный, непьющий, надежный, верный друг, всегда приходящий на помощь?

СкАжете, таких людей нет? Надеюсь - не скажете. То есть хороший человек может вовсе не быть "оченно умным". Он вполне может быть мудрым на бытовом уровне. Он не побежит продавать квартиру, для того чтобы сдать все деньги в МММ, рассчитывая, как многие умники, завтра проснуться богатым и купить дворец. Ибо он руководствуется простой житейской мудростью: бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а мне много и не надо.

И, надеюсь, вы не скажете, что Макиавелли был тупицей. Но - моральным ли? Вряд ли. Не были глупцами ни Фуше, ни Талейран. Ни даже Берия. Александр Дюма сам говорил, что рассеял по странам света не менее 500 детей. У Пушкина было более 130 любовниц. Лев Толстой, по его собственным словам, до женитьбы (в 34 года) "был большим е...ем". Вообще это та сфера, где как раз люди искусства (да и науки, - к примеру, Ландау) особенно отличались. Эйнштейн вовсе не блистал такой уж святостью нравов. Ни многие из тех, кого я называл ранее. Приводимые Пальмирским затворником-анахоретом Пригодичем-Гречишкиным факты кое-каких писаний и делишек Горького - все о том же размежевании ума-способностей и прочих нравственных талантов. Фактически, это относится ко всем. Что вы думаете, Артур Миллер был такой уж святой? Роберт Оппенгеймер? Джон Кеннеди? Михаил Фадеев? Исаак Дунаевский?

Я, может быть, встречался в частной обстановке или в узком кругу не со столь многими деятелями верхнего звена как вы, но - встречался. Например, - с Борисом Немцовым. С Александром Яковлевым. С тем же Горбачевым. Даже с таким советским столпом как Соломенцев. Хорошо знаю Лукина. Уж не буду называть кого-то из известных нам персонажей, не глупых, со знаниями и способностями, но которые крайне далеки от вашего идеала двуединого морального умницы.

А уж слышал высказываний многих сильных мира сего без счета. И какая-то часть из них не была глупа. А даже как бы и не наоборот - весьма умна. А вот всех прочих качеств, которые вы связываете с умом, в некоторых из них не замечалось. Вы скажете, что то не ум, а хитрость. Ну что ж.... Так как вы по-прежнему не даете никакого определения ни уму, ни хитрости, то я не вижу никакой разницы, как назвать вот ту самую способность человека достигать цели в принятых рамках игры.

Юлий Андреев

Я благодарен Вам за недвусмысленную оценку благородства моих намерений, но хотел бы поделиться кое-какими соображениями, которые, возможно, не вызовут столь же восторженного приема.

Прежде всего, из Вашего текста следует, что Вы считаете философию наукой, чего нынче делать не принято. Философия - это не более чем приятное времяпровождение, если речь не идет про извращения с целью политической пропаганды, но и эти извращения наукой не называются.

Прекрасно сказал о философии Св. Августин: Nulla est homini causa philosophandi, nisi ut beatus sit.

Поэтому Ваши надежды на то, что существует научное определение понятия "ум" безосновательны. Определение, которые Вы "воспроизвели" в своем тексте только подтверждает этот печальный факт.

"Ум - это способность в определенных условиях, в принятых правилах игры добиваться своей цели наилучшим образом" - трудно придумать что-нибудь более невнятное и противоречивое.

Если ум существует только в определенных условиях, следовало бы сообщить, что это за условия, если же речь идет о человеке, который выпал из самолета и не имеет парашюта, то и здесь бывали случаи, когда ум помогал выжить.

С "принятыми правилами игры" дело обстоит уже более серьезно. "Правилами игры" часто называют общечеловеческие моральные принципы, но это никак не согласуется с Вашим убеждением об имморализме, якобы свойственном уму, что есть несомненная полемическая оплошность.

Способность добиваться своей цели относится не к уму, а к воле, и не в философском, а в бытовом понимании этого слова.

И, наконец, фраза "добиваться... цели наилучшим образом" весьма несовершенна. Невозможно добиться чего-либо "наилучшим образом", этому учат юных студентов, объясняя им, что нельзя получить максимальный эффект при минимальных затратах, эффект должен быть приемлемым, а затраты - оптимальными. Если же считать, что это и будет наилучшим путем, то следует упомянуть, что таких путей существует бесконечное множество, когда речь идет о достаточно сложных явлениях.

В целом, это определение есть не что иное, как обычная обывательская болтовня, более уместная среди любителей преферанса, чем среди умных людей. Это и неудивительно, невозможно дать определение ума, не выходя за его пределы. Такая попытка, однако, может закончиться, весьма печально.

Впрочем, меня это не очень испугало, и я предложил определение "ум есть способность системы к самопрограммированию", у которого тоже много недостатков и неясностей.

Обсудить это определение не пришлось, так как у тех, кто понимает, о чем идет речь, времени на серьезные размышления, похоже, нет, эмигрантов большей частью эксплуатируют и в хвост, и в гриву, а господа пенсионеры жаждут покоя или равномерного прямолинейного движения.

Что касается Вас, уважаемый Редактор, то мне кажется, что Ваши интересы лежат несколько в стороне от предлагаемого подхода.

Я предлагаю господам просто запомнить, что подлецы умными не бывают.

Валерий Лебедев

Уважаемый Юлий Борисович, вы затронули, по крайней мере, три проблемы. То есть, чем больше мы беседуем, тем дальше в лес.

Давайте по пунктам.

Проблема классификации. Вас не удовлетворило мое отнесение философии к науке. Я, правда, так уж прямо и не писал. А сказал так: "То (определение ума), которое воспроизвел я ("Ум - это способность в определенных условиях, в принятых правилах игры добиваться своей цели наилучшим образом") не есть полностью мое сочинение. Скорее оно есть выраженное своими словами мнение многих специалистов по психологии, философов, создателей искусственного интеллекта".

Как видите, философы здесь даны через запятую, они отделены от создателей искусственного интеллекта и даже от психологов.

Между прочим, ваша точка зрения о том, что ум должен быть обязательно моральным идет от Платона. Это он так постулировал, но постулировал он это в духе своей "пещеры", своего вечного мира нетленных идей. Иначе говоря, из соображений некоего идеала, существующего в мире идей, но вряд ли - в мире земных вещей. Таким образом, ваша концепция имеет философский источник.

Но, допустим, я занес бы философию в науку. Вы знаете, ничего страшного. Дело в том, что любая родо-видовая классификация требует отказа от индивидуальных особенностей вида в пользу общности рода. Понятие мебель (род) отвлекается от того, что это стол, тем более, от того, сколько у него ножек и из какого дерева он сделан (видовые признаки). Если стоять на том, что никак невозможно забыть происхождение стола (и стульев) от Гамбса, то мы никогда и никакой классификации не будем иметь. Чукчи, например не имеют в своем языке родового понятия "морж". Что это за такое диво - "морж вообще"? У них есть слова для обозначения моржа- самца, самки. Старый морж, молодой, морж на льдине, раненый морж и еще множество комбинаций - всего более 50 слов. Таким образом, если уж вносить философию в некую классификацию (не такую как в китайской энциклопедии у Фуко в "Словах и вещи"), то она попадет-таки в раздел науки. Равно как и математика, которая в более конкретном подходе не наука. А что? Искусство? Спорт? Уголовщина?

Далее вы пишете о том, что в своем определении я не пользуюсь философскими понятиями. Пользуюсь. Дело в том, уважаемый Юрий Борисович, что любое понятие может стать философским. Важно , чтобы оно было встроено в некую систему рассуждений. Например, слово "воля", становится базовым понятием у Шопенгауэра ("Мир как воля и представление"). Слово "благо", которое в быту означает всякое добро и достаток (близко к Guter), становится базовым философским понятием у Сократа-Платона. Таковы и слово "Вещь" (у Аристотеля) и даже материя. Хотя тов. Ленин мог бы употребить это слово и в быту, и дать в магазине тканей свое знаменитое определение материи: "Эта материя, батенька - настоящее говно".

Надеюсь, вы не скажете, что слово "цель" в моем определения не философское. Если не верите мне - посмотрите хотя бы у Аристотеля. Хотя цель может быть и у ворошиловского стрелка - для него это просто бумага с концентрическими кругами.

Мой термин из формулы "в определенных условиях" ближе всего к старому философскому понятию "наличное бытие". Das Sein - чтобы вам было понятнее. Одно из базовых понятий многих философских систем - от Гераклита и Парменида до Гегеля.

Но, зачем же мне утяжелять формулировки? И писать так: "Ratio - это адаптация в наличном бытии, в конвенционально принятом модус вивенди, гештальт-переключение Ding an sich (вещи в себе) в вещь для нас (поставьте по-немецки сами) и добиваться своей цели Cum Magna laude".

С другой стороны у вас ощущается стремление дать определение всем понятиям, которые входят в формулировку. Но так как дать определение - это развернуть понятие в суждение, а оно есть снова цепь понятий, то мы можем никогда не остановиться.

Помните что произошло с вашим коллегой (тоже полковником) Шредером? Он, поясняя офицерам, как куда-то пройти, говорил (примерно) так.

"Господа, вы должны идти по дороге... Кстати, вы знаете, что такое дорога? Дорога - это часть мостовой, ограниченная тротуаром. А знаете ли вы, что такое тротуар? Это часть улицы, ограниченная с одной стороны фасадом зданий, с другой - мостовой. Но я вам должен сказать, что такое фасад. Фасад -это часть дома, которая видна, если мы сойдем с тротуара на мостовую".

С этими словами полковник, желая показать на практике, что именно видно с мостовой, выскочил на нее и был задавлен насмерть проезжавшим автомобилем. Мне не хотелось бы для нас такой нелепой кончины.

Вы дали свое определение ума: "ум есть способность логической машины к самопрограммированию". Пусть так. Я не буду требовать определения входящих в это суждение понятий. Уловим на уровне здравого смысла. Но - откуда из него следует, что ум имманентно включает в себя мораль? Что нравственность имплицитно принадлежит уму? Где это сказано? Нигде. Но вы вполне можете положить понятие "УМ" (нус) в основу нового мировидения. Создать свою философскую систему. Только имейте ввиду, что это уже в истории философии не раз делали (разум, логос, ноумен и пр.).

Последнее. Вы заметным образом игнорируете многочисленные примеры, которые я привожу. И напрасно. Ибо примеры в каком-то отношении полнее определения. Определение - всегда более общо, но и как раз потому отвлекается от деталей. Я привожу вам имена людей явно умных, но аморальных (вроде Талейрана) - вы в ответ только восклицаете, мол, все подлецы - дураки. И призываете: люди, не бойтесь подлецов, они тупы как пробки. Я же скажу другое: бойтесь подлецов, они как правило, умны.

Еще один пример о сочетании ума и морали. Ниже приведу одно письмо Сталина Каганович. В тех условиях оно тактически умно. Но аморально. В письме речь идет о завершении процесса Зиновьева-Каменева (там было с десяток подсудимых). Еще до окончания процесса Каганович посылает Сталину текст приговора на окончательное утверждение. А до того информировал его о ходе процесса, в котором роли расписаны, но писались письма тем и другим так, как будто каждый день приносит некие неожиданности в признании этих агентов Гестапо в своих жутких преступлениях, среди которых - подготовка убийства Кирова . Не надо забывать, что оба они знали о том, что письма окажутся в архиве и затем откроются для историков. Так что они готовили себе пристойное посмертное ложе.

ИЗ ПЕРЕПИСКИ СТАЛИНА И КАГАНОВИЧА
№ 32 Сталин - Кагановичу 23 августа 1936 г. Москва. ЦК ВКП. Кагановичу.
Первое, проект приговора по существу правилен, но нуждается в стилистической отшлифовке. Второе, нужно упомянуть в приговоре в отдельном абзаце, что Троцкий и Седов подлежат привлечению к суду или находятся под судом или что-либо другое в этом роде. Это имеет большое значение для Европы, как для буржуа, так и для рабочих. Умолчать о Троцком и Седове в приговоре никак нельзя, ибо такое умолчание будет понято таким образом, что прокурор хочет привлечь этих господ, а суд будто бы не согласен с прокурором. Третье. Надо бы вычеркнуть заключительные слова: "приговор окончательный и обжалованию не подлежит". Эти слова лишние и производят плохое впечатление. Допускать обжалование не следует, но писать об этом в приговоре неумно. Четвертое, звания Ульриха и членов нужно воспроизвести полностью, а насчет Ульриха надо сказать, что он председательствующий не какого-либо неизвестного учреждения, а военной коллегии Верхсуда. Сталин. № 11 23/VIII 23-103 Ф. 558. Оп. 11. Д. 93. Л. 62-64. Автограф.

И еще один пример: Рихард Зорге. Абзац из статьи ИДЕАЛИСТ С ДВОЙНЫМ ЛИЦОМ o Алексея Филиппова (Известия от 14 октября 2003):

"Полурусский-полунемец, в молодости патриот Великой Германии, солдат Первой мировой, два дня провисевший на колючей проволоке перед русскими позициями. Фанатичный агент Коминтерна, поставивший свою жизнь на службу мировой революции. Трезвый аналитик, один из лучших журналистов своего времени, виртуозно препарировавший политические ситуации. Аскет - и гуляка, добывавший сведения и у жены немецкого посла в Японии, и у его секретарши (он спал с обеими), завсегдатай токийского квартала красных фонарей. Нежный муж, трогательно заботившийся об оставленной в Москве жене... ".

Вот ситуация: спать с женой германского посла, с его секретаршей, с еще тучей германо-японских прелестниц, пить с их мужьями, в перерывах посещать гейш - это, вроде, не морально. Но действовать так ради сбора секретнейшей и важнейшей военной и политической информации для помощи правому делу, - вроде бы, наоборот, и похвально, и очень морально. Не говоря уж о том, что это очень умно, даже если бы было аморальным. Способ получения разведданных через постель всегда применялся в шпионаже всех стран, особенно прекрасным полом.

В завершение еще раз скажу, что ваш этический порыв срастить, подобно сиамским близнецам, ум и мораль очень похвален. Говорит о вашем стремлении к совершенству. Но... мир несовершенен. И в нем эти два качества вполне могут жить по отдельности.

На этом разрешите завершить дискуссию, которую я считаю плодотворной, а ваши суждения - стимулирующими (помимо того, что они благородны по своей интенции.)