ЧТО ГОРИТ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ “ФАРЕНГЕЙТ 9/11

“Малая трёхходовка” (с жертвой пешки)

Среди последних сетевых сводок новостей читаем такую:

США судят военнослужащую, издевавшуюся над иракцами

Американский военный суд начал рассматривать дело Линди Ингланд - сотрудницы иракской тюрьмы "Абу-Грейб", оказавшейся в центре международного скандала в связи с издевательствами над заключенными. <…> Именно Л.Ингланд фигурирует на фотографиях, где она держит иракского узника на поводке. Однако адвокаты американки утверждают, что ее сделали "козлом отпущения", и она лишь выполняла приказы. <…> Л.Ингланд могут с позором уволить из армии и, если ее признают виновной, то максимальный срок, который ей может грозить - 38 лет тюрьмы.
(http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2004/08/04/04003459_bod.shtml)

Схема ситуации ясна. Называть её можно по-всякому:

• “борьба с отдельно взятыми злоупотреблениями на фоне небывалого единения”

 

 

• “решительное осуждение партией грубого нарушения ленинских норм”

 

 

• “поиск козла отпущения и т.п.

 

 

Но суть этой схемы всегда и неизменно одинакова: жертва пешки ради сохранения игры.

Похоже на то, что сейчас власти США (а также американские и проамериканские СМИ) начнут по полной” отыгрывать спектакль под названием “решительная борьба со злоупотреблениями в собственных рядах”. Скорее всего, с российской (и русскоязычной) стороны к нему подключится традиционная группа поддержки в виде всевозможных пропагандистов-“правозащитников (платных и бесплатных, отечественных и эмигрантских: номенклатурно-грантовых содержантов вроде С.Ковалёва, Е.Боннер, В.Новодворской и построчно-постатейно оплачиваемых профи” в лице А.Политковской, В.Шендеровича, А.Черкизова (в девичестве – Семёнова)).

Тексты будут примерно такими:

“Мы лишний раз убеждаемся в том, что Америка – великая страна и небесный град демократии! В ней даже отдельным правонарушителям, не достойным службы в доблестных рядах американских вооружённых сил [первый оргазм!], несущих мир и свободу угнетённому иракскому народу [второй оргазм!], не удаётся избежать справедливого наказания за те действия, что порочат священные принципы демократического общества. Ведь такое совершенно невозможно представить себе в нынешней путинской России, уничтожающей рыночную экономику и проливающей невинную кровь чеченских борцов за независимость! [третий оргазм!]”

Скорее всего, американская девка-офицерша, пытавшая вверенных ей заключённых, получит теперь от своих же родных властей “по самые помидоры” (мол, не попадайся!). И поделом, разумеется, получит. Но “поделом зато не достанется никому на самом верху иерархии американского государства-агрессора. Гроза пройдёт и мимо Белого дома, затеявшего эту войну, и мимо Пентагона, до сих пор закрывавшего глаза на подобные “инициативы на местах”. (И как после этого не вспомнить об “особых методах ведения дознания”, принятых в советской следственной практике 1930-х – 50-х годов?)

Итак, проделывается простая трёхходовка:

• Факты пыток заключённых в Ираке, которые более невозможно скрывать от общественности, признаются теперь властями США официально.

 

 

• => Общественности предъявляется непосредственный виновник-исполнитель, а виновник-организатор выводится “за скобки”. Над виновником-исполнителем проводится образцово-показательная порка (с участием судей-прокуроров-адвокатов-присяжных и т.п.).

 

 

• => Создаётся пропагандистский эффект: “мы укрепляем нашу (и без того сильную) демократию, давая достойный отпор её отдельным нарушителям”.

 

 

Иными словами – достигнутый результат:

масштаб подачи преступления сводится к демонстрации лишь частных его проявлений, не раскрывая основ и первопричин

“Большая трёхходовка (борьба за ферзя)

В тот же самый день, когда мне попалась эта заметка, я, находясь в самом центре Европы, добрался наконец до кинотеатра, чтобы посмотреть фильм Майкла Мура “Фаренгейт 9/11” (таким образом добавив свои кровные 6 евро к тем ?100.000, что этот фильм уже успел собрать).

Что я могу сказать в результате? - Впечатление осталось двойственное.

Отдельно перечислим все те качества фильма, которые я считаю его большими достоинствами, и отдельно – те, которые мне представляются его столь же большими недостатками:

Достоинства:

Убийственно верное изображение преступности и мерзости идущей в Ираке войны, преступности и коррумпированности внешней политики США, её правящей администрации и законодателей, кретинизма её обывателей (будь то солдатня в Ираке или прохожие на улице) и т.п.

Несомненно, всё то, что показано в фильме – справедливый, необходимый и долгожданный общественный приговор. Писать об этом подробно здесь не имеет смысла, т.к. с момента выхода фильма на экран на эту тему не говорил только ленивый.

Пороки:

Стопроцентно партийный заказ (видимо – составная часть политического проекта Дж.Сороса и других “продемократских” манипуляторов): очевидная агитация за конкретную политическую партию и сознательное сведение вопроса к примитивной дилемме “республиканцы – плохие, демократы – хорошие: голосуйте за демократов”.

Эффект общественного приговора во многом ставится под сомнение как раз из-за демонстрации только однобокой, партийной, выгодной правды, или – называя вещи своими именами – полуправды (которая, как известно, куда опаснее прямого вранья). Ведётся уничтожительное разоблачение “республиканцев”, и одновременно с этим –агитация за “демократов”. Как будто можно подумать, что предыдущая (“демократская”) команда обоих Клинтонов, Гора и Олбрайт была хоть в чём-нибудь менее гнусна и коррумпирована, чем нынешняя “республиканская” группировка Буша-Чейни-Райс. Как будто не такие же военные преступления совершали “демократы в Югославии 5 лет тому назад. И как будто не на совести их ещё прежних администраций атомная бомбардировка Японии, война во Вьетнаме, маккартизм, концепция “глобальной экономики” (=финансового обеспечения Америки за счёт остальных стран по типу “пирамиды”) и многое, многое другое.

Кроме того, этот фильм эксплуатирует ещё целый ряд упрощённых стереотипов, самый популярный из которых – это якобы клинический кретинизм президента Буша.

(К этой теме я вернусь несколько позднее.)

После просмотра фильма одно чувство настойчиво борется с другим:

Хорошо, когда ты видишь перед собой недвусмысленное, документально запечатлённое разоблачение преступной войны и преступных политиков. Но одновременно разочаровывает, когда глубинная и системная критика, заявленная автором, касается только лишь “не нашей” партии, а на тему всего того, что происходит за её пределами, уровень подачи не превышает стиля банальной партийной агитки.

После всего этого напрашиваются лишь два возможных вывода:

Либо авторы этого фильма сами настолько наивны – либо считают наивным, наоборот, своего зрителя.

(Но к теме о том, кто наивнее, я тоже ещё вернусь.)

Таким образом, с помощью фильма Майкла Мура проделывается следующая “трёхходовка”:

• Ведётся беспрецедентная критика агрессивной политики США и объяснение её подлинных причин (борьба за контроль над “сырьевыми” странами, оправдание военных расходов, “силовой” выход из нарастающего экономического кризиса).

 

 

• => Называется непосредственный виновник-исполнитель: Республиканская партия США и её правящая администрация во главе с президентом Джорджем Бушем-младшим. Одновременно создаётся вызывающий сочувствие образ обиженной ею Демократической партии (со всеми её “интеллектуальными” и “политкорректными” приверженцами).

 

 

• => Пропагандистский эффект достигнут: общественное мнение канализируется, куда следует на борьбу с “республиканцами” (“голосуй как надо, а то проиграешь!”).

 

 

В общем – борьба ведётся уже не за пешку, а за ферзя.

Популярные приёмы и комбинации

Вот рамочная конструкция фильма:

Начинается он с художественно-документального изложения “демократского” мифа о том, как “республиканцы украли у них победу на выборах 2000 года (демонстрируются выступления многочисленных негритянских, феминистских и прочих политкорректных активистов, обвиняющих избирательные комиссии в неверном подсчёте голосов). Заканчивается фильм многозначительным цитированием поговорки “единожды солгав” (для пущего разоблачительного эффекта – устами самого Буша). Идея ясна: мол, единожды солгав, ты обрекаешь себя на муки горькие – не выберут тебя больше президентом США. (Горше этого, надо полагать, ничего не бывает.)

А что касается любимого авторского хода Майкла Мура – его последовательных попыток изобразить Буша полным дегенератом – то лично у меня за всё время просмотра подобного впечатления не возникало ни разу. В этом фильме (напоминаю: снятом на документальном материале!) Буш выглядит кем угодно – лжецом, махинатором, циником, ханжой – но только не дураком. Я бы скорее сказал, что ему удаётся ловко притворяться глупым тогда, когда это выгодно. (Но свидетельствует это вовсе уж никак не о глупости!) И вообще, похоже на то, что “придурочность Буша” – это ещё один пропагандистский стереотип “демократов”.

(Вот та самая сцена, на которую все любят ссылаться: Бушу сообщают о взрывах в Нью-Йорке, а он продолжает сидеть якобы с “тупым” выражением лица. – Сидеть-то он продолжает, но лицо у него, по-моему, как раз не тупое, а наоборот - просто-таки охваченное работой мысли: надо срочно решить, какие приказания следует отдать и что врать общественности.)

Кроме самого Буша в карикатурном ракурсе представлены и остальные монстры из его администрации: Чейни, Рамсфилд, Райс, Эшкрофт, Вулфовиц (вот уж кто дебил - так дебил!) и др. Всё это хорошо – но, опять же: слишком избирательно. Похожим образом в этом фильме не изображён ни один “демократ” - хотя физиономии некоторых из них красноречиво свидетельствуют сами за себя. В самом начале на первом плане чаще всех фигурирует Альберт Гор (душещипательный рассказ о том, как у него, бедного, украли победу”) – но его собственная мимика производит неизмеримо более отталкивающее впечатление, чем у любого из представителей “республиканской” галереи. Этот человек с лицом и ухмылкой варана лжив и циничен, по-видимому, от рождения. И потому весь пафос истории об “украденной” у него победе воспринимается не более чем заурядное: вор у вора дубинку украл”.

Я, например, твёрдо уверен, что для России проигрыш Гора на выборах 2000 года стал великим счастьем. Почему? см. ниже:

Лирическое отступление:

“Левая - “правая”, кому выгодно?

Чтобы ответить на абстрактно заданный вопрос “какая из двух американских партий лучше или хуже?”, достаточно было бы вспомнить о войнах, развязанных США при любой из правящих партийных администраций. И тогда единственно правильным ответом будет: “обе хуже”.

А для тех, кому близки интересы своей родной страны (в моём случае – интересы России), правильная постановка вопроса потребует некоторой корректировки: “какая из двух американских партий лучше или хуже для России?”

Чтобы ответить на него, необходимо рассмотреть всего лишь два аспекта:

1. разница установок внешнеполитических курсов двух партий (вообще)

2. разница установок в поведение двух последних администраций (“демократов и “республиканцев”) в отношении России

Итак первый аспект:

Чем отличаются две эти партии в своей основе?

Обе они проводят курс на внешнюю мировую экспансию США – т.к. американская экономика никогда не была самодостаточной, а альтернативная доктрина “опоры на собственный потенциал” была окончательно похоронена после кризиса 1920-х – 30-х гг.

Но “республиканцы” это партия т.н. “реального сектора” и “реальной” политики, прочно связанная с интересами сырьевых монополий и военного комплекса. Их экспансия вовне обосновывается прямолинейной и достаточно консервативной доктриной “геополитических интересов США” и “американских ценностей” (сохраняя относительную толерантность к внутренней политике других стран).

“Демократы” - это партия (прежде всего) финансово-биржевых кругов и экономики спекулятивного типа (отсюда опора на виртуальную или т.н. “новую” экономику высоких технологий). Поэтому их внешняя экспансия поддерживается не концепцией “геополитики”, а либеральной демагогией о “правах человека” и “общечеловеческих ценностях”, дающей универсальную отмычку для вмешательства во внутренние дела других государств (поэтому-то демократические администрации так любят заботиться о придаче своим военным мероприятиям “гуманитарно-правозащитного характера).

В своей внешней политике “республиканцы” более прямолинейны и предсказуемы – “демократы” же больше склонны к вуалированию своих целей, мягкому шантажу и демагогии. Стиль “республиканской” политики можно сравнить с ковбоем, который, прежде чем ударить, замахивается и честно предупреждает: ща как врежу! со мною – бог!” Стиль политики “демократов” похож на “разводилу”, который сначала демонстративно обнимает и целует взасос, а затем незаметно бьёт коленкой между ног. Уже поэтому “республиканский” стиль политики, на мой взгляд, - меньшее зло для стран, имеющих дело с США.

При всём внешне “миролюбивом” имидже американских “демократов”, самые крупные военные преступления были совершены именно при их правлениях (повторю: Хиросима-Нагасаки, Вьетнам, Югославия и др.). “Республиканцы”, как это ни странно, реже начинали войны и те не носили столь опустошительного характера: проблемы с другими странами они предпочитали разрешать не прямыми вторжениями, а действиями разведки, приведением к власти и поддержкой лояльных режимов (Латинская Америка, арабский Восток – т.е. самые основные нефтяные регионы). Наоборот, “республиканцам” даже удавалось зарабатывать очки на гашении конфликтов, начатых их “демократическими” предшественниками (в этом отношении совершенно уникален был президент Никсон, завершивший войну во Вьетнаме и нормализовавший отношения с Китаем).

Теперь второй аспект:

Отношения России с правящими демократической” (1992-2000) и “республиканской” (2000-04) администрациями США

Советскому государству в его отношениях с США всегда проще было иметь дело с “республиканскими” администрациями, чем с “демократическими”. Политика “разрядки напряжённости” со стороны США началась тоже при республиканцах (Никсон, Форд). (Трудности СССР с администрацией Рейгана можно объяснить, пожалуй, тем, что Рейган – бывший “демократ” и свою “республиканскую” политику умело сочетал с типично “демократскими” приёмами, прежде всего – с демагогией о “правах человека”.)

Вспомните, как развивалась российская политика “демократической администрации Клинтона-Гора. Она сформировалась уже после развала СССР, определялась постоянным вмешательством во внутренние дела России и навязыванием ей своего экономического присутствия. (В распаде СССР Америка участвовала ещё при “республиканцах”, и поэтому вся схема свершившегося распада страны, совершённого руками местных политиков, это, как раз, типично “республиканский” почерк). С этого момента для демократов и связанных с ними биржевиков (Дж.Сорос и т.п.) на территории бывшего СССР открылось огромное поле для финансовых операций. Администрация Клинтона-Гора-Олбрайт всячески поддерживала режим Ельцина (объявляя его “гарантом демократии”), закрывала глаза на все преступления этого режима (политические, экономические, социальные), снабжала деньгами и консультантами, работавшими на обеспечение дальнейшего нахождения у власти ельцинской “семьи” (например – мощные финансовые вливания и личное присутствие американских PR-специалистов на выборах 1996 г., финансовая “накачка” в 1998 г., приведшая к т.н. “дефолту”).

Негативная роль в российской политике лично Гора проявилась в деятельности т.н. “комиссии Гор-Черномырдин”, ставшей инструментом финансового закабаления страны: созданием питательной среды для коррупции высших чиновников в обмен на их лояльную внешнюю политику.

Конфликт России с демократической администрацией США начал назревать с того самого момента, когда в нашей стране стали усиливаться позиции т.н. “силовиков” (из окружения Ельцина) и коммунистов (в Госдуме), впервые за долгие годы официального проамериканизма заявившие о необходимости политики, соответствующей национальным интересам России. Первые разногласия с Америкой проявились уже в связи с чеченскими событиями и расширением НАТО на восток (1995 г.). А окончательно все маски оказались сорваны в 1998 г. – сразу после “дефолта” и вынужденного разворота внешней политики России в сторону защиты своих интересов. (Приход на 8 месяцев к власти правительства Примакова стал для России счастливым мигом, “чудом на Висле”, которому я до сих пор не могу найти рационального объяснения! Не случайно правительство Примакова подвергалось наиболее озлобленным нападкам проамериканских и проолигархических СМИ – НТВ, “Итогов”, “Эха Москвы”, “Коммерсанта”, “Московских Новостей” и т.п. В качестве свежего рецидива можно вспомнить прошлогоднюю книжку “подберезовской журналистки Е.Трегубовой.) С этого момента стиль общения клинтоновской администрации с российским государством перешёл на позиции прямого шантажа. Дополнительно конфликт был усугублен войной США против Югославии и их фактической поддержкой чеченских сепаратистов. Пример с Югославией стал для России предупреждением, чтó именно может ожидать её в ближайшее время, если она и дальше будет сопротивляться экспансии США. Весь период 1999-2000 года шло нарастающее психологическое давление на Россию, внезапное и резкое формирование её негативного имиджа в мире, фактическая международная обструкция. (Главном инструментом давления стали “неожиданно” всплывшие финансовые скандалы с махинациями семейства Ельцина - о которых американские “демократы знали, разумеется, и раньше, хотя не только закрывали на них глаза, но и создавали им самые благоприятные условия). С момента “мягкой” замены Ельцина на Путина “демократическая администрация США начала раскручивать пропагандистский образ “тупого монстра из спецслужб, намеренного установить диктатуру и утопить всех в крови” (образ, похожий на тот, что нынешние пропагандисты “демократов” раскручивают и в отношении Буша). Победа Гора на выборах в 2000 году означала бы для России продолжение (и дальнейшее усиление) политики давления, которого экономически надорванная страна могла более не выдержать.

Лишь после победы на выборах “республиканца Буша эта политика постепенно пошла на убыль, и по отношению к России США вернулись к своей консервативной “республиканской” концепции (толерантность к тем странам, которые на данный момент не представляют прямого интереса для американских сырьевых монополий). Уже в 2001 году (после встречи Путина и Буша) политика давления США на Россию, по сути, прекратилась.

Именно поэтому тогда в 2000 г. я воспринял поражение Гора на выборах как ещё одно провиденциальное “чудо на Висле”.

Я и сейчас продолжаю считать “республиканцев значительно меньшим злом для России, чем “демократы”. Сравнивая предвыборные тезисы Буша и Керри, нетрудно не заметить, что “демократы” опять озвучивают идеи давления на Россию: контроль за ядерным потенциалом страны (!), мониторинг ситуации с “правами человека”. Как бы я ни ненавидел Буша в личном отношении за все совершаемые им преступления, мне всё-таки кажется, что его сохранение у власти окажется для моей страны более благоприятным, чем приход его соперника.

Продолжение темы:

Что спасает жертва ферзя?

То, что вся история с присуждением не просто документальному, но и чисто агитационному фильму Майкла Мура “Золотой пальмовой ветви” в Каннах (под председательством “постмодерниста Квентина Тарантино) похожа на часть хорошо продуманной кампании по дискредитации Республиканской партии США, это мало у кого вызывает сомнения. Кампания эта ведётся, как уже говорилось, на большие деньги больших спонсоров, а они ради достижения святой цели ни то, что приза – мамы родной не пожалеют.

(Что-то похожее случилось недавно и в России: присуждение пару лет назад крупного литературного приза агитационно-политическому роману А.Проханова “Господин Гексоген”, ведущая идея которого проста как правда: все, мол, теракты и взрывы в России – дело рук её внутренних врагов из ФСБ. В жюри сидели точно такие же “постмодернисты”, а главным спонсором - не столько самого романа, сколько озвученных в нём идей - был известный суетливый гражданин, проживающий ныне в Лондоне.)

В случае с недавним “пыточным” скандалом в Ираке изображается борьба “хорошего государства против “плохих исполнителей на местах”. Ради сохранения прежней политики войны. Республиканцы” готовы пожертвовать пешку ради сохранения ферзя. Но влиятельным манипуляторам американской политики такой жертвы уже недостаточно. Им нужна не пешка, а ферзь. Ради сохранения своей игры – то есть, самой основы американской политической системы.

И фильм Майкла Мура объективно работает на эту задачу. Он бьёт по одной из команд американского политического класса, но уводит из-под удара другую. И не только выводит, но и почти прямо агитирует за неё.

Самим фактом сведения проблемы к вопросу “какая партия лучше / хуже?” фильм этот уходит от раскрытия системных причин тех явлений, которые, по идеи, призван разоблачать.

Я, вс же, не думаю, что Майкл Мур похож на циника, осознающего и сознательно играющего предложенную ему роль. Он-то как раз производит впечатление самого что ни на есть искреннего человека. Проблема ведь - не в нём самом, а в узости кругозора того самого общественного среза, что зовётся “прогрессивными американскими интеллектуалами”. Самое прискорбное – что ни один из них (кто был бы хорошо известен общественности) на вопрос “какая партия лучше / хуже?” ни разу ещё не ответил публично “обе хуже”. И тем самым - не нарушил общественного табу на очевидные выводы. А выводы эти таковы:

• Суть американской политики никак не зависит от того, какая из двух партий в настоящий момент находится у власти: при любой из “партийных” тактик эта система одинаково преступна.

 

 

• В США не существует ни “хорошей”, ни “плохой” партии имеются лишь две конкурирующие между собой группы влияния, преследующие те или иные, одинаково преступные, интересы.

 

 

• Американская т.н. “двухпартийная демократия” - это, по сути, две головы одного дракона и сообщающиеся сосуды одной порочной системы.

 

 

Прискорбно, но такие выводы мало кому приходят в голову даже и в Европе. (Хотя уровень самостоятельности и критичности мышления европейцев неизмеримо более высок.) Сидя в типичном западноевропейском кинотеатре, я внимательно прислушивался к залу. Реакция зрителей не оставляла никаких сомнений: в Западной Европе отношение к американцам и их политике негативно практически везде. (В отличие от каких-нибудь злобных и ущербных восточноевропейцев, особенно - поляков или прибалтов.) Зрители гомерически хохотали на всех сатирических эпизодах и замирали от шока, когда показывалась война и искалеченные люди. Но основной “мессидж” фильма их, судя по реакциям, вполне устроил: “Буш – плохой, Керри – хороший: надо американцам проявить гражданскую сознательность и проголосовать за демократов”.

Я сразу вспомнил уровень мышления многих советских людей т.н. “эпохи перестройки”. Выражался он лучше в скетче из тогдашней телепередачи “Вокруг смеха”:

А ещё секрет такой
Знаем мы с Алёшей:
Брежнев – дедушка плохой,
Горбачёв – хороший!

Именно поэтому столь двойственны мои впечатления от фильма М.Мура “Фаренгейт 9/11”.

Его воздействие на общественность очень высоко: тому свидетельствует невероятно успешный прокат и огромные сборы за первые 2-3 месяца. И по большому счёту – я опасаюсь, что при всех сильных сторонах этого фильма его реальное воздействие на общество приведёт к результатам, которых вряд ли следовало бы желать дальновидным его членам.

Майкл Мур любит повторять, что название фильма “Фаренгейт 9/11” - это парафраз на известную книгу Рэя Бредбери: в названии книги речь идёт о температуре, при которой горит бумага, а здесь, в фильме – о температуре, при которой “горит свобода”.

Вероятно, режиссёр совершенно искренне считает, что его фильм способен предать врагов свободы огню. Но нам приходится, тем не менее, констатировать, что температура “Фаренгейт 9/11” поднимается не более чем настолько, насколько она способна подвергать лёгкой термообработке лишь тех самых воров, что воруют дубинки у своих собратьев по профессии.

Но – увы – не более того.