О БЕДНОМ ПРЕЗИДЕНТЕ БАНКА ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

Валерий Лебедев

Недавно были обнародованы сведения об интегральных доходах президентов банков. Президент Citizens Bank имел 25 млн. в год. (чуть позднее я сообщил, что про президента Citizens Bank – первоапрельский розыргыш. На самом деле речь шла о президенте Bank of America, но этого никто не заметил – В.Л.).
Простой клерк, сидящий в офисе в банке, который непосредственно ведет дела с клиентами – начиная с открытия счета и решения множества всяких проблем, имеет 10 дол. в час, то есть 80 дол. в день.
Исходя из 290 рабочих дней (учитывая праздники немного меньше, но пусть будет) глава банка получает 86206 тыс. дол. в день.
Выходит, что президент имеет больше квалифицированного банковского работника в 1077 раз. Дорогая Римма, действительно ли президент банка умнее и знает больше своего начальника отдела в 1077 раз? Вопрос о соотношении доходов и ума начальства и рядовых работников у нас уже не раз поднимался. Сейчас – еще раз, применительно к банкам.
Лучше я вам расскажу анекдот. В Москве - уже 1-е апреля! А то все умничаем. Ну его.
Чукча спрашивает у жены: - почему это нас все считают вот такими – и стучит по дереву.
Жена: Стучат.
Чукча: Сиди уж. Я сам открою.

Rimma
И среди 1077 клерков наверняка найдется хотя бы один (а я полагаю – добрая сотня) таких, кто во исполнение решения совета директоров без труда (а за 1/80 часть с радостью) “обеспечит в течение года рост доходов компании на два миллиарда долларов” (АК).
Вопрос должен стоять не о том, во сколько оценить труд отдельного человека, и даже не о том, сколько каждому дать, чтобы это было соизмеримо его вкладу. Вопрос должен стоять, в первую очередь, о том, чтобы не выйти за рамки объема сделанного (измеренного в денежных единицах и обеспеченного этими единицами), т. е. держаться в пределах тех самых 100 трлн. Это гарантия того, что никто не будет обделен – это раз, и в стране не случится инфляция – это два.

AK
Уважаемый Валерий,
Я уже посчитал, что на сегодня достаточно, и обратил свой взор к прямой работе, но Ваш крик души просто вопиет. На него нельзя не ответить.

Я уже не раз комментировал про "соотношение доходов и ума начальства", но, видимо, имеющее место заблуждение, вынесенное из другой социальной системы, слишком прочно сидит.

Ум, уважаемый Валерий, здесь совершенно не при чем. Или, если при чем, то очень косвенно. Здесь другие качества, которые на самом деле можно облечь в цифровые показатели. Это - способность успешно выполнять определенную, заранее поставленную и оговоренную контрактом (или постановлением) залачу.

Поясню. Год назад Совет директоров компании принимает решение - если президент компании обеспечит в течение года рост доходов компании на два миллиарда долларов, то он постановлением Совета директоров получает 25 миллионов. Одну восьмидесятую часть.

Так и произошло. И для Совета директоров компании, и для сотрудников, и для того клерка (который об этом может и не знать) для компании гораздо важнее получить те два миллиарда, чем отдать те 25 миллионов. Из которых, кстати, почти девять миллионов президент заплатит в качестве налогов, из которых, в свою очередь, будут оплачены субсидальные дома, пособия, и много чего для неимущих. Не только это, но и это тоже.

Вы, конечно, скажете, что это не так, и он, змей, от налогов уклонится, раз он такой умный. Возможно, но все от всех налогов не уклонятся. Как Вы, возможно, знаете, в США 50% всех налогов поступают от полпроцента (точно не помню) самых богатых людей. Так что, напротив, радоваться надо, что столько денег сразу поступит в налоговый пул. А что ему лично так хорошо - так Бог с ним, пусть живет. Не жалко.

Валерий Лебедев
Вот именно, ум и знания не причем. Другими словами – будучи поставленным на место президента любой (почти) банковский работник смог бы обеспечить те же самые успехи банка, ибо они зиждутся не на феноменальном уме данного персонажа, а на общих усилиях и квалификации всех работников данного банка.
Если это так, то почему именно этот имярек стал президентом? Кто и почему его туда задвинул? Вот главный вопрос внутренней механики продвижек и сдвижек. А также всяческих противоввесов.
У меня не возникает аналогичного вопроса по отношению к главе научной школы. Он ее создал, он – основоположник некоего научного направления, он сделал такие-то открытия. Не возникает по отношению к тренеру выдающейся спортивной команды – он ее пестовал и тренирова

л. Не возникает еще к массе других профессий. К примеру – к отдельно взятому баскетболисту Джордану. Так как он забрасывал в корзину, пасовал и вел дриблинг не мог никто.
Но у меня возникают вопросы к такому слою как топ менеджеры, некоторые из которых, как мы помним, получают до 150 тыс. долларов час. Мне хотелось бы знать, в чем специфика их талантов, если уж вы, уважаемый Анатолий, сами отрицаете за ними ум, точнее – не считаете его важным для их деятельности. Может быть, наглость? Настырность? Бандитская ухмылка?
Или это некие зицпредседатели, которые в случае чего будут сидеть, а остальные члены директората в это время будут жуировать и нахваливать самую демократическую систему в мире? Как сейчас делают директора Энрона, Мерк, какого-то там Глобал Кроссинга и пр..

И потом, нельзя ли и Президента страны приравнять к президенту банка и рассуждать точно также: если экономика всей страны под его руководством дает 100 триллионов долларов, то будет справедливо выделить одну восьмидесятую часть Президенту страны. Это 800 миллиардов (цифры несколько условные, тут важен порядок величины). Такого, правда, нет ни у одного топ менеджера, но так ведь речь-то идет о Президенте!
Не является ли подобное ущемление законной добычи Старшего страшным ударом по принципам демократии в отдельно взятой стране?

Пока вы, уважаемый Анатолий, предаетесь вычислениям как можно осчастливить нацию, я подкину несколько идей (в развитие вашей), каким образом чрезвычайно усилить общую радость.
Итак, “50% всех налогов поступают от полпроцента самых богатых людей”. Отлично!
Это напоминает мне один случай на лекции секретаря ЦК для нас, работников идеологического фронта. Те лекции, раз в месяц, считались повышением нашей квалификации и были обязательными. Для пущего привлечения и создания энтузиазма, в фойе ВПШ, в здании которой они не раз проводились, продавали отсутствующие в природе журналы “Америка”, "Англия", а иногда и дефицитные книги. Было забавно видеть (с балкона), как лектор говорит о достигнутых грандиозных успехах и насущных задачах, а все сидят уткнувши головы в раскрытые журналы “Америка”.
Однажды лектор давал цифирь про успехи нашего сельского хозяйства и там мелькнула такая цифра: 3 % земельных угодий в руках частного сектора вроде дачных участков дает в стране 60% всей овощной продукции.
Какие будут вопросы? Я спросил:
- Не проще ли дать в эти руки 6% и получать 120 процентов овощной продукции? Избыточные 20 % продавать, а на вырученное закупать недостающее в стране (из-за климата и рискованного земледелия, как пояснял в той же лекции референт) зерно?
Референт закашлялся, потом сказал, что подобное решение противоречило бы политике партии. Он был прав. Я был вполне удовлетворен, как и остальные под “шум в зале”.

Так вот, я задаю вам, хотя вы вовсе не референт, не лектор и не проектор (проектант?) американского ЦК по построению коммунизма среди американских обездоленных сходный вопрос:

Итак: не проще ли платить по 25 миллионам еще одному полпроценту населения США?
Тогда богатых станет один процент и они станут платить все 100% налогов.
Более того, пусть не один, а два процента населения США получают по 25 миллионов и с этой суммы платят налоги. Налоговые поступления сразу удвоятся. Всех прочих можно будет освободить от налогов. А также от необходимости работать. Вы представляете, сколько тогда можно будет открыть приютов для бедных? Да ведь они и не бедными тогда будут, а богатыми. Двойной налог – на все хватит. То есть все богатые - и при том в приютах, которые имеют вид вилл Билла Гейтса! Но если чего-то будет недоставать, то добавить зарплату до 25 миллионов еще полпроценту. Или там проценту с половиной. И Америка сможет тогда облагодетельствовать весь мир!
То есть, коммунизм станет воплощенной мечтой не только в отдельно взятой стране с ее бывшим развитым социализмом, но, как и мечтал Нагульнов, в масштабах всей Земли!
P.S. 
Я обещаю разделить нобелевскую премию по экономике между нами, уважаемый Анатолий. Мы исправно заплатим с нее налоги и внесем свой вклад в построение коммунизма во всем мире. Ради справедливости, нужно еще назвать Салтыкова-Щедрина. Он что-то отдаленное предлагал в "Как мужик двух генералов прокормил". Там один генерал развивал идею о том, как одни соки порождают другие, а эти другие - третьи. Второй генерал оказался критиканом и спросил, что делать, если самые первые соки иссякнут? Ну, тогда нужно чего-нибудь покушать, - отвечал предшественник Анатолия. Как раз в это время генералы и заприметили мужика-кормильца.

AK
Основной смысл моего ответа на Ваш вопрос был о том, что получение президентом банка бонуса в 25 миллионов долларов было заранее оговорено Советом директоров того же банка в виде юридически закрепленного решения и утверждено общим решением держателей акций того же банка. То есть это не самовольство или самоуправство, а нормальная легальная процедура. Условием ее исполнения было выполнение президентом четко оговоренных условий.

Утверждать, что любой клерк сделал бы на месте президента банка то же самое - это фантастически не понимать ситуации. Это все равно, что утверждать, что поставь на место Жукова любого лейтенанта, и он обеспечил бы успех любой фронтовой операции.

Вас просто выбивают из колеи упоминаемые Вами крупные суммы. На самом деле они не такие уж и крупные. Всё относительно. Если китайский крестьянин узнает о том, что лаборант в этой стране получает 4 тысячи долларов в месяц, в то время как тот крестьянин получает эквивалентом четыре доллара в месяц, то есть разница составляет тысячу раз, он тоже не поймет, как это можно работать в тысячу раз интенсивнее, чем он, работающий от зари до зари. Не нравится китайский крестьянин - подставьте любого другого, вариантов немало.

Не нравится такой подход - просто осознайте, что если сделать в этой стране так, как Вы хотите - это будет уже другая страна. И вдруг Вы с ужасом обнаружите, что вместе с отталкивающими Вас несовершенствами (на Ваш взгляд) исчезнут и те блага и бенефиты, что Вы сейчас имеете. Закричите - "Хочу обратно" - ан уже поздно будет.

И не худо бы подумать, что блага и бенефиты, которые многие, никогда в этой стране не работавшие, сейчас имеют, раздражают многих в этой стране гораздо больше, чем зарплаты президентов банков. И шанс, что многие из этих благ и бенефитов будут (частично) упразднены, на самом деле гораздо выше, чем те высокие зарплаты. Может, об этом стоило бы поговорить. Может, это было бы более актуально. Поскольку в сумме по стране это составит, возможно, много больше, чем зарплаты всех президентов всех банков вместе взятые.

К.М.Глинка
Я уже задавал АК вопрос: а что будет, если компания понесёт убытков на 2 миллиарда? Внесёт ли СЕО 25 миллионов в кассу?
Ответа не дождался.

AK
Странно. Не помню такого вопроса. Потому что ответ - это элементарно, дорогой КМ. Если Совет директоров примет такое решение, и президент банка согласится и подпишет, и указанные убытки таки будут, то должен внести. Но, сами понимаете, кровожадность в Вашем предложении видна, а здравого (финансового) смысла нет. Потому что при потере двух миллиардов 25 миллионов дело не спасут.

Подобный же ответ можно предложить и уважаемому Валерию. Если Конгресс решит выплатить Президенту США премиальные 800 миллиардов долларов за решение какой-то принципиальной задачи (например, ликвидация внутреннего долга США), и примет соответствующее постановление, а Президент задачу решит, то так тому и быть. В Вашем же варианте, уважаемый Валерий, все как-то на уровне разборок, без присутствия легальной компоненты: решил Президент - взял деньги. Решил президент банка - взял деньги. Понимаю, трудно привыкнуть к порядку. Ну ничего, пройдет.

К.М.Глинка
Замечательно. Действительно, если подпишет, то прямо-таки должен будет и внести? Сейчас на доступных Вам примерах, я покажу, что такого не может быть никогда.

Ответьте на вопрос: если Вы смешаете уксусную кислоту со свинцом и совет директоров примет решение, чтобы в результате этой реакции возникло золото, что произойдёт?
Вы скажете: золото получить таким путём невозможно. Почему? Правильный и единственный ответ: "Потому что такого не бывает в природе". А почему? Правильный (и единственный) ответ: "Потому что такого никто никогда не наблюдал".

Точно так же в природе не бывает и быть не может вымышленного Вами "элементарного" примера.
Критерий истины - практика, а на практике договоров с СЕО о возмещении убытков, хотя бы частичного, не существует. Скорее свинец превратится в золото, чем кто-либо подпишет такой договор, а если бы и подписал, то с массой лазеек, сводящих его эффект к нулю.
Напротив, существует бесчисленное количество примеров, когда компесация топ-менеджменту идёт по высшему классу, даже если компания ухудшает показатели на рынке. И это даже не примеры, а просто-таки общее правило. Если нет - опровергните на случаях из практики.

И вот тут-то Вы не уловили основной вопрос Валерия Петровича: "а за что, собственно, такая огромная компенсация?"
За блестящее руководство компанией, обогатившее рядовых акционеров? Если Вы ответите: "да", то это будет опять-таки чисто умозрительное заключение.
Давайте прикинем статистику. За последний год индекс Доу Джонса практически остался на том же уровне. Учитывая инфляцию доллара, средняя американская компания стала стоить меньше, чем стоила год назад. Акционеры (владельцы компаниий) не получат никакой прибыли или понесут убытки. Означает ли это, что средняя зарплата топ-менеджеров этих компаний была отрицательной, нулевой или была хотя бы равна зарплате Стива Джобса или Ли Якокки, которые прославились годовой зарплатой в 1 доллар?
Нет, почти все СЕО получили свои миллионы независимо от того, обогатили они или разорили среднего держателя акций. Им платят за должность.
Более того, даже уходя в отставку, они прихватывают с собой солидный кусок stock options, чтобы в будущем иметь возможность обогатиться, если следующий руководитель выведет компанию на более высокий уровень.

Так что Ваш пример и "элементарное" объяснение не выдерживают проверки практикой. Это - плод Ваших умозрительных заключений.

Возьмите оскандалившуюся руководительницу Hewlett Packard, которую, наконец, удалось сместить с занимаемого поста. Компания-новатор, основатели которой начали фактически всю Силиконовую Долину, получала при её руководстве доходы от ... продажи чернил к принтерам. Вся высокотехнологическая продукция знаменитого Hewlett Packardа не приносила дохода вообще. Скандал? Скандал. Её же не выпуском чернил приглашали руководить. Это любой сможет.
И что же, её оштрафовали, наказали, потащили в суд? Нет, её наградили так, как Вам и не снилось - миллионами и миллионами.

Ваши аргументы до смешного напоминают такие же объяснения о привилегиях советских и партийных чиновников, которыми те иногда снисходительно делились с недовольными массами. Та же буквально советская аргументация.

На самом деле (и, поверьте, я знаю это дело изнутри) дело обстоит гораздо проще. Люди, которым удалось пробраться к руководству компанией (подчёркиваю - пробраться), рассаживаются за круглым столом и ... делят жирный пирог между собой. Это и акции, и зарплата и прочие многочисленные перквизиты. А кто им помешает? Акционеров на делёжку не приглашают, им что отвалится, то отвалится.

Чем это отличается от закрытых распределителей?
Чем это отличается от просто грабежа?
Найдите 10 отличий.

Ваш иронический ответ: В Вашем же варианте, уважаемый Валерий, все как-то на уровне разборок, без присутствия легальной компоненты: решил Президент - взял деньги. Решил президент банка - взял деньги на самом деле очень точно отражает действительность. Только легальная компонента присутствует, Валерий Петрович не говорил об её отсутствии, это Ваше умозаключение. Раньше эта компонента называлась словом "кистень". А сейчас - "bylaw".

Валерий Лебедев
Несколько философских дополнений к точному посту К.М.Глинка
и к прекраснодушным постам АК и Ионова.

Уважаемый Анатолий, шутки шутками, но ведь вы никак не ответили на простой арифметический вопрос: Если, по вашему, “в США 50% всех налогов поступают от полпроцента самых богатых людей”, то не проще ли платить по 25 миллионам еще одному полпроценту населения США, с тем, чтобы богатых стало 1 процент и они выдали бы все 100 процентов налогов?

Вы пишете, что лейтенант не мог заменить Жукова…. Ну, почему же. Поручик (то есть – как раз лейтенант) Тухачевский заменял генералов. Командовал фронтами. Тот же и Фрунзе. Луганский слесарь Ворошилов заменял. Буденный во время ВВ1 не был офицером (он получил солдатский полный бант Георгия). Как назывался его чин - не помню. Может быть вахмистр. "Нижний чин" гораздо лучше подходит к моей позиции, согласно которой даже унтер (или еще ниже) мог командовать армией и бить при этом кадровых генералов. Точно также и клерк мог бы заменить директора банка, если бы ему вручили бразды и взяли с него обязательство служить верой и правдой директорам банка. Так что дело тут, действительно, не в уме президента. И не в его знаниях. А в корпоративной доле "законного" участия в краже.

Речь также, дорогой Стас, не идет, чтобы 1077 клерков делали работу одного президента банка. Речь идет о том, что ОДИН клерк с хорошей квалификацией мог бы делать эту же работу. Ведь, по словам Анатолия, от которых он не отказался и не прокомментировал, "ум здесь совершенно не при чем" (имеется в виду – президента банка). А причем всего лишь решение “коллектива”, которое, – цитирую Анатолия, - “заранее оговорено Советом директоров того же банка в виде юридически закрепленного решения”.
Стало быть, будет решение по клерку – он станет директором с 25 миллионами.
Коли это так, то я и спрашиваю: чем мотивируется тот или иной выбор? Не есть ли это дележка большого пирога стаей господ? Где один стоит на шухере, второй вскрывает сейф, третий грузит, четвертый отвозит, а пятый прикрывает отход? Не потому что они самые умные, а потому что так сорганизовались и решили.
По-вашему, Анатолий, “коллективное решение” делает любую акцию законной. А вот в УК, напротив, такое решение называется “по предварительному сговору” и является отягчающим обстоятельством.
Ишь как – духом коллективизма вдруг потянуло. Слушали- постановили. Слушали: о необходимости расстрелять польских офицеров в лагерях с общим названием Катынь.
Постановили: расстрелять.
Подписи всех членов полютбюро.
Закон соблюден. Решение-то коллективное.

Вас послушать – нет ничего противозаконного в США. Везде царит порядок – вы его не случайно вспомнили (“Понимаю, трудно привыкнуть к порядку. Ну ничего, пройдет”). Никаких отклонений.
Есть и группы гангстеров – у них тоже свой порядок. И к нему можно привыкнуть. Всем лечь на пол. Выручку – в мешок. Мы приняли на сходке такое решение. Все – законно.

А смерть-то в Америке есть? А? Наверняка – нет. Вы объявили в США не только коммунизм, а просто рай. Нет преступности, нет несчастья, нет смерти.
Конечно, прямо вы этого не только не пишете, но и будете отрицать. Мол, где я это писал? Да между строк. В контексте. Исходит это убеждение из вашей непоколебимой веры в собственное бессмертие. Если Остап восклицал: с таким счастьем – и на свободе (чего, вроде бы, не должно было быть в условиях строительства социализма) , то вы как бы выкрикиваете: с таким счастьем – и живой ! Вечно живой ! В условиях безбрежного капитализма и любимых миллиардеров, к которым мы все ближе и ближе. Приближаемся асимптотически.
Имеются трудовые песни разных стран. Ну, помимо “Мы будем петь и смеяться как дети среди упорной борьбы и труда”. Но вот американская “16 тонн”. Это о шахтерах. Вот Ната Эддерли “Work Song”. Вот даже о безработном – Brother, Can You Spare A Dime? (Lyrics by Bing Crosby). - "Брат, не уделишь ли ты мне 10 центов" (и дальше - или хотя бы дай сэндвич). Или это, по вашему, написали Дунаевский с Кумачом?
Но вот что любопытно: в мире, по-моему, нет песен о топ-менеджерах и президентах банков. Нет и об адвокатах, лупящих по 1000 долларов в час. Это далеко от СЕО, но тоже еще не тянет на песню.

Ей Богу, вы чем-то напоминаете Кандида с его слоганом “Все хорошо в этом лучшем из миров”, но еще до того, как его избили и ограбили и чуть не убили. После этого он немного скорректировал свой пассаж и стал говорить так:
“Неправильно говорить, будто все хорошо в этом лучшем из миров, но правильно: Все к лучшему”.
Оставите ли вы нам надежду думать, что все к лучшему? Или и так все отлично?

Sandro
Я тоже помню нечто похожее, об этом много говорили когда Буш налоги снижал. Говорили, что снижение выгодно самым богатым. Помните?
Примерно так: нижние 20% не платят ничего, следующие 40% платят 20% общей суммы, последующие 40% - оставшиеся 80% суммы в бюджет. Из них верхние 5% - 40%.

Валерий Лебедев
Да я не сомневаюсь, что это не выдумка Анатолия. Что миллиардеры платят пусть не 50, так 40 % налогов. Я говорю о том, что вся эта система с супербогатеями не есть самое лучшее достижение цивилизации, и что если идти по пути роста числа миллиардеров путем назначения им чудовищных доходов, то сие приводит к парадоксам.

А.Я.
Проблема не только в том, что президент банка получает оклад в тысячу раз больший, чем оклад рядового клерка, но также и в том, что оклад президента, условно говоря, в тысячу раз меньше капитала крупных совладельцев банка, составляющих совет директоров. Поэтому 25 миллионов - это плата не столько за квалификацию топ-менеджера, сколько за его абсолютную лояльность по отношению к крупным совладельцам банка. Так что, с точки зрения Риммы, оклад президента банка возможно и великоват, а с точки зрения совета директоров, может быть, в самый раз и даже, положа руку на сердце... чуть занижен.

AK
Со своей стороны, продолжать обсуждение зарплат президентов банков не нахожу больше никакого смысла. Потому что имеет место коллизия двух подходов (мировоззрений, идеологий, принципов): один - юридический, другой - "по понятиям". Как это было "по понятиям" ТАМ, так и остается неистребимое желание сделать "по понятиям" ЗДЕСЬ. Не выйдет.

Когда я "защищаю" зарплаты (бонусы) "богатеев", я защищаю не их конкретно. На них наплевать, сейчас одни, завтра будут другие. Я защищаю правила, закон. А не "по понятиям".

Видимо, кое-кому, и не одному, надо в консерватории подправить.

Валерий Лебедев
Да бог с ними, с богатеями. Хотя вы и сделали революционный шаг по их ниспровержению (На них наплевать).
Теперь вы уповаете на закон (Я защищаю правила, закон). Ну, и что это за закон такой? Это закон, позволяющий на сходках директората банка (фирмы и пр.) назначать себе любые зарплаты. Я как-то был свидетелем того, что из этого может проистекать.
В 1999-2000 г. наше радио (тогда WMNB) советом директоров решило раздуться на манер крыловской лягушки и кроме русской, открыла еще 9 других редакций, включая такую экзотику, как арабский, хинди и чуть ли не суахили. Никаких передач на этих языках и в помине не было, но зато в банк шли рапорты о расширении компании и под это невероятное развитие директора получили кредиты – ну, оздоровление экономики, создание рабочих мест. Всего – 180 млн. Тут же директора себе и своим родственникам-кунакам назначили очень хорошие зарплаты – до 250 тыс. долларов (это – кунакам - себе больше). За два года все кредиты были рассованы по карманам и пропиты на коллективных выездах в рестораны, в том числе – в “Асторию”. То есть – раскрадены. Раскрадены – это по понятиям. А по закону все было в порядке. Согласно правилам.
После чего (это когда нужно было возвращать кредиты) директора объявили банкротство. Сначала chapter 11, а потом и 7. С молотка. Но к личным счетам мошенников – никаких претензий. Лично у меня до сих пор хранится чек на 1000 дол со штампом банка (bounce) , делающим чек недействительным из-за закрытия счета радио.
Да, никаких претензий к директорам предъявить нельзя, так как они находились под защитой закона о банкротстве.
Хотел бы еще раз заметить, что все происходило сугубо по закону. Согласно коллективным решениям.

Но тут мне позвольте напомнить, что юридические законы есть тоже решение некоей группы лиц. Этим они радикально отличаются от законов Ньютона. В связи с такой особенностью социальные законы можно менять. Наверняка, вы слышали, что имелись законы о рабстве. Потом – законы о дискриминации. Например, – законы о раздельном обучении негров и белых. Причем – совсем недавно – до 1963 года. А теперь есть политкорректные законы, которые даже слово негр запрещают к употреблению.

Уверен, что вы, даже живя в середине 19 века в США, не стали бы защищать рабство. Пошли бы против закона. Как делали то аболяционисты. Но только потому, что сохранили бы какие-то смутные воспоминания о будущем, в котором, вроде бы, этих законов уже не было.

Rimma 
Вот АК пытается защитить свою точку зрения, оценивая “труд” президента важностью задач, которые тот решает “во имя процветания страны”:
/Если Конгресс решит выплатить Президенту США премиальные 800 миллиардов долларов за решение какой-то принципиальной задачи (например, ликвидация внутреннего долга США), и примет соответствующее постановление, а Президент задачу решит, то так тому и быть/

Пожалуй, для экономики такой страны как США это вполне возможно. Не потому что эта экономика самая лучшая (какое там!), а потому что США нахально взяли на себя роль эмитента денежных знаков для всех народов мира, ненавязчиво эдак (но с определенным нажимом) запрещая делать многим другим странам то же самое в их собственных границах.
Потому Конгресс и не задается вопросом: а что под эти 800 млн. создано? Ведь инфляцию всегда можно экспортировать, отправив лишние бумажки хохлам в качестве кредитов.
Если же вдруг подобное решение вынесет Верховная Рада Украины, то непременно случится одно из двух:
а) президент, получив огромную сумму, оттянет деньги от других граждан
б) президент не оттянет деньги от др. граждан, потому что денег напечатали (или взяли в кредит) сколько надо, чтобы всем их хватило; в результате получим инфляцию, ибо товарной массы под них не нет.
Ничего хорошего ни в том, ни в другом нет. А третьего, как говорится, не дано.

Возвращаюсь к цене труда.
К сожалению, в представлениях многих экономистов (и не только, но тем простительно) категории оценки труда и трудового вклада не связаны между собой. И мы дошли уже до стерильно оценочного подхода (сколько дать, чтобы мне не жалко, а тебе – не обидно?). Как нетрудно догадаться, это и есть рыночный подход. Рыночники, спекулируя на таком пещерном инстинкте человека как жадность, разгромили Марксову трудовую теорию стоимости, – ту самую, которая плохо ли, хорошо ли, но хоть как-то позволяла при оценке труда измерять трудовой вклад, оперируя понятием общественно-необходимого времени. Понятно, что все это сделано под интересы немногих и ими же тщательно охраняется. Из этих немногих еще более узкий круг понимает нежизнеспособность “рынка без берегов”, тем не менее охраняют сей порядок, постоянно поддерживая в рядовом человеке определенные иллюзии. Остальные “немногие” им помогают этот порядок поддерживать; не потому что понимают что к чему в этом мире денег (как раз наоборот), а потому что вписались в круг успешных и ничего, по понятным причинам, не хотят менять. Научились деньги делать из денег (из известной формулы убрали звено – товар), дали деньгам самостоятельную (бестоварную) жизнь, лицемерно назвав их “специфическим товаром”, и так, вовсю торгуя всеобщим эквивалентом, демонстрируют намерения всех облагодетельствовать через налоги, чтоб хватило “портянок для ребят”. А портянки-то где взять? Не денег на них, а сами портянки?

Стас Ионов
Из Вашего заявления вытекает что Вы никогда не занимали крупную руководящую позицию в корпоративном мире. Но поскольку, судя по Вашему утверждению, любая кухарка cможет управлять государством, то почему бы Вам не попробовать поруководить банком?

Валерий Лебедев
Не занимал. Это вытекает не из моих заявлений, а просто из биографии.
Не любая кухарка могла бы управлять государством . Но некоторые – могли бы. Видите ли, революция выносит на свет множество людей из низов, и они очень неплохо (не хуже именитых предшественников) начинают руководить государством. Избегу примеров – их очень много, что во Французской революции, что в Русской. Что в иных.
Но вот что точно: никакая кухарка не сделает лекцию по философии, тем более – цикл. И даже по текущей политике. С ответами на вопросы аудитории. “Человек из низов” не заменит также ни вас, ни АК, ни Виктора, ни ДЧ, ни Римму, Глинку, ни любого из наших участников в их профессии. Смог ли кто-нибудь из рядовых клерков заменить не президента банка, а, скажем, Сашу Избицера на сцене Карнеги-холл? Или вас в лаборатории? Пусть это будет даже не клерк. А сам президент банка.

Знаете, в чем сила людей во власти? Не в особых умениях или талантах. А только в социальных связях. В их записной книжке, забитой именами и телефонами власть имущих.
Именно поэтому отставные политики легко находят свое место среди советников (или иных фиктивных должностях) всяких фирм. Или они основывают "консалтиговые фирмы". Там дело тоже не в их “умных советах”, а в их связях. И они решают в частном порядке вопросы, которые трудно (невозможно) или долго решить по формальным каналам. Например, – в саунах. Или ресторанах. Или на общей площадке для тенниса и гольфа.
Между прочим, этим же отличается рядовой адвокат от адвоката с именем. Рядовой может знать законы и обладать выразительной речью на уровне Плевако. Но он будет получать 170 дол.час, а с именем – 1000.
Разница в одном – "с именем" имеет гораздо большие связи в судейском мире и среди политиков.

AK
Уважаемый Валерий,
Вы путаете причину со следствием.
Продолжая Вашу логику, можно сказать - разница между лейтенантом и маршалом всего в одном: у второго звезды на погонах крупнее. Ну, еше орденами - у второго там Звезды Героя, ордена Суворова, Кутузова, еше до фига (или до пупа), подумаешь, а на самом деле разницы никакой нет.

А то, что революция выдвигает лидеров - благодарю за раскрытие глаз. Только у нас не о Марате и Робеспьере в банке речь шла, и даже не о Тухачевском, а о "любом клерке" на посту директора банка.

Если Вы имели в виду, что из 1077 клерков кто-то в итоге может выдвинуться и со временем занять пост директора банка, в процессе, за годы, пополняя свою записную книжку именами и телефонами - так кто бы спорил! Только для этого именно надо обладать талантами, знаниями, волей, упорством, и еще многими непременными качествами. Тысячи и тысячи не доходят. И даже где-то миллионы.

И для "выдвижения" вовсе не нужны революции. Не будем далеко ходить за примером. Наша с Вами хорошая знакомая Вера Торчилина начала тем самым клерком в банке, не так уж и много лет назад (хотя уже, пожалуй, много). И через несколько лет стала вице-президентом известного финансового учреждения Smith Barney, в качестве которого и пребывает по сей день. Зачитайте ей Ваши недавние посты на финансовые темы - она много смеяться будет, гарантирую. Хотите, я сам ей зачитаю, и ее реакцию здесь опубликую?

А вот с этим полностью согласен:
Но вот что точно: никакая кухарка не сделает лекцию по философии, тем более – цикл.

Валерий Лебедев
Так вы, дорогой Анатолий, сейчас говорите о том же, что я! О том, что и клерк может стать президентом. Но - не директором. Директор в моем понимании – один из владельцев банка, и вот им-то как раз клерк стать не может. Конкретная Вера Торчилина стала “почти президентом”. Да и не президентом, а вице, коих много. Но – будем надеяться на еще лучшее.
Я же не говорил, что президентом банка становятся от рождения. Наверняка – из клерков. Но, опять-таки, не потому, что этот избранный клерк в 1077 раз лучше всех остальных.
У меня проблема не в этом состояла. Напомню: она состояла в том, насколько в социальном отношении и с точки зрения, тыкскыть, прогресса хорошими являются законы, позволяющие назначать пробившемуся (скорее волей случая) клерку зарплату в 25 млн. долларов, что в 1077 раз больше зарплаты рядового клерка, коим сам президент был еще вчера. Вы писали, что это справедливо и здорово. Я – что нет. И что подобный подход приводит больше, чем к парадоксам, он разлагает общество.

Да, вот еще что упустил. В одном постниге вы написали:
"ум здесь совершенно не при чем" (имеется в виду ум президента банка).
А в другом начертали:
“Только для этого (чтобы стать президентом банка – В.Л.) именно надо обладать талантами, знаниями, волей, упорством, и еще многими непременными качествами”. 
Как быть? Я вам скажу: применительно к замечательной Вере Торчилиной мы отнесем вашу вторую максиму. А к остальным – первую. Так мы только больше оттеним превосходные качества Веры.
Ей пришлось проявить все эти качества, потому что она не местная. У нее не было первичных связей в финансовом мире. Которые есть, например, у владельца нашего радио, сына вице-президента самого крупного в мире City Bank Antony Moro (сына зовут David Moro, он, кстати сказать, племянник бывшего премьера и лидера соцпартии Альдо Моро, убитого “красными бригадами”).
Охотно бы ознакомился с мнением Веры по вопросу о зарплатах президентов в 25 млн. Но только теперь, пока у нее нет такой. Потом-то, если будет, я сам точно знаю ее мнение.

AK
Уважаемый Валерий,
Вы с завидным постоянством называете "зарплатой в 25 млн долларов" - это вовсе не зарплата. Это - бонус. Однократное вознаграждение. Зарплата у президента того банка, на который Вы ссылаетесь, составляет примерно 500 тыс долларов в год. Это тоже немало, но находится в ряду типичных корпоративных зарплат работников такого уровня.

Во-вторых, что вытекает из во-первых, разница в зарплате с клерком (а не "начальником отдела", что тоже было Вашей ошибкой, поскольку начальники отделов не получают 10 долларов в час, но что не скажешь ради красного словца - не так ли?) составляет уже не 1077 раз, а 22 раза. Тоже немало, но менее выигрышно при страстном классово-заряженном изложении. Поскольку вклад в 22 раза в дело компании - уже не столь фантастическая цифра по разнице с клерком, тем более, зависит от того, как и что считать.

В-третьих, тот бонус президент указанного Вами банка в том году получил за конкретное достижение. И вообще почитайте приведенное ниже, чтобы понять, за что платили бонусы президенту банка (и не только ему) за последние (хотя бы) пять лет. Только ли за лояльность, как Вы изволили писать. (In 2004 Citizens Financial Group acquired Charted One Financial Incorporated. This was the largest transaction in the history of the Group).

Я прекрасно понимаю, что для Вас это - пустые звуки (буквы). Потому что пепел в сердце просто так стучать не перестаёт. Нужны деньги, желательно наличными. Это стук останавливает, полагаю.

Do not take it personal. Это не лично Ваше, это - классовое. Многие за это положили свои жизни, а еще больше положили жизни чужие. Но, судя по страстно написанному, всё еще кажется мало.

Валерий Лебедев
Я еще в самом первом постинге написал: “Недавно были обнародованы сведения об интегральных доходах президентов банков. Президент Citizens bank имел 25 млн. в год”.

Видите? Интегральный доход. Он включал в себя и бонус. Потом для простоты я стал писать о зарплате. Так короче. В конце концов, все равно как называть деньги, полученные персоной. Salary, vage, income, bonus или еще десятком слов, которые есть в англ. для обозначения доходов. Важно, – что это его деньги. А вы полагаете, что если эти деньги назвать бонусом, то они уже и ваши. Хотя бы немного. От приобщения вас начинает пу… радовать. И вы полагаете, что иррадиация этой радости достигает всего человечества.
Я уже три раза задавал простой вопрос: если (по вашему) 0,5 процента населения миллиардеров платит половину (или около того) всех налогов, то почему бы не назначить миллионные зарплаты (или выдавать бонусы, если это так уж принципиально) еще половине, чтобы покрыть все налоговые сборы? Опять же, учитывая, что выдача бонусов есть дело частное и зависит от решения совета директоров. Ответа нет. Я снимаю вопрос.
Вы говорите, президент банка много работает? Так и прочие много. Китайские кули, к примеру. Я знаю (вам он тоже известен заочно) физика-биолога, который каждый день приезжает домой в 1 ночи. Все работает и работает. Без всяких бонусов.
Как именно смеялась Вера, и чему именно, я охотно послушаю у нее сам. Мелодичный женский смех – что может быть лучшей наградой за наши с вами остроумные выражения.
Вы все хотите объяснить пеплом Клааса... У меня - нет. Мне очень мало нужно. И на это малое хватает. Но вот русские и прочие утили могут ответить сильным стуком этого самого пепла.

Стас Ионов
Валерий Петрович, президент крупной компании – такая же вожделенная добыча, как и супер атлет для профессиональной спортивной команды. В каждой устоявшейся отрасли существует не более 3-5 команий, которые борятся за одних и тех же клиентов. В аэрокосмической промышленности – Боинг, Локхид-Мартин и Норсруп. В автомобильной – GM, Ford и Chrysler (называю только американские), и.т.д.
Каждая из этих компаний, точнее держатели ее акций, готовы заплатить любую доступную им сумму за то чтобы выйти победителями. В случае победы – все оказываются в выигрыше. Держатели акций становятся богаче, работники компании получают премии и повышения по службе при расширении персонала, менеджеры получают бонусы. В случае провала все остаются у разбитого корыта – акционеры теряют вложения, а наемные работники – работу. Поэтому на лидере компании экономят только идиоты.
Кроме того, работа менеджера в условиях жестокой конкуренции – собачья работа, и далеко не все на нее зарятся. У меня была очень спокойная жизнь пока я работал на дядю-профессора и мне не надо было добывать гранты на зарплату себе и помошникам. Моя жена (тоже выпускник Физтеха) недавно отказалась от очередного повышения по службе (на должность второго человека в многомиллионной компании). Слишком большой стресс, а жизнь у всех одна. Так что, хорошо там где нас нет.

Д.Ч.
Похоже, Анатоль не заметил вашего каверзного вопроса или забыл ответить, а ответ простой. Рыночная экономика в довольно большой степени представляет собою саморегулируемую систему. Так уж сложилось исторически, что для нормального поступательного развития системы требуется не более и не менее, а именно 0,5 (или сколько там?) процента населения на руководящих постах в банках и корпорациях. Это как в лесу. В смысле, ситуaция нaпоминает клaссическую задaчку с пoпуляциями зaйцев и вoлков. Но в экoлогических системaх оснoвным регулиpующим фaктором является не соoтношение кoличества хищникoв и трaвоядных, а пoтенциал совoкупных ресурсoв экoсистемы. Так и в рыночной экономике: сoвокупный потенциaл её aктивности одновременно зависит от размеров средней платежеспособности населения и от количества организаторов, готовых эту эту платёжеспособность обеспечить. И этот потенциал, уважаемый Валерий Петрович, не выдерживает никакой необоснованной экспансии ни с той, ни с другой стороны.

Sergey
"Satur ventur non studit libentur, что переводится как "Голодной куме все хлеб на уме" (с) из кина "Старый новый год".

Миллионер есть миллионер (миллионер -- это состояние "души", а не "деньги на счету", собственно), а клерк есть клерк, и вместе им не сойтись. Кто же из них ближе к понятию "человек" -- каждый решает для себя сам. Впрочем, знавал я (практически с детсада) одного миллионера, который, когда мы с ним однажды остались наедине и как-то неожиданно начали говорить "за бизнес вообще", вдруг выдал мне фразу "Да чего там, понятно, что воровство, но... блин." И смущенно отвел глаза... Таким его в его "епархии" не видел никто и никогда. Только я...

Потому бог с ним, с АК, и пр. Верами Торчилиными. Это собственно для них неизбежность -- на людях доказывать "праведность" своих миллионов. Альтернатива -- признаться в своем воровстве, а кому приятно это делать?

А прав в этой дискуссии конечно ВЛ. Его исходный посыл...

AK
Уважаемый Валерий,

У меня для Вас сразу несколько хороших вестей. Первая - нашел для Вас табличку, которую цитировали как Бущ, так и Керри. Вторая - уважаемый Сандро оказался довольно точен. Так что Ваше ироническое замечание про ЦСУ можете снять. Да и я не так принципиально отошел от данных. Итак, в сумме всех собираемых налогов:

Wealthiest 1%: 33.6%
Wealthiest 5%: 55.1%
Wealthiest 10%: 67.9%
Wealthiest 20%: 83.0%
Wealthiest 40%: 97.8%
Wealthiest 60%: 103.0%

Я переведу последний абзац.

Эти данные ведут к следующим впечатляюшим выводам: половина людей в этой стране платят более 100% индивидуальных налогов. Вторая половина живет на халяву (это - примерный перевод термина free ride - АК), хотя в этой группе есть люди, которые платят налоги, но как группа, они не платят. Мы принципиально имеем ситуацию, при которой 51% голосующих в этой стране могут голосовать за любые - для себя - программы и бенефиты, зная, что их оплатят другие 49%.

По моему глубокому убеждению, именно это развращает и размывает устои страны гораздо больше, чем 25-миллионные бонусы тех, кто все это (в частности) оплачивает. Не согласны?
Да, уважаемый Валерий, это еще не все хорошие новости. Сбылась мечта редактора - по поводу выплат всех 100% налогов США небольшой группой людей. Точнее, скоро сбудется. Итак: 400 (четыреста) наиболее богатых людей США в 2005 году заплатят 3.2% всех налогов. Эта сумма налогов в процентном исчислении удваивается каждые 13 лет. Таким образом, если налоговая политика не изменится (то есть Бушу и его последователям не дадут сократить налоги), к 2070 году те эе 400 человек (их детей) выплатят все 100% налогов. Остальными можно будет пренебречь, или они просто не будут платить.

Ну не радость ли? Так, уважаемый Валерий?

Валерий Лебедев
Именно, именно. Радость. Я как раз и говорил, что дело идет к нелепости, когда один процент миллиардеров (от всего населения) начнет платить все налоги. Остальным тогда и работать не надо. Ибо за счет этих налогов они все будут иметь халяву (free ride – как вы любезно перевели). Остров двух генералов и одного мужика. Вы полагаете, что такое общество есть мечта будущего, - и настанет рай. Я думаю, что оно нежизнеспособно и потому такого никогда не будет. Изменят правила, законы, и все на какое-то время наладится.

Ваши слова выдают тягу к родным миллиардерам. Нарушение …. Словцо-то какое!
Превысили скорость на 5 миль – нарушение. Недоплатили случайно налог на 100 дол. – нарушение. Не подстриги вовремя траву около дома - нарушение. Не убрали за собакой - снова нарушение.
Энроновцы и Ворлдкомовцы, или семейка Ригас обобрали казну на миллиарды – это тоже, оказывается, нарушение. Вашингтонский стрелок Мухаммад застрелил десятерых – и это нарушение. Кругом сплошные мелкие нарушители.
Хотя есть в языке столько других слов! Преступление, мошенничество, воровство, грабеж, разбой, убийство, злодейство. В англ. сколько угодно. От Fraud до Kill, Murder, Slaughter. А вас все как то: Ой, кто это к нам пришел? Кто это зарезал семерых, застрелил десятерых, ограбил банк и убил при этом 15 человек? Никак это нарушитель к нам пришел? Такой симпатичный, а надо же, нарушает. Ну, он больше не будет. Видно же, что переживает.
Во фрейдизме это называется сублимацией. Или вытеснением. Таким, очень странным. Если называть явление иным словом, то оно как бы смягчается. Размывается. А потом и вовсе исчезает.
В 2002 году, когда вскрылись “нарушения” крупных корпораций, то президент Буш выражений не выбирал. Он топал ногами и вопил, что этим чудовищным преступникам надо дать по 25. Не бонус на 25 миллионов, а 25 лет тюрьмы.
Судя по всему, сейчас они переведены в ранг нарушителей. Их нужно приструнить. Их нужно урезонить. Сделать замечание, в конце концов. Ладно, можно даже не дать бонус. А если исправятся, то можно и дать. Пусть и дальше “много работают”. На благо страны. И ее налоговому управлению.

К.М.Глинка
Американский чиновник, заместитель министра обороны Пол Вулфовиц заручился поддержкой Европейского союза, он, судя по всему, будет назначен на должность главы Всемирного банка.
Таки клерк может стать директором банка!!!

Sergey 
Forbes стало известно, что в январе на должность вице-президента Газпромбанка, главного финансового центра "Газпрома", был назначен Сергей Иванов, 24-летний сын министра обороны РФ Сергея Иванова.
Карьера нового вице-президента проходила в госкомпаниях. Выпускник МГИМО, он успел поработать в Госинкоре, а затем два года совмещал должность главного эксперта по международным проектам "Газпрома" с должностью помощника председателя правления Газпромбанка Андрея Акимова. По официальной информации из Газпромбанка, в качестве вице-президента Сергей Иванов курирует "вопросы стандартизации международной деятельности".
Forbes попытался уточнить, в чем именно заключается его работа. "Я курирую работу с председателем", - сказал Иванов в коротком телефонном разговоре и попросил больше ему не звонить.
Во как. "Ребенок, киндер, ну шо с его взять?..." (с) Савва Игнатичь из "Покровских Ворот".
А вы говорите, что кухарка не сможет? Ххххе...
Такие дела.

Валерий Лебедев
Да, примеры с Вулфовицем и мальчиком Ивановым очень кстати. Мне эта информация попадалась тоже, но выпустил из вида. Вот именно - глуповатый чиновник из минобороны, который только привык немерянно тратить, становится не просто президентом какого-то банка, а главой Всемирного банка! Ну, был же маршал Булганин главой Госбанка, так что пример имеется.

Джорданов мало. Собственно так мало, что всего один. Был. А топменеджеров – много. Безымянных. Джордану платили зрители. Добровольно. Их было много, вот и набегало.
Топменеджерам-рвачам платят все. Притом недобровольно. Ведь зарплаты, акции и бонусы отражаются на цене товаров и услуг той фирмы, где они бонусятничают.

Уплачено В.
Ну, ваще-то, каждую проблему надо рассматривать в комплексе. Если, скажем, спрашиваешь, могут ли 1077 клерков заменить одного директора, то также надобно спросить, может ли один директор заменить 1077 клерков, или может ли одна баба родить 1077 детей за девять месяцев.
Так и с налогами. Надо смотреть не только откуда они берутся, но и куда они идут. Более 90% бюджета уходит на госзаказы корпорациям (военка, инфракстура и прочее), в которых эти бывшие налоги опять распиливаются в соотношении 1077 к одному. Продукцией сделанной по госзаказу более охотно пользуются опять же богатеи. Так заводовладелец Клесов своими грузоперевозками изнашивает шоссейную и железнодорожную сеть, а своим производством
отравляет окружающую среду куда интенсивнее, чем, скажем, редактор Лебедев. Не говоря уж военке. Простые американцы от Ирака, получают, в отличии от Халибуртона, только моральное удовлетворение.
Далее, бюджет у нас, как известно дефицитный. В 2004 году подоходного налогу с индивидуалов собрали $850 млрд.*, с корпораций $170 млрд., что вместе с прочими в сумме составило $1 365 млрд. А вот расходная часть бюджета - $2 230 млрд. Тоесть, за каждый заплченный доллар налога, богатеи получили из бюджета полтора. То же самое распространялась бы и на голодранцев, если бы в покрытии бюджетногo дефицита США не участвовала, нарягу с Китаем, Японией, Россией, еще и Social Security. А вот в налогах Social Security доля богатеев значительно меньше, чем в подоходном, поскольку облагаются только первые $90 000 годового дохода. Билл Гейц и евойный програмист платят одинаково. В 2004-м SSA собрала $765 млрд., выплатила бенефициариям $556 млрд., а $209 млрд. оддолжила правительству, купив его облигации. И вот получается, что в 25-миллионом бонусе президента банка, есть деньги взятые в долг из будущих пенсий простых американцев. А точнее украденные.
* - Цифры приблизительные

AK 
Цифры неверные, некоторые в принципе неверные. Отсюда неверны и выводы. Не уходит “более 90% бюджета на заказы корпорациям”, это, видимо, из страшного сна. США только на образование, здравоохранение и соцобеспечение тратит более 60% всего бюджета.

Спасибо уважаемому Д.Ч., указал на настоящие (тоже оценочные, но другой уровень оценки) цифры. И комментарий верный сделал.

В 2004 году с “индивидуалов” собрали 1118 млрд долларов, с корпораций 236 млрд. Еще 806 млрд поступили из сборов на пенсионное обеспечение (Soc. Security). Ну, там еще по мелочам. Всего собрали 2339 млрд.

На военные нужды потратили 333 млрд (14%). “На людей” - образование, здравоохранение, соцобеспечение и прочее – 1435 млрд. Или 61% от всего, что собрали. Причем все это – из госбюджета, не считая частного сектора. Те – фактически на самообеспечении (хотя гранты тоже бывают). На один только Medicare США из бюджета тратит 256 млрд, то есть более трех четвертей военного бюджета.

Так что пафос имеет смысл поумерить.

Лукавите, дорогой УВ, лукавите. Нехорошо. Это же не игра в прятки. Вы прекрасно знаете, что президент вернет в виде налога более трети своих доходов, но почему-то об этом - ни слова. А напираете на другой, гораздо меньший по размеру, пенсионный налог. Который "оба платят одинаково" (что тоже не совсем верно, потому что это касается только тех, кто получает более 90 тысяч в год. А кто получает меньше - и платят меньше, а совсем не одинаково). Так что к "простому американцу" это опять не относится.
А "сколько Medicare достанется" президенту и простому американцу Вы тоже знаете. Столько, сколько они болеть будут. Болезни, знаете, никого не минуют. Если президент здоровеньким помрет, ему вообще не достанется. Поскольку, видимо, больше болеют люди победнее, им больше фактически и достается.

Знаете, дорогой УВ, я ведь это не Вам отвечаю. А тем, кому это может быть интересно. Кто, может, сейчас при другой социальной системе живет. И хочет через стереотип "звериного оскала империализма" разглядеть другое лицо Америки. Которое не без морщин, конечно, но это лицо страны, которая находится на долгом и непростом пути к относительной социальной справедливости. Относительной - потому что полной пока (а скорее всего и вообще) быть не может.
Явная, или фрейдистского толка, тоска по “сильной руке”, которая может одним махом “назначить” миллионные зарплаты, или, как в ранней дискуссии, отменить бомжей, и много чего сделать одним махом. Это же – и в отношении 25-миллионных бонусов. Этакий “Политбюро США”, который собирается и принимает волевые решения, в том числе и для частного сектора, какие им там назначать зарплаты и бонусы.

Валерий Лебедев
Мой вопрос как раз сводился к выявлению назревающей нелепости: если ныне 0,5 процентов самых богатых платит 50 процентов всех налогов, то достаточно платить огромные бонусы еще полпроценту и тогда все налоги будут возмещены всего одним процентом населения, а “Остальными можно будет пренебречь, или они просто не будут платить” .
Вы сами увидели нелепость этой ситуации. Это при одном проценте. А при половине – имеем половинную нелепость, которая вам уже не видна.

Не нужно уповать на всемогущую незримую руку рынка, которая, согласно мечтаниям, сама по себе управится со всем хлопотным хозяйством. Если бы это было так, и суровые законы рынка не позволяли бы заправилам фирм назначать себе сумасшедшие зарплаты и бонусы, не давали бы возможности пользоваться инсайдерской информацией и пр., - тогда не существовало бы криминальных дел по десяткам компаний. Да и вообще тогда не нужны были бы прокуратура, FBI, суд и полиция. А зачем они? Рынок четко говорит, что лучше создавать свою собственность и зарабатывать свои деньги, чем похищать чужие. Но вот некоторые, однако же, не слышат звучного голоса рынка.

Вы, уважаемый Анатолий, живете в стерильном мире собственного благополучия. Посему вам трудно (даже очень) поверить в то, что в США имеется преступность. В том числе – экономическая и финансовая. И еще труднее поверить в то, что не все в социальном, экономическом и политическом устройстве США так идеально, как кажется вашему взору, ослепленному блеском полированных боков золотого тельца.
Я мог бы много перечислять, но….вы все равно не поверите. Что ж, я склонен больше верить американской юстиции, которая говорит о существовании прискорбной преступности (той, что АК нежно именует “нарушениями”), чем вашему приторному убаюкиванию.

AK
Уважаемый Валерий,
Да, происходят нарушения. У большинства. Очень часто мелкие. У всех у нас происходят какие-нибудь. На желтый свет проезжаем иногда. Некоторые даже на красный проскакивают, порой. А некоторые грабят банки. А Вы все чохом - преступления. Очень хотите, чтобы я написал, что "порой от жадности ВСЕГДА происходят преступления". Ну просто очень хотите услышать слово "преступления". А я Вам такого удовольствия не дам, уж извините. Потому что преступления - редки. Нарушений - много.

Дорогой Валерий, пожалуйста, делайте скидку людям на разную ментальность. Именно поэтому они - там, а Вы - здесь. А Вы хотите, чтобы они были тоже "здесь". Помилосердствуйте.

К.М.Глинка
Существуют серьёзные исследования на тему, как влияет повышение зарплаты на производительность работника. Показано, что до определённого момента влияет положительно, а после этого порога - отрицательно.
Валерий Петрович пытался (IMHO) показать две вещи: 1. Сверхбонусы влияют в целом на общество отрицательно, так как развращают верхушку и дают широкое поле для жульничества 2. Сверхбонусы не всегда являются справедливой и открытой компенсацией, но, скорее, делёжкой пирога при закрытых дверях.

И статистика это подтверждает. Большинство просто не осознаёт, что корпоративные и скандалы отражаются на них лично. Дело в том, что после краха Энрона и прочих, правила ведения бизнеса резко ужесточились (SEC). Жулики теперь направили усилия на поиски обходных путей (и найдут их), а вот честные предприниматели теперь тратят своё время не на производительную работу, а на составление многостраничных отчётов и уплату юристам за сверку этих отчётов на предмет соответствия новым правилам.

Тенденция тревожная и растущая. Причина - природная человеческая жадность, возрастающая на поле, которое удобрено нашими хорошо промытыми мозгами и уверенностью в том, что существуют чудо-менеджеры, способные вытаскивать компании на верхний уровень производительности.

Они, конечно, существуют, но практика показывает, что откровенный бандитизм со стороны корпораций - дело более прибыльное.
У меня тут под боком две бандитских организации: Майкрософт и Боинг. Насмотрелся.

Печально всё это, не по-христиански.

AK 
Я полагал, что высказался ясно - "...чтобы его деятельность приводила к передвижениям особо крупных сумм денег. Чтобы десятки миллионов долларов, или там евро, переходили из рук в руки в результате или прямой деятельности индивидуума (поднял телефон и позвонил, к примеру, или подписал бумагу), или как результат высказанных им идей или положений".

Ясно, что этот индивидуум не может являться передатчиком, исполняющим распоряжения или постановления других. Или просто переводящего деньги других в акции или бонды. Или просто выполняющим свою рутинную работу. Иначе нам придется вспомнить шофера бронированного автомобиля, перевозящего крупные суммы денег. Или, продолжая пример - сравнить создателя лекарств, деятельность которого приводит к иницииации процесса передвижения крупных сумм денег, с редактором журнала, в котором он публикует свою работу.

Вы можете откорректировать мой "принцип" по своему усмотрению. Я не ставлю целью выдавать отшлифованные сентенции. Моя скромная цель в этом контексте - генерировать мысли и размышления.

AK 
Чтобы десятки миллионов долларов, или там евро, переходили из рук в руки в результате или прямой деятельности индивидуума (поднял телефон и позвонил, к примеру, или подписал бумагу), или как результат высказанных им идей или положений. ... двигая особо крупные суммы денег (миллионы и порой миллиарды), которые переходят из рук в руки, индивидуум является частью социальной, политической и финансовой системы, которая этого индивидуума вознаграждает, компенсирует его работу, его деятельность.

Валерий Лебедев
Дорогой Анатолий, идеология присутствует имплицитно везде. Всегда ли от жадности проистекают преступления? Да не всегда. Бодливой корове Бог рог не дает. Может и хотелось бы совершить преступление, да негде развернуться. Это точно как со взятками: я взяток не беру! - А тебе давали?
К слову уж напомню, что в США рухнула совсем недавно – начиная с 2000 года целая так называемая “новая экономика”. Лопнул хайтековский пузырь. Именно из-за жадности. Так раздули свои воображаемые успехи, так взвинтили цену на дутые акции на бирже, что продали акции сам-сто, а потом хоть трава не расти. Все эти дельцы, между прочим, не считались преступниками. И даже нарушителями. Большинство объявили банкротство.
Что отсюда следует? Только то, что законы о банкротстве нужно менять .Там кое что подправили, но не до конца. Если бы вы, Анатолий, жили в начале октября 1929 года (до начала краха НЙ биржи и Великой Депрессии оставалась неделя), то вы и тогда бы говорили, что все идет отменно. Что царят замечательные законы свободного рынка. Ну-н ну. Впрочем, я на эту тему много писал, нет смысла повторяться.
Но так как я с удовольствием делаю “скидку людям на разную ментальность”, то пусть будет так, как вы считаете. Пусть будет так, что в США совершенно идеальные законы. Нет преступлений. Только нарушения в виде проезда на желтый свет. И даже иногда на красный. Я-то знаю, что на самом деле вы так не думаете. Но никому об этом не скажу.

Я уже затрагивал эту тему немного в другом ракурсе. Сейчас разовью.
Как я уже писал, дело не в особых умениях или талантах вершителей финансовых потоков. А только в их социальных связях. В их записной книжке, забитой именами и телефонами власть имущих.

Для того, чтобы двигать финансовые потоки, много ума или знаний не надо. Надо занимать высокую ступеньку в социальной иерархии. Иметь право подписи “распорядителя кредитов”. Или быть владельцем состояния. Простой пример: на пульте две кнопки – одна включает свет в городе, вторая – выключает. Тот, кто имеет доступ к кнопкам, тот и определит “потоки света”. Хочет – озарит светом, захочет – погрузит во тьму. Должен ли он знать при этом устройство генераторов, пульта, тем более – электричества? Не должен.
Вы можете сказать, что для того, чтобы оказаться у пульта уже нужно обладать некими талантами. Пробиться туда. Вот уж не обязательно. Сколько угодно, и это даже правило, что для пробивания туда если и нужны способности, то совсем не профессиональные в той области.
Самый простой случай: получение большого наследства. Просто в силу рождения некто может распоряжаться огромными суммами и двигать финансовые потоки. Например – султан Брунея Хассанал Болки. У него около 40 млрд. долларов – притом не в акциях, как у Билла Гейтса, а в наличности.

Второй пример – Роман Абрамович. Он свои 15 миллиардов получил через дарованную ему Ельциным государственную собственность “Сибнефть”, алюминиевые заводы и пр. За оказание очень важных услуг в качестве придворного банкира (хотя он не кончал ничего финансового). Теперь он двигает огромные финансовые потоки. Даже целые реки запруживает.
Третий пример: Мавроди. Он тоже двигал ниагары в 10 млрд. долларов. Теперь сидит и двигает только своим толстым задом. И финансовый мир нисколько не пострадал.
Сейчас бывший зам.министра обороны США Пол Вулфовиц уже утвержден главой Всемирного банка. Не имея, как и Абрамович, никакого специального образования и никакого, даже такого как у Ромы, опыта с денежными потоками.

Да, какие-то способности для карабкания по начальственной лестнице нужны. Но – не те. Вообще мне вся эта дискуссия напоминает анекдот о трех попугаях.
Сколько стоит вот этот? – 100 долларов. Он знает сто слов. А этот? Двести. Знает двести слов. А вот тот? Триста. Неужели он знает 300 слов? Он не знает ни одного. Но он зато начальник над теми двумя.

Мне кажется, Анатолий, что вы слишком уж отождествляете свои знания и свои успехи с достижениями каких-то президентов банков. Высказывания по их адресу вам кажутся критическими намеками на вашу деятельность. В то время, как ваши финансовые успехи есть дальняя производная от ваших научных знаний, таланта и работы по профессии. Не будь первых, не было и последних. Более того, финансовые успехи во многом были делом случая и везения. Их вполне могло бы и не быть. А научные успехи были и раньше, они были бы и без чудесного обретения акций от будущего производства лекарства.

Приведу пример из личной жизни. Я был очень хорошо знаком с Давидом Марковичем Аксельбантом (ныне покойным), входящим в десятку (или даже пятерку) лучших адвокатов СССР. И в то время, когда я попал на завод “Динамо”, меня свели с одним из бывших бригадиров, который в раннюю перестройку стал подпольным миллионером (впрочем, он и до того уже был подпольным богатеем). Узнав о моих тесных отношениях с Аксельбантом, миллионер сказал: если я подзалечу, и мне понадобиться сильный адвокат, сведите меня с ним. Только за это я заплачу вам 10 тыс. долларов. При этом он открыл бачок литров на 20 плотно упакованный сотенными долларовыми купюрами – на текущие расходы.
Вот я и утверждаю, что миллиардные суммы перемещаются только потому, что некто свел какого-нибудь “абрамовича” с министром Кудриным, или Грефом , или премьером Фрадковым, как ранее сводил с министром госкомимущества Чубайсом, или с Кохом, и те подписывают контракты на эти миллиарды по поставкам нефти, или на залоговые “аукционы” на переход заводов и месторождений в руки частных лиц, а сведшего, как вы пишете, “индивидуума вознаграждает, компенсирует его работу, его деятельность”. 

По-вашему, эта компенсация есть результат очень полезной деятельности “индивидуя” по прокачке финансовых рек, по-моему – в лучшем случае, лоббирование чьих-то интересов, в худшем – соучастие в крупных расхищениях
Ваш случай, к нашему общему удовольствию, совсем другой.

AK
Уважаемый Валерий,
Благодарю за лестную оценку своих скромных профессиональных качеств. Никоим образом не воспринимаю эту дискуссию как критические намеки на мою деятельности, даже смешно подумать. Еще бы я этому придавал значение! Хотя здесь не только намеки попадаются, но и прямым текстом, но сами посудите, это же не меня характеризует, а их самих. Ковёрные на арене. Развлечение!

А если серьезно, то мне дискуссия нравится. Стороны изложили свои мировоззрения (я это именно так воспринимаю). И оказывается, что когда я говорю про высооплачиваемых банковских работников, или звезд финансового мира, или крупных специалистов в естественной области, ставших мультимиллионерами (наш бостонский Боб Лангер, к примеру), я вижу ярких специалистов, которые заслуженно вознаграждаются в рамках нашего общества. Я вижу позитивные примеры. Так мой мозг, видимо, устроен. Вы, уважаемый Валерий, талантливый журналист яркой социальной ориентации. Вы видите негативные примеры, рассматривая тот же банковский, финансовый, социальный мир. И это правильно. Наши типажи дополняют друг друга. Так и должно быть. Одни "мы" или одни "вы" сделали бы мир невыносимым. А так - делаем его относительно гармоничным и непрерывно развивающимся. За это стоит и выпить. Тем более воскресенье вечер.

Ну как, подведем?

Валерий Лебедев
Подведем. Папа Иоанн-ПавелII (ныне покойный) во время своей пастырской поездки на Кубу в январе 1998 года нелицеприятно говорил о язвах капитализма. Особенно о том, что американское социальное устройство позволяет унизительно низкие заработки одних за счет диких, несоразмерных ни с каким здравым смыслом доходами других, и эти доходы никак не объясняются их вкладом в общее дело, а зависят только от места богатеев на лестнице власти. Они сами себе устанавливают эти доходы (что скажет АК на эти выпады папы?).