ПУТЬ ПУТИНА: КРИЗИС И ПОРЫВ или ХАОС И РАСПАД?

Говорят, русский – это судьба. Свобода обретена Россией для некого выбора пути. Какого?

Сегодня все чаще в либеральных как отечественных, так и зарубежных кругах Путина сравнивают с жандармом, а путинскую Россию – с полицейским режимным государством. А коммуно-патриоты ( других в России – “мал мала меньше”, перебиты в лихолетья) клеймят “путинизм” за либеральные уступки и попутницчество злокозненному евроатлантическому Западу. При этом разницы нет: что демократы, что республиканцы в США – все едино; что соцдеки с зелеными в Германии (Шредер &Co), что ХДС/ХСС (Ангела Меркель) – едино; что ОБСЕ, что ЕС в целом – едино тем более! С Китаем дружим? Хорошо, но мало! Мало чего, огня?

Так жандарм Путин или либерал? Куда идет или катится Россия?

Чаще всего современный жандармский режим (якобы!) в России реально аналогизируют со сталинщиной”, со Сталиным, с одной стороны, и с Андроповым =- с другой. В статье Егора Холмогорова в АПН (Рунет) от 31 марта 2005 года со странным названием “Почему нельзя ‘жить по-брежнему’” (замечу, без знака вопроса в конце!) эпоха Сталина названа эпохой “большого стиля”, а Андропов обозначен в качестве “отца” Горбачева и “прадеда” Путина и его чекистов. Между Андроповым и Путиным – Горбачев, плюралист демократ. А вот “куцее удовлетворение лихорадочного и все возрастающего спроса названо автором статьи “брежневщиной”. По мнению автора, явное ностальгирование ведущих (якобы подконтрольных Путину и его чекистам) СМИ по брежневскому застою не что иное реально, как подготовка нашего уже во всю потребительского общества к новой волне - уже “касьяновщины”, по-видимому. Ибо, как справедливо замечает автор статьи, сама “возможность отказа от потребительского глобализма ” представляется утраченной: “много хотения”, по автору статьи, или иной политической, т.е. властно-управлеческой похоти” Россия в себе пока не обнаружила. Пока, стало быть, как любит говорить один питерский врач, “зиждемся”. Победа сил глобализма, как их ни называй, пока налицо.

В том же АПН в Рунете есть и статья Кирилла Зубкова от 7 апреля 2005 года под названием “Заговор полпредов”, в которой обсуждается недавний призыв главы путинской администрации Д.Медведева к “достижению единства исполнительной власти в масштабах России”. “Хочешь достичь этого?” – вопрошает автор. И отвечает без обиняков: “Достигай его сталинскими методами”. При этом ссылается автор на высказывания известного демократа Марка Алданова: “Полудиктатуры, особенно страха не внушающие, почти неизменно обречены на скорую гибель, а нынешняя власть особенного страха в регионах не внушает”. По мнению автора статьи, угроза развала России – в “окружном регионализме” при “полудиктатурности” власти. Словом, опять плохо, и будет еще хуже: похоже, развал неминуем, т.к. вовне победил потребительский глобализм, а внутри России – периферия перестала бояться недостаточно грозной власти.

А вот перепечатка в Рунете статьи ныне известного в России литератора Виктора Ерофеева в издании “The Internatinal Herald Tribune под названием “Это слишком просто – называть Путина деспотом” (13 апреля 2005 года). На взгляд автора, Европа сегодня расколота в отношении Путина на два лагеря, а именно: одни считают его новым Сталиным, уводящем Россию от демократии, тогда как другие – держат эти же мысли при себе. Получается, все же Путин по европейским меркам – новый Сталин, но “россияне (по Ерофееву), хотя и с определенными колебаниями, начинают ощущать вкус потребительского общества”, и “время в России – на стороне развивающихся западных ценностей”.

“Путин (опять-таки по Ерофееву – А.М.) – это не новый Сталин, а президент колеблющейся страны, и он колеблется вместе с ней.” Колеблется, по мнению современного мэтра российской литературы, между западными ценностями (потребительским глобализмом) и… Китаем!

Значит, мы, Россия, не просто “зиждемся”, а колеблемся все-таки, т.е. в неком кризисе находимся. Уже как-то легче, не так безнадежно.

Все в том же Рунете отыскивается и апокалиптическая (не только по названию) статья либерал-государственника Леонида Радзиховского “Конец света”. Рассматриваются два сценария: пессимистический, т.е. по автору, реалистический, и оптимистический. Начнем с пессимизма по-Радзиховскому: Власть своей суетливой истерикой вполне может искусственно оплодотворить Россию революцией”. Искусственно, ибо “Россия не беременна революцией и даже просто переворотом.”. Словом, только сама власть может угробить самою себя – таков, дескать, общий закон, якобы, тысячу раз проверенный за тысячу лет. Правда, революции масштаба 1917 года автор все же не предвидит. Что ж, и на том спасибо!

А что же считает Радзиховский сценарием оптимистичным? Вот что: “Будет избран новый президент, а все пойдет и дальше, как шло раньше”. А вот кто новый президент Жуков или Касьянов – не столь важно для Радзиховского. Похоже, персоналии для него вторичны, первичен же – процесс! А процесс, т.е. прогресс, как развитие мегаобщества глобального потребления – не остановишь! Это, впрочем, еще просветители французские подметили, задолго до г-на Радзиховского.

А вот по данным интернет-издания “Стрингер”, в публикации от 8 апреля 2005 года под сокращенным (мною – А.М.) названием “Человек Березовского…” некто Андрей Сидельников (якобы, именно этот “человек”), возглавляющий молодежное движение “Пора!”, на недавнем брифинге “подтвердил, что движение поддерживает и будет поддерживать экс-премьера М.Касьянова, ибо в России нет другого политика, который мог бы вернуть страну на демократические рельсы”. Некие анонимные эксперты полагают, что “Пора!” вполне может быть новым проектом Березовского.

Совсем уж кстати заметим, что совсем недавно, когда Путин со Шредером открывали ярмарку на севере Германии в Ганновере и крепили узы политической дружбы, обустраивая проект “ЕС Германия – Россия - ЕЭП” (мы полагаем, что именно так следует это понимать!), в Лондоне российские бизнесмены и даже отдельные политические чиновники, в частности уже обозначивший себя советник Путина Андрей Илларионов, “заделывали”, похоже, совсем другую российскую политическую концепцию – под Касьянова и с участием Березовского. И дело не в том только и столько, что упомянутые Михаил Михайлович и Борис Абрамович там были, а в том, что говорили в Лондоне уже и о другой России – послепутинской.

А вот как видятся путинские политические маневры германскому обозревателю Дитриху Александру – автору редакционного комментария в издании “Die Welt” еще от 30 марта 2005 года под названием “Эквилибристический номер Путина”. Вначале автор задается вопросом: “Как долго собирается и может безучастно наблюдать за ползучим распадом своей неоднородной громадной страны российский президент Путин?” Вопрос презюмирует апокалиптическое видения процессов в путинской России и в постсоветском пространстве. Ан, нет! Вот чем заканчивается статья: “До сих пор Кремль ведет себя умно, быстро признавая без всяких условий новых правителей и пытаясь найти модус вивенди, который бы позволили сохранять лицо обеим сторонам”. Заметим, что такая публичная политика называется компромиссной. По-другому, справедливо полагает автор, на постсоветском пространстве вести себя и нельзя: применение оружия “недопустимо, если Москва намерена и дальше играть ГЛАВНУЮ (выделено мною А.М.) роль на мировой арене”. Неплохо сказано!

А вот как известный американский политический аналитик Ариэль Коэн видит путинскую политику. В статье “Россия: знакомьтесь, новый босс”, опубликованной 12 апреля 2005 года в “Fox News” (США), он пишет об отказе в путинской России от правил свободного рынка в нефтегазовом секторе и восстановлении там по существу господства государства. Цель – политика – “стать ОСНОВНЫМ ( выделено мною – А.М.) игроком на международной арене”. Опять о желании Путина главенствовать в мировой политике! “Более того, - сокрушается А.Коэн – кое-кто надеется , что российские энергоносители, добавленные к иранским и венесуэльским, смогут обеспечить мировую коалицию с Китаем и мусульманскими странами в противовес ГЕГЕМОНИИ (выделено мною – А.М.) США ”.

Кстати, германские либералы тоже опасаются совместных действий Шредера и Путина способных, по их мнению, поставить Германию, а значит, возможно, и Евросоюз в целом впрямую энергозависимость от России.

Послушать этих обозревателей, так Путин “лихо работает”, как говаривал, помнится, шеф гестапо Мюллер о действиях русского советского разведчика Исаева (фон Штирлица) в легендарном для нынешних политически активных поколений в России фильме “Семнадцать мгновений весны”.

Итак, сегодняшний глава России, похоже, работает в ему одному (или весьма узкому кругу лиц) известном направлении.

По-видимому, как зарубежным, так и российским политологам-аналитикам (синтетиков пока в изобилии не наблюдается) все же “любознательно было бы узнать” об этом направлении – если не подробнее, то, по крайней мере, пояснее. И здесь в эпоху всепобеждающего и всепроникающего потребительского глобализма на фоне поднимающейся феминократии – власти еще алчущих женщин, а не консервативных матрон, матриархат не есть феминократия – разумно обратиться к женским политическим оценкам путинского политического стиля.

Известный политобозреватель Наталья Серова (Политком.Ру, 22.04.05) в недавней аналитической статье “Статисты в чужой игре”, как явствует уже и ее названия, видит будущее путинской России в качестве некоего статиста в мировой политической игре Запада США и Европы. Пессимистично? Более чем! Правда, автор обходит стороной игры Китая. В частности, речь о недавних стратегических договоренностях – не только по спорным некогда пограничным вопросам – с Индией, самой быстрорастущей по численности населения великой страной. Есть и еще одна совсем уж недавно проявившаяся частность стратегические договоренности между Китаем, Индией, Пакистаном и Ираном по транзитной политике в области энергоресурсов. Причем, явно в противовес, как отмечают аналитики, гегемонии США. Таким образом, первая феминократическая экспертиза (пессимистическая) явно страдает неполнотой охвата геостратегической, в том числе и, прежде всего, российской проблематики.

Но может быть, причина этой неполноты в недоинформированности в целом аналитического сообщества? Может быть, сам президент чего-то все время не договаривает? Раскрыть доселе нераскрытое В.В.Путин мог бы в недавнем своем Послании Федеральному Собранию России – в понедельник, 25.04.2005г. Похоже, не раскрыл. Ни о будущем евразийском центрально-континентальном конфедеративном проекте (это наша версия – А.М.). Ни о неком не очень гласном (хотя и очевидном пусть и не многим) неоконсервативном альянсе (“Буш – Шредер - Путин”), по существу евроатлантическом – ни слова.

И вот уже губернатор модельного для России Санкт-Петербурга известная женщина-политик В.И.Матвиенко, вроде бы прямая ставленница самого президента В.В.Путина, называет президентское послание во второй его части “приземленным”. При этом она же отмечает хорошее знание президентом того, о чем “люди говорят на кухнях”. Нет, это не пессимизм в оценке стратегического курса главы государства, это, скорее, приземленное видение действительно земных, насущных проблем в стране. А вот М.Ш.Шаймиев – уже многолетний правитель Татарстана назвал путинское послание масштабным. Кто прав? Кто как видит? Так масштабность или приземленность? Курс на мировое господство России или роль статиста?

Порассуждаем. Коль скоро в бренном и грешном мире налицо господство потребительских умонастроений, то и политика должна быть адекватной – реалистичной и прагматичной. Россия – богатейшая страна с по-прежнему бедным и бедствующим в основной массе населением – должна стать конкурентно-способной корпорацией. Причем, участники корпорации (люди, граждане) должны жить лучше. И богатеть тоже. Это реальность. Власть и управление призваны обеспечить прежде всего это.

Далее. Демографический кризис в России (как, впрочем, и в Евроатлантике в целом) нарастает. Таким образом, главный вызов России – вымирание по-прежнему бедствующего населения. Ответ – в адекватном властно-управленческом, т.е. политическом обеспечении решения этой единой по существу проблемы. Монетизация льгот как неких услуг, осуществляемая без внешних долговых обременений, - это не либерализация страны по Дж.Саксу, а уж скорее политэкономически ее кейнсианизация. Реформирование естественных монополий в таких условиях просто необходимо, причем в рамках в целом ужесточения государственной антимонопольной политики. Все это еще предстоит сделать. Это, конечно, лишь частности. Но почему тогда не обращается пристального внимания на жесткое президентское ориентирование по скорейшему вступлению России в ВТО? Китай уже вступил, пусть и на неких условиях. Несколько лет назад мы встретились и несколько часов беседовали с А.П.Паршевым, автором нашумевшей тогда книги “Почему Россия не Америка”. Он был тогда против вступления России в ВТО. Тогда же удалось пообщаться и с Максимом Медведковым, ответственным за вступление в ВТО от российского правительства. Андрей Паршев писатель и “чекист” (полковник госбезопасности), тогда как Максим Медведков достаточно молодой и, как сейчас говорят, продвинутый экономист. Позиции этих двух сторон были отчетливо противоположными. Зададимся этим же вопросом (по поводу вступления России в ВТО) с позиций уже политических. При Ельцине вопрос не решался и не решился, несмотря на якобы, лидирующие позиции в тогдашней российской политике либерал-реформаторов. В известной дискуссии Дж.Сороса и Бориса Березовского перед президентскими выборами в России 1996 года (Ельцин или Зюганов?) победил Березовский: отечественная олигархия предпочла Ельцина и “семибанкирщину”. Дж.Сорос, помнится, допускал тогда приход Г.Зюганова. Выбрали Б.Ельцина, а в ВТО не поспешили. Почему? Можно и сегодня сомневаться в безусловных экономических выгодах для России на этом пути – кстати, “пути Путина”. Но почему либеральные партнеры в России – партнеры либерально-демократической Америки, друзья Билла Клинтона, не споспешествовали вступлению в ВТО тогдашней ельцинской России? А ведь именно политика в “реформенном российском государстве определяла экономический курс. Вспомним лишь известную отповедь Ельцина Явлинскому: “Надо сначала решить вопрос политически!”.

Полагаем, существо вопроса – вот в чем: вступление России в ВТО было категорически не выгодно ельцинской финансовой олигархии – банкирам, страховщикам, финансовому мененджменту. Подобное, как известно, лечится подобным: финансисты – евроатлантисты олигархов россиянских вряд ли пощадят, их мощь не сопоставима с местной. Может быть, в этом и заключается часть плана Путина после множества внутренних попыток приведения к правопорядку (пусть и “по-устиновски”, пусть и”по-басманному”, пусть и “по-мещанскому”) отечественных финансовых олигархов, ибо, как признался Путин в последнем федеральном послании, “миллиардные состояния – в офшорах” по-прежнему.

А кто отчетливо (теоретически, конечно) выигрывает в России от вступления в ВТО? Группа “А” (производство средств производства) в целом, промышленность сталелитейная и оборонная, в частности. Энерготранзит, как минимум, не потеряет. Малый и средний бизнесы – тоже. Сельхозпроизводители могут даже выиграть, правда, при известных, правильно выстроенных российским правительством условиях. Главное – добиться стабильного и сообразного условиям жизнедеятельности реального сектора российской экономики кредитования. А кредиторы-евроатлантисты могут оказаться, в этом случае, и, скорее всего, окажутся меньшими хищниками, нежели так называемые отечественные. Похоже, и расчет-то именно на это. Всего этого не видят или же просто не хотят видеть?

Хорошо, обратимся еще к одной болевой точке – к Чечне. Хотели ведь, чтобы российские мальчики были оттуда убраны, а оставались для контроля над территорией только “профи”, а вайнахи сами себя сдерживали? И по большому счету ведь так сейчас ( по Путину) и происходит. Но опять недовольна прогрессивная общественность, причем, и горбачевского, и ельцинского призывов. То же – с монетизацией: и при Горбачеве, и при Ельцине требовали т.н. живых денег, а не безденежных льгот. Начали при Путине давать деньги. Оказалось, что и поздно, и явно недостаточно. Что ни делай, получается, из недоделанного и просто не сделанного при предшественниках-реформаторах – все плохо, если и исходит от Путина. Но это внутренняя политика, вернемся к международной.

Китай недавно ознакомил мир со своим, поднебесным, видением будущего мироустройства и миропорядка: при центра власти – Китай, Россия и США. К 20-м годам ХХ1 века Китай – мировой суперлидер. Мы в своей книге “Перспективы путинской России” еще в 2002 году писали тоже о трех видимых нами в будущем “китах” земли: США, Евразия и Индокитай, подразумевая при этом, что Евразия – это союз, прежде всего, России с романо-германцами в обеспечение ее (России) будущего лидерства.

И почему это еще три года назад нам из Питера будущее мироустройства виделось чуть ли не по-китайски? А если все же предположить следующее: модернизируя Россию и финансово-экономически, и политически, Путин действительно использует не столько силу самой России (она пока слаба), сколько слабость и объективную нужду в России (сильной!) тех самых евроатлантистов, которыми и нас, и мы сами себя чуть ли не столетиями пугали? Предположим, что в рамках еще андроповских стратегических договоренностей с республиканцами США и социал-демократами ФРГ сегодняшний путинский режим использует неоконсервативную передышку для обеспечения некого плана: ЕС плюс ЕЭП равно Евразия под российским в будущем протекторатом. Времени отпущено реально немного, ибо теснейшие узы политического почти брачного союза феминократии (Она) с потребительским глобализмом (Он) все крепнут. Вскоре к власти в США могут вернуться либерал-демократы в лице Хиллари Клдинтон, а в Германии – демократы христианские в лице Ангелы Меркель. Эта новая нарастающая либеральная политическая волна и вызывает в России к жизни проект Касьянова” – истинного преемника российских либералов ельцинской поры.

Почему автор этой статьи столь просто и открыто говорит обо всем этом? Да потому что за нашими плечами есть несколько прогнозов, которые уже сбылись и сбываются. Но об этом – в следующей части статьи, которую мы условно назовем “Воспоминаниями о будущем”.

Итак, что же все-таки дает право автору этой статьи столь вольно и уверенно (м.б. излишне самоуверенно) рассуждать и о политических процессах, причем, чуть ли не во всемирном масштабе, и о политических персонажах?

Прежде всего, некая методологическая база, позволяющая изучать процессы не только и не столько в плане исторических аналогий, У современной политологии, действительно, есть предмет изучения – властные и управленческие отношения, т.е. политика. Но вот собственного метода изучения у большинства политологов нет. Можно сколько угодно привлекать в дополнение к традиционному историческому методу и социологию, и психологию, и математическое моделирование, от этого политология еще не обретет собственной методологии. Есть по существу лишь две большие и значимые теории – марксистская и элитная, а остальные еще только нарождаются. И все-таки, по-видимому, назрела необходимость синтеза как теорий общественно-экономических формаций и элитной, с одной стороны, так и, с другой стороны, либеральной и социальной составляющих демократии, т.е. демократии плюралистической, которая как раз и рождается в Евросоюзе. Замечу, рождение опять происходит в Европе, в Евроатлантике. Подробно об этом нами многократно уже говорилось: все сказанное можно найти в материалах авторского сайта в Интернете (www.musakov.ru). Но это авторское предъявление в теоретической области, а, следовательно, оспоримое, пока адекватно не поверено все той же отнюдь не отрицаемой общественно-исторической практикой. А что же все-таки на практике предъявлено нами в Санкт-Петербурге за последние годы? Оставим пока за скобками период с 1989 по 1997 годы включительно. Осмелимся лишь утверждать, что сделано было не так уж и мало: мы весьма активно вторгались тогда в политический процесс, изучая его на марше. Этот период можно назвать едва ли не конспирологическим. Начать изложение результатов можно с лета 1998 года. Именно тогда, летом 1998 года, по пришествии на премьерство Е.М.Примакова нами было заявлено, что вскоре к власти в России окончательно придут представители элиты советских - российских спецслужб и прежде всего – представители политической разведки.

Что в результате? Пришли. Путин В.В., Иванов С.Б., Муров Е.А., Григорьев А.А., Иванов В.П., Патрушев Н.П. Список можно продолжить.

В политическом обиходе даже появились термины “питерские чекисты”, “питерские силовики”. Причем же здесь некая география биографий? Прогнозируем ли был сам В.В.Путин? Обратимся к авторским прогнозам того же 1998 года.

В чем же основная причина прихода этих специалистов к политической власти в постперестроечной тогда еще ельцинской России? Очевидно, кризис. Просто из желания щедро поделиться ею властью – с товарищами Её, разлюбезную и желанную, не отдают. И вот, вскоре после констатации факта прихода Примакова Е.М. мы из Санкт-Петербурга отмечаем: Есть основания считать, что город Питер, подобно эндокринной железе, продуцирует - производит, рождает некие компоненты большой президентской игры” (телепрограмма Событие”, лето 1998 года, Санкт-Петербург). Таким образом, это сказано тогда, когда о В.В.Путине как о возможном кандидате в президенты России – нигде ни слова. В том же телеэфире: “Сегодня мы имеем дело с так называемым ‘левым центром’, город трагифарсово ‘левеет’, процесс в стране в целом смещается в этап ‘социалистический’, социальный… Политический климат меняется – левеет. Некий социальный реформизм начинает быть присущ’ нашим избирателям… Придется на следующем этапе президентской кампании учитывать этот фактор”. И еще о том же, там же и тогда же: “Санкт-Петербург аура, которая рождает президентов… Кандидатов в президенты.”.

Вдумаемся, кто, как ни Путин В.В., практически идеально соответствовал решению задачи? Имеется в виду цель и оптимальные средства ее достижения. Цель – профилактика левоцентристского квазисоциалистического реванша по аналогии с польским сценарием.: социалист ” Александр Квасневский приходит на смену еще недавно суперпопулярному радикалу либерального свойства Леху Валенсе. Что касается оптимальности использования Путина В.В. для решения этой задачи, то можно заметить следующее, а именно: питерский именно по рождению (первые пять лет жизни в определенной среде для человека крайне важны, речь идет об известном “синдроме Маугли ”), а элитный чекист (разведчик) как бы соперник Е.М.Примакова, а реально – его дублер.

О первом дублере Примакова Е.М. – Степашине С.В. как возможном кандидате в президенты России, заметим, речи нами тогда не велось. Но это было. И лишь спустя шесть лет 02 июня 2005 года в телепрограмме на московском канале ТВЦ (автор Олег Попцов) из уст С.В.Степашина прозвучали некие признания о преемственности курса Примакова Е.М. – Степашина С.В. – Путина В.В. Нами эта версия была озвучена в телеэфире на петербургском телевидении в программе “Синие страницы” 02 октября 2000 года, а затем изложена в ходе презентации первой авторской книги “Беседы с политологом А.Н.Мусаковым: приоткрытие тайн” в 2001 году в Германии, в Берлине (приглашающая сторона – германский биограф В.В.Путина Александр Рар).

В вышеупомянутом интервью на ТВЦ С.В.Степашин рассказал о том, как его кандидатуру на пост главы правительства проводил именно Примаков Е.М. в противовес кандидатуре довольно сильного лидера ельцинской эпохи и т.н. ельцинской семьи – Н.Е.Аксененко. Рассказал Степашин 02.06.2005 года и о президентских амбициях Аксененко, и о том, как уже будучи отставлен Ельциным от премьерства лично согласовал (требование процедуры) президентский ельцинский указ о назначении своим преемником В.В.Путина. Почему Степашин молчал все эти шесть лет и почему поведал историю борьбы двух политических парадигм в поздний ельцинский период правления, остается вопросом. Наша версия состоит в том, что С.В.Степашин начал подготовку к президентской кампании 2008 года. Косвенным доказательством правильности этой версии являются два обстоятельства. Первое – Степашин называет реальным путинским оппонентом в будущем некогда прямо навязанного ему в качестве министра финансов М.М.Касьянова. И второе – Степашин заявляет о том, что именно он пытался ввести в правительство в качестве первого вице-премьера А.Д.Жукова. Сегодня, как известно, именно Жуков А.Д. является единственным первым вице-премьером в правительстве М.Е.Фрадкова, который получил-таки это назначение из рук В.В.Путина.

Теперь о том, что происходило при назначении В.В.Путина исполняющим обязанности главы Правительства России 09 августа 1999 года. Тогда, как известно, президент Б.Н.Ельцин объявляет нового главу Правительства чуть ли не своим преемником. И что делает автор этих строк в этот судьбоносный день? Он выходит в эфир петербургской программы “Событие” и произносит дословно следующее: “Я думаю, что те, кто надеется, что В.В.Путин ненадолго у власти ошибаются. Дело все в том, что оценивать сегодняшнюю ситуацию можно как достаточно хорошо продуманную и выверенную… Власть (президента – А.М.) нужно сохранить до 2000 года… Будет еще один ход – год впереди… Дело может оказаться не только и не столько во В.В.Путине, а в том, что Ельцин способен и может пойти на один ход. Ход этот называется Касьянов М.М…. Может быть, и третий преемник… Сначала в премьеры, потом – в президенты”.

Замечу, что это было сказано шестью годами раньше, а не позже, как это сделал С.В.Степашин.

Напомню еще одну цитату из интервью А.Н.Мусакова “Новой газете” 23.12. 1999 года. До отставки Ельцина, до 2000 года – года, названного мною рубежным по удержанию Ельциным своей власти, оставалось ровно неделя. Итак, цитата: “Единственным человеком, который, на мой взгляд, наследственным образом может гарантировать интересы нынешнего президента (тогда Ельцина Б.Н. – А.М.) является как это ни покажется странным на первый взгляд, нынешний министр финансов М.М.Касьянов”. Впоследствии, совсем скоро, В.В. Путин назначит М.М.Касьянова главой Правительства России…

Что это было? По-видимому, политический компромисс в ходе смены вех российской политики на рубеже веков – ХХ и ХХ1. Ох, как многие желали скорейшей отставки Касьянова М.М. в течение первого президентского срока В.В.Путина! Полагаю, это были как радикальные, так и умеренные преимущественно питерские силовики в окружении действующего президента. Осмелюсь предположить, что к соавторам идеи скорейшего избавления от М.М.Касьянова, с учетом недавно высказанного и выстраданного, можно отнести и С.В.Степашина. Между тем, в эфире телепрограммы “Страсти по Соловьеву” (федеральный эфир на ТВЦ) 07.09.2000 года автор этих строк открыто высказывает, будучи явным сторонником В.В.Путина, одну кажущуюся весьма странной мысль: “Осень (2000 – А.М.) меня беспокоит следующим обстоятельством, которое может реализоваться: слишком много в открытых теперь уже интернетовских источниках информации о том, что осенью может быть уволен М.М.Касьянов. Если уж мы занимаемся тем, чем мы занимаемся, то я просто хочу экспертно заявить, что такого рода действия (на которые могут толкать любые силы) в лучшем случае преждевременны, а может быть, и не обоснованы.”. Странное предупреждение, не правда ли? А далее? Еще более странным из уст А.Н.Мусакова, превозносящего власть спецслужб и политической разведки в целом, суперкомплиментарно отзывающегося о личных и профессиональных качествах генерала политической разведки С.Б.Иванова, экс-секретаря Совбеза РФ, а ныне министра обороны России, было услышать в петербургском телеэфире 02.10.2000 года (“Синие страницы” с А.Лушниковым) некий ответ на прямо поставленный ведущим вопрос: “Будет ли С.Б.Иванов в ближайшее время премьер-министром РФ?”. Ответ был таков: “Это вопрос, и пусть этот вопрос останется вопросом, потому что разговоры такого рода мне представляются и преждевременными, и опасными… Это не сработает на интересы стабильности, на интересы реформ, на интересы Путина В.В.”. В дальнейшем, в период политического мини-кризиса с отставкой Касьянова М.М. в 2004 году, в эфире “Эхо Москвы в Санкт-Петербурге” автор еще раз подтвердил свою позицию о не состоятельности версии ближайшего назначения С.Б.Иванова вместо М.М.Касьянова.

Не многовато ли авторского цитирования? На сегодняшний день его предостаточно для предъявления политологического права на адекватную проспективную экспертную оценку происходящих в России властно-управленческих процессов.

Российское наука – обществоведение и естествознание озабочена будущим России.

С 24 по 28 мая 2005 года в Москве прошел 1У конгресс российских философов. Интересные, в чем-то противоположные, а в чем-то взаимодополняющие оценки происходящим в России политическим процессам были даны, в частности, двумя известными отечественными философами – Осиповым и Зиновьевым. Осипов, академик РАН заявил, что в конечном счете судьба мира зависит от судьбы России: ее развал означает приближение войны между США и Китаем. Осипов полагает также, что пора заканчивать с российским мессианством, хватит всем помогать, пора думать о себе. В этом смысле главное – проталкивать идею создания Евразийской конфедерации в составе России, Белоруссии, Казахстана и ряда других стран. Зиновьев же полагает, что России необходимо найти свое место в противостоянии США и Китая, чтобы не был реализован некий, якобы, американский план победить КНР ценой жизни 40 миллионов российских граждан. А также, дабы русских не вычеркнули из истории, им надо “переумнить” Запад – тогда и будет найден способ победить, “убить иголкой слона”. Следовательно, нельзя снижать уровень образования.

Утверждаю: наши пути никогда не пересекались. Имеется в виду следующее: и российские философы – Осипов с Зиновьевым, и автор этой статьи изучали политические процессы в России не зависимо друг от друга. Совпадение мнений о пути развития современной России, хотя бы в части проекта Евразийской конфедерации, поразительно. Мы люди разных поколений, разных научных школ, изучающие процесс разными методами – историко-обществоведческим, с одной стороны, и в большей степени, естественнонаучным - с другой. Но есть и различия, а именно: современные лидеры философской мысли России все еще верят в правильность социалистического выбора и для страны, и по-видимому, для мироустройства в целом. Нам же представляется, что процесс не исчерпывается отмечаемым российскими философами глобальным конфликтом рыночного фундаментализма и фундаментализма нерыночного.

Мы полагаем, что отмечаемый и нами конфликт новых неоглобалистов-революционеров (Карл Поппер и Дж.Сорос) с контрреволюционерами – неоконсерваторами, с неким неоконсервативным альянсом, лидерство в котором отчетливо в публичном плане принадлежит республиканцам-Бушам, не исчерпывает всей сложности противостояния в единой по существу действительно глобальной уже не моно- и не бицентричной политической системе. Нам представляется, что вмешательство в процесс Китая и России делает его качественно иным. Речь идет реально о троичной системе противостояния, которая только с большой долей условности может быть обозначена как США-Евразия-Китай. По нашему представлению Россия уже выступает в роли гармонизатора в этой или иным подобным образом обозначенной троичной конструкции. Сегодня Путин В.В. и путинская Россия выступают не только теневым лидером неоконсервативного альянса, о котором нами уже выше достаточно много сказано, т.е. участвуя в неком контрреволюционном процессе против новой волны уже не социального, а либерального глобализма. Путин В.В. и Россия сегодня становятся лидерами неких эволюционистов (или эволюционеров). Так видели Путина В.В. и его курс мы в самом дебюте его политического правления, так же и сам Путин В.В. обозначал свои мировоззренческие и политические предпочтения.

Таким образом, авторское видение пути Путина” состоит в том, что его путинская контрреволюционность (неоконсерватизм) - лишь часть его политического потенциала. Центрально-континентальная евразийская конфедерация (авторское название) скорее всего со временем станет новым российским, русским собиранием земель и народов, Европейский союз (ЕС) и Единое экономическое пространство (ЕЭП) станут главными составляющими новой Евразийской конфедерации. Лидером этой конфедерации будет Россия. Еще раз замечу, что так видят развитие процесса и “китайские товарищи”: мир, по их недавно заявленному представлению, будет в совсем не далеком будущем состоять из США, России и Китая. Полагаем, ближайшая общественно-политическая реализация (по-марксистски - практика) подтвердит состоятельность наших представлений о нынешнем лидере России и его планах. Вопрос в другом: станет ли Путин В.В. продолжателем великого дела русских эволюционеров. В.В.Путин заявляет о себе как о православном христианине, т.е. представителе христианской ортодоксии. А она немыслима и невозможна без монархии. От того, ощутит ли в себе сегодняшний светский владыка России и долженствование, и потенциал для реализации этого, по существу, действительно глобального проекта не только и не столько мироустройства в его земном понимании, сколько мироспасения в понимании миродуховном, зависит следующий этап властной поступи России.

И научное, и духовное знание – единое в сущности – позволяет видеть Россию мировым лидером в случае обретения ею конституционно-монархической современной формы правления, современного федеративно-конфедеративного типа государственного устройства при опять-таки самом современном плюралистическом типе демократического политического режима.

_ _ _ _ _

P.S. По прочтении этой статьи, полагаю, у достаточно большого количества считающих себя компетентными и продвинутыми в политике людей может и, наверное, должно возникнуть ощущение если не шизоидного, то маниакального характера заявленного автором. Откуда и зачем взялся некий едва ли не только А.Н.Мусаковым обнаруженный неоконсервативный альянс чуть ли не во главе с многомудрым концептуалистом Генри Киссинджером? Что за новый евразийский оборонительно-наступательный маневр собирается, якобы, осуществить с целью в недалеком будущем присоединить к себе Европу путинское высшее политическое руководство? Это ли не бред?

Ответ для себя и читателей автор статьи Путь Путина” обнаружил в самом тиражном российском обшественно-политическом еженедельнике Аргументы и факты” № 26 (1287), июнь 2005 г. с.2. В рубрике “Жизнеспособность политсубъектов” обозреватели АИФа комментируют недавнее высказывание П.П.Бородина, госсекретаря Союза России и Белоруссии: “Союзное государство состоялось. Потом к нам все постсоветское пространство войдет, а потом в наш состав войдет и вся Европа”.

До боли русский человек Павел Павлович Бородин, некогда управляющий делами Президента РФ Б.Н.Ельцина и тогда же непосредственный руководитель нынешнего Президента РФ В.В.Путина (и кстати, учителя нынешнего президента г-на Чемезова). Последнего едва ли не самое либеральное российское издание “Новая газета” прочит в руководители Федеральной службы безопасности, с недавних пор получившей статус федерального министерства. Если так “бредят” представители высшего политического руководства сегодняшней России, причем, те из них, кто на деле обеспечивал преемственность российской власти в период недавних революционных перестроек, а сегодня застраивает новый уже евразийский формат этой государственности, то впору , ничтоже сумняшеся, объявить о введении в России и ее окрестностях некоего карантина – политико-психиатрического свойства, по-видимому. Можно лишь предостеречь зарубежных “умников и умниц” от поспешной оценки совершающегося сейчас на российских просторах. Еще великий русский поэт Федор Иванович Тютчев завещал: “Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно только верить…”.