ПОД ЗАЩИТНОЙ СЕНЬЮ МАРГАРЕТ ТЭТЧЕР

[О политиках образцовых и не очень; и об особливо “женском” их восприятии]

Глубокоуважаемый г-н Киреев в №442 “Лебедя” откликнулся на мои публикации, которые появились в трех предшествующих номерах. Я испытываю искреннюю благодарность моему рецензенту. Его замечания вызвали у меня глубокий интерес и заставили еще раз, под предложенным г-ом Киреевым углом зрения, рассмотреть мои опусы о “политиках образцовых и не очень”. (Название дано редактором авторитарно, без согласования со мной. Не правда ли у “Лебедя” явно наметился тоталитарный уклон?. . . Призываю общественность: будьте бдительны!)

На что обратил внимание г-н Киреев? Прежде всего он отметил мое, “типично женское”, с его точки зрения, проявление восторженной непосредственности в любви и ненависти к политическим лидерам”, что мешает мне объективно, беспристрастно к ним относиться. Ну что ж, от “женского начала и впрямь женщине не уберечься, но предлагаю читателям самим решить, так ли сильна эта помеха? Повторяю, в этом вопросе я совершенно согласна с г-ном Киреевым; проблема в том, в какой мере отразилась эта эмоциональность на моей концепции, на ходе моих рассуждений.

О политиках образцовых.

Эдмунд Бёрк.

Г-н Киреев пишет: “У Клары Рукшиной все просто: у нее есть идеал (Бёрк), наделенный чертами, которые мы мечтаем видеть в своих политиках”. Действительно, для человека, впервые услышавшего имя Эдмунда Бёрка, - а именно так обстоит дело почти для всех россиян, -- кажется невероятным, что вообще возможен такой образцовый, идеальный политик, словно “рыцарь без страха и упрека”. Понимаю, насколько это представляется странным: на Западе его издают почти ежегодно, а в России он не известен . Но объяснения причин заведут нас слишком далеко. Если их представить в самом общем виде, то, по-моему, Бёрк--Политик так и не был востребован в России именно потому, что страна исторически не знала активной политической жизни в том ее виде, какой она была на Западе.

Мои доказательства относительно Эдмунда Бёрка не убедили г-на Киреева, как видимо, и большинство читателей. Думаю, что это естественная, нормальная реакция. В свое оправдание, я решаюсь очередной раз сослаться на мнение общепризнанного Политика, да, к моему вящему на данный момент удовольствию, еще и женщины! Это слова Маргарет Тэтчер о Бёрке как об идеальном Политике : “И, как всегда, он был прав”. / Margaret Thatcher. Statecraft. Strategies for a Changing World. (L., HarperCollinsPublishers, 2002), р.254/. Я уже приводила эти слова в качестве эпиграфа к своему очерку о Бёрке (см.: “Лебедь”, 440).

Теперь попробуем представить себе, что Маргарет Тэтчер именно так отозвалась --“Всегда прав!” --о ком-то другом из числа самых именитых и прославленных политиков. Может быть моим читателям удастся? Не думаю. Получается, что для нее Бёрк – образцовый Политик. Но ведь моя статья, по сути, есть лишь развернутая иллюстрация, интерпретация мнения Маргарет Тэтчер. А кто рискнет обвинить железную леди” с явно “мужским”, то-бишь весьма трезвым складом ума, в “восторженной непосредственности” ? Делаю логический вывод : значит и меня обвинили в “женской экзальтированности”, по крайней мере в отношении к Бёрку, лишь по незнанию предмета.

Владимир Путин

Вдохновленная таким совпадением мнений с Маргарет Тэтчер относительно Эдмунда Бёрка я решила проверить, нет ли в той же ее книге “Statecraft” ( “Искусство управлять государством”) чего-либо о Президенте России Владимире Путине. Оказалось, что есть! И на этот раз, как и в случае с Эдмундом Бёрком, мы ( ! ) оказались единодушны. Посудите сами:

“ It is hard not to be impressed with the qualities which Mr. Putin has shown. He is providing his country with strong, vigorous leadership after years of disorder and disarray. He is also clearly able to assess international events and to respond to them boldly, shrewdly and effectively. It is not necessary to ascribe to him a tender conscience, nor the liberal instincts of a democrat, in order to appreciate his worth as a leader with whom the West can deal. (Margaret Thatcher. Ibid, p.109-110)

“ Характерные черты (лидера), проявленные г-ном Путиным, оставляют глубокое впечатление. Он обеспечивает своей стране энергичное руководство после (стольких) лет беспорядка и разрухи. Он проявляет явную способность смело, трезво и эффективно реагировать на внешнеполитические события. Нет необходимости пытаться обнаружить в нем особую чуткость совести или либерально-демократические идеалы, чтобы оценить его достоинства как лидера, с которым Запад может иметь дело”

Книга “железной леди” вышла в 2002 г. Получается, что Маргарет Тэтчер с первых шагов Президента России Владимира Путина увидела в нем черты подлинного Политика. Как, между прочим, и безвестная Клара Рукшина.

А теперь о политиках “необразцовых”.

Михаил Ходорковский.

Г-н Киреев о моей интерпретации характера и действий главного среди российских олигархов пишет следущее:

“Уж больно лубочно представляли нам его образ как врага народа, вознамерившегося продать Родину проклятым империалистам. Настолько лубочно, что невольно вспоминаешь разоблачительные компании в СССР 30-х годов прошлого столетия, в ходе которых также использовались ужасающие подробности о злодеяниях и злонамерениях империалистических наймитов”.

“Вообще меня повергает в полную печаль то обстоятельство, что согласно версии близких к правящим кругам идеологов и государственных пропагандистов, один Ходорковский был способен продать всю мою многострадальную Родину”.

Я, в противоположность г-ну Кирееву, убеждена: еще как способен был! И поставил бы страну на колени. Без всякого сомнения. Прежде чем перейти к доказательствам со ссылками на источники, напомню эпизод, к которому постоянно возвращаюсь, когда речь идет о Ходорковском. В 2003 г. в РГГУ, лучшем гуманитарном ВУЗе страны, трудились73 академика и члена-корреспондента российских и иностранных академий, университет насчитывал 5,5 тысяч студентов, ректором был “трибун перестройки” Ю.Афанасьев.

В ответ на финансовые вливания в 100 миллионов за 10 лет, обещанные Ходорковским этому учреждению, в ВУЗе происходят следующие события. Ходорковский приводит на пост и Ректора и Председателя Ученого Совета , к вящему изумлению всей ученой братии, своего спеца: Л.Невзлина. Обращаю внимание на скорость происходящего. По данным сайта РГГУ: 6 июня 2003 г. Ю.Афанасьев слагает с себя полномочия ректора и предлагает избрать на этот пост Л. Невзлина (специалиста в области нефтехимии(!?!)). 17 июня 2003 г. – Л. Невзлин избран ректором РГГУ. 26 июня 2003 г. Ректор РГГУ Л.Невзлин избран Председателем Ученого Совета. Опомниться “жертвам времени явно не давали.

Думаю, что события в РГГУ – это одна из многочисленных “репетиций” государственного переворота, пока в миниатюре, предпринятых Ходорковским. Переворот тщательно подготовлен и успешно выполнен по схеме нежданно-негаданно для его жертв. Предлагаю задуматься и над мерой проявленного здесь цинизма.

Обратимся теперь к источникам, которые, как мне представляется, позволяют квалифицировать действия Ходорковского уже как государственную измену. Понимаю что сегодня, в эпоху глобализации, это понятие может в сознании современников приобрести более размытые очертания, не столь грозные, как в прежние времена. Однако пока , на сегодняшний день, суть его все-таки однозначна.

Предлагаю следующие фрагменты из СМИ, почти без комментариев, как “Приглашение к размышлению”. Автор их – Станислав Белковский.

Фрагмент№1. О Станиславе Белковском: См.: http://lenta.ru/news/2005/07/14/belkovsky

Известный политолог, учредитель Института национальной стратегии. Летом 2003 года Станислав Белковский, Иосиф Дискин и другие лица, входившие в то время в независимую неправительственную некоммерческую организацию Совета по национальной стратегии /СНС/, опубликовали доклад под названием “В России готовится олигархический переворот”. Авторы доклада, в частности, обвинили Михаила Ходорковского и других руководителей “ЮКОСа” в намерении незаконно присвоить себе власть в России. Этот доклад предшествовал известным событиям – аресту совладельца “ЮКОСа” Платона Лебедева 2 июля и главы “Юкоса” Ходорковского 25 октября того же года. Однако впоследствии Белковский не раз выступал с заявлениями, в которых критиковал Владимира Путина за бездействие , клановость и неспособность воспользоваться победой над олигархами для построения в России жизнеспособных властных институтов, способных обеспечить развитие страны в интересах большинства ее населения”.

Фрагмент№2. Белковский о предложении Ходорковского высокопоставленному представителю администрации Президента США. (Фрагмент из доклада Станислава Белковского об исторических путях развития России). См.: http://Lenta.ru./ articles/2004/01/19/Putin/index/htm

“. . .Самый яркий (хотя и доселе публично не обсуждавшийся) акт отречения элиты девяностых годов от России был зафиксирован весной 2003 года в Вашингтоне. В беседе с одним из высокопоставленных представителей администрации США знаменосец этой элиты бизнесмен Михаил Ходорковский прямо заявил, что, придя к формальной политической власти, он (его клан) пойдёт на полное ядерное разоружение России. . . .Полное разоружение явилось бы. . источником гигантского даже по российским олигархическим меркам заработка. По замыслу Ходорковского и Ко, программа утилизации нашего ядерного арсенала (включая переработку оружейного плутония) потянула бы на $50-60 млрд. Кроме того, акционеры ЮКОСа рассчитывали получить не менее $100 млрд. (в денежной и неденежной формах) за организационные хлопоты, всенародную пропагандистскую кампанию. . . $160 млрд. - сделка тысячелетия! (Америка, к сожалению, поспешила заложить Ходорковского Путину: проект русского нефтяника N 1 показался ей не в меру авантюрным). Отказавшись утруждать себя поиском ответов на извечные русские вопросы, элита 90-х сознательно пошла на создание пропасти между собою и 99% населения России. Пропасти, которая периодически заполняется трупами. И эти трупы, в отличие от немногочисленных бизнес-узников элитных СИЗО, никто прилюдно не оплакивает. И братские могилы не поливает дорогим коньяком”.

Фрагмент№3. Белковский называет ИМЕНА. См. публикацию под названием: “БЕЛКОВСКИЙ: США отказались купить у Ходорковского ядерный потенциал России за 160 млрд. долларов”. См: (http://Lenta.ru./Russia/2004/01/19/khodorkovsky/)

“По сведениям члена правления Совета по национальной стратегии Станислава Белковского (ранее он был генеральным директором СНС, но 12 января 2004 года покинул этот пост по собственному желанию), бывший глава НК "ЮКОС" Михаил Ходорковский в ходе своей поездки в США в 2003 году в беседе с помощником Джорджа Буша по национальной безопасности Кондолиззой Райс заявил, что собирается прийти к формальной политической власти в России и после этого готов пойти на полное ядерное разоружение России. Сведения об этом эпизоде приводятся в новом докладе Белковского "Трагедия Владимира Путина".

Ходорковский, в частности, намеревался при поддержке своих сторонников занять пост премьер-министра страны, утверждает Белковский. Сделка с США по поводу ядерного оружия России - Белковский называет ее "сделкой тысячелетия" - стала бы источником значительного обогащения как для самого олигарха, так и для стоящих за ним сил. Станислав Белковский называет примерные цифры: на программу утилизации ядерного оружия (включая переработку оружейного плутония) Ходорковский мог бы получить 50-60 миллиардов долларов США. Еще 100 миллиардов (в денежной и неденежной форме) акционеры "ЮКОСа" расчитывали выручить за организационные услуги, всенародную пропагандистскую кампанию и, как сказано в докладе Белковского, "самое cимволически важное действие - подтверждение неизбежности конца истории по-вашингтонски". Однако, по сведениям автора доклада, предложение Ходорковского показалось американцам чересчур авантюрным, и они поспешили поставить о нем в известность президента России Владимира Путина.”

Фрагмент№4. Станислав Белковский о схеме олигархического переворота. См.: (http://lenta.ru/articles/2003/12/01/alone/) ( Сравните с убеждением г-на Киреева: “Вообще меня повергает в полную печаль то обстоятельство, что согласно версии близких к правящим кругам идеологов и государственных пропагандистов, один Ходорковский был способен продать всю мою многострадальную Родину”.)

Белковский пишет о таком перевороте, как о приближающейся реальности: “. . . вопрос: сколько стоит переворот в России? Итак, гонорар народу - $21 млн. (70 000 участников по * $300 на каждого); транспортные расходы (чартеры + поезда + иные средства передвижения) - около $5 млн.; питание на всем протяжении митинга - $20 млн. (из расчёта $5 в день на митингующего); СМИ и политические партии (на период путча) - $50 млн.; накладные и непредвиденные расходы - $10 млн. ИТОГО: $106 млн. . . .Сто шесть миллионов падающих североамериканских долларов - сущие пустяки! Доход олигарха уровня М. Б. Ходорковского / Р. А. Абрамовича составляет в наше время около $1 млрд. в год. Значит, себестоимость переворота не превосходит месячного заработка одного сверхкрупного бизнесмена. Вы бы пожертвовали зарплатой за один месяц, чтобы избавиться от злейшего, принципиальнейшего врага?” И далее:

“Перенесемся теперь в снежный пасмурный день добровольной (по просьбам трудящихся) отставки гаранта Конституции. Вся либеральная общественность валит валом к столичному СИЗО N 4, где уже разостлана ковровая дорожка и выставлен духовой оркестр. Праздник предвкушения праздника в разгаре - ждут сиятельного Михаила Борисовича, который, как выяснилось накануне ночью, есть тайный внук великой княжны Анастасии и потому легитимный претендент на императорский престол. Ясное дело, весь актив общенародной партии "Единая Россия" - уже здесь, в ожидании нового кумира. Водят мишку,. . . от здания к зданию протянут плакат "Вместе с Ходорковским!". А бесформенно-нервная Слиска, не дождавшись даже явления Победителя народу, истово зачитывает скоропортящийся манифест: дескать, "Единая Россия" всегда осуждала излишнюю активность силовиков и кадровые ошибки ушедшего на незаслуженный отдых президента Владимира Путина... Правда, президенты Татарии, Башкирии и Калмыкии, а заодно и губернатор Приморья в тот же день заявляют о выходе из состава РФ в связи с нелегитимностью новой власти, но счастливых триумфаторов это нимало не волнует. Распался ведь в сво время Союз нерушимый - и ничего страшного не случилось. Только лучше стало. Нереально - скажете Вы? Но так же говорили премудрые аналитики о судьбе вечного СССР ровно в воскресенье, 18 августа 1991 года. Так же рассуждали уважаемые знатоки всех и всяческих политик о ситуации в Грузии всего пару недель назад: куда там мальчишке Саакашвили замахиваться на самого Эдуарда Амвросиевича!.. Важно понимать: элита 90-х годов уже объявила войну Путину. А в такой войне бывает только один победитель. И пока стратегическая инициатива - не у одинокого, как полночная Луна, президента России. Инициатива - на другой стороне”.

И что же в подобной ситуации остается делать В.Путину? Спросим Эдмунда Бёрка , который всегда прав”. Его ответ: “Несомненно, естественное развитие страстей ( в данном случае, властолюбие Ходорковского. – К.Р.) от простительной слабости до порока должно быть предотвращено бдительным оком и твердой рукой”. Что Путин и обязан был сделать и сделал, разгромив “Юкос” и оставив Ходорковского за решеткой. Привлекает внимание недавнее, весьма любопытное утверждение Белковского: “Раздел “Юкоса” был бы изначально невозможен без молчаливого согласия официального Вашингтона”. (См.: http://lenta.ru/news/2005/07/14/belkovsky )

Я понимаю читателей, которые с подобной позицией не согласны. Большинству конечно же ближе критические рассуждения г-на Киреева о действиях Президента России. К счастью, сегодня не только каждый из нас может оставаться при своих убеждениях, но и спокойно, бесстрашно говорить о них вслух. Для тех, чья зрелость пришлась на эпоху “развитого социализма”, это огромное достижение, которое трудно переоценить. Теперь возможна и открытая позиция меньшинства, которая представлена, скажем, Маргарет Тэтчер и . . .Кларой Рукшиной.

Вот и я еще раз повторю то главное, о чем шла речь в моих публикациях в “Лебеде”. 1. Эдмунд Бёрк -- образец Политика. 2. Владимир Путин – достойный Лидер России. 3. Михаил Ходорковский --личность наполеоновской мощи и почти безграничного цинизма.

Для большинства читателей эти положения новы и потому вряд ли так вот, с налета, приемлемы. Известно, что в своем отношении к новому мы проходим три этапа. Этап первый: “Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда”. Этап второй: “В этом что-то есть. . .” Этап третий: “Так это же все знают. Стоит огород городить!” Так что подождем. . .

И в заключение, особо закоренелым скептикам предлагаю известное изречение Шекспира: “Есть многое на свете, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам”.