ЗНАНИЕ И АВТОВОЛНОВАЯ СМЕРТЬ АМЕРИКИ

Спасибо всем, кто натужился дать определение понятию "знание". Хочу отметить, что афористические типа "знание - сила" или облические типа "знание есть переживание, сравненное с другими переживаниями" равно нефункциональны. Ср. определение Шенноном информации через логарифм разнообразия состояний. Последнее, кстати, хорошим аналогом не служит, ибо банальная идея отталкиваться в поиске функционального определения знания от сходства шенноновсмкого и больцмановских определений может прийти (и уже, несомненно, пришла) в голову даже гению банальности. Но это, скажем так, достаточно натоптанная, я бы даже сказал, скотопрогонная тропа в эпистемологии. Копайте глубже, гг.

Что толку, уважаемый, оттого, что я могу толковать о различиях между декларативным и продукционным знанием в контексте МЛВ, машины логического вывода, и обсуждать методы оного вывода по сэру Чарлзу Сандерсу Пирсу, или, используя практические наработки специалистов, получать и использовать практические результаты? Даже грамотно используя электрический утюг, мы, - вне зависимости от того, являемся ли мы материалистами, агностиками, верующими во что бы то ни было, - всё равно остаёмся в неведении относительно истинной природы электричества. Со времён несчастного академика Рихтера, погибшего во время опыта на изобретённой им “грозовой машине”, и вплоть до н.в. прирост научного знания в этом вопросе поразительно мал, что находится в нарочитом контрасте с просто-таки фантастическим развитием энергетики, микроэлектроники и прочих ПРИЛОЖЕНИЙ.

Ситуация такова, что отдельные мыслящие единицы говорят о прекращении прироста фундаментального знания вообще. Так вот, мне собственными ушами доводилось слышать объявление, прозвучавшее из оргкомитета конференции по проблемам KBS, knowledgebuilding systems, проходившей тоже отнюдь не в пивной, в известной высотке Президиума РАН на Ленинском, и суть объявы заключалась в том, что ежели кто сильно понимает разницу между информацией и знанием, то типа заходите, друзья, на круглый стол, потолкуем. Стол был круглый по сути, фактически длинный и покоем, но дело вовсе не в этом, а в том, что во вполне неформальной и даже под бесплатное пиво дискуссии, страсти кипели нешуточные, но вот по указанной проблеме, разрази меня гром как беднягу Рихтера, если бы хоть кто-то из профессионалов не нёс жуткой пурги!

Так что Ваш упрёк о путанице и незнании в части природы знания я легко принимаю. Но и от Вас, заметьте, не сильно жду, т.к. знали бы, давно б поделились. Кстати, Вы, часом, клиру не принадлежите ль? В древние советские времена я был, помнится, командирован на учёбу по ОС в провинцию и страшно был рад тому, что три месяца не надо было стричься до корней волос согласно уставу, не ходить в наряды через день на ремень и вообще проводить время по довольно гибкому графику, в котором много времени занимали безобразия. Из советской гостиницы была тогда привычка бесцеремонно вытурять постояльца, когда надо было массово освободить койко-место под областной съезд хлеборобов или всесоюзное совещание учителей. И вот однажды я случайно попал в один нумер с программистом из Загорска, помню, Андрей звали, которого Патриархия отправила на те же самые курсы, на какие и я приехал по приказу главкома Толубко. Высоким достоинством обладал товарищ. Две недели подряд нас не турили из нумера, т.е. всё было как обычно: являлась баба, начинала орать, чтоб мы выметались, грозя приглашением мента и занесением нас в чёрные списки врагов данной гостиницы, но Андрей своей духовностью как-то так умел безо всяких лишних пререканий, но на бабу так позитивно воздействовать, что нас оставляли в итоге непереселёнными. Кроток притом был аки Христос и вельми немногословен, но незримо ощущалась в нём такая значительность, что и богохульствовать при нём как-то отпадало желание.

Веру, в коей только и обретается целостность натуры, я уважаю. Но и всего лишь. Прекрасно сознаю потому что: когда и если доходит до реального брейн-сторминга, всё это степенное оглаживание бороды и взвешенное рассусоливание, столь ценное в быту и производящее столь неизгладимое впечатление на краснорожую бабу в наколке, куда-то улетучивается в научной сшибке. Реальные научные бойцы, которых мне доводилось знать, далеко не всегда были благостны или авантажны. Сплошь и рядом обладают крайне скверным характером, вредными привычками и склонностью к неупорядоченному рабочему графику. Главное же вот в чём: знаешь – скажи, не можешь – отойди в сторонку и не строй, ради Бога, из себя целку, раз уж не сподобил тебя Создатель мозговой силою, позволяющей ломить реальный конструктив в тяжком научном труде, а не только издавать словесные благовония. Зато, хоть раз в творческой жизни озарился ты инсайтом, за тобой это с благодарностью будут помнить всегда.

ВЫ, ЛИЧНО ВЫ, МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ?
Можете, так скажите, и я охотно продолжу с Вами это обсуждение дальше, нет – тогда благоволите дискутировать с Юлием, это у него, как у дона Тамэо, бесконечное словоизлияние в форме гестбукового трактата “о скотской сущности собеседника”. Тогда с ним, не со мной, дражайший, ежели охота впустую, я только ради зёрен истины что-то дискутирую. Однако хаудуюду Вам, как говорится, за дискашн.

Уважаемый Стас,
Вы затрагиваете очень тонкую материю. Я согласен с теми, кто высказывает мысль о стабилизирующей роли военных расходов. Но позвольте обратить Ваше внимание на такую особенность: прогресс – это ПРОЦЕСС.
Иными словами, это не одномоментная сумма благ, польз и выгод, а нечто, растянутое во времени. Чувствуете, к какой опасной мысли я Вас подвожу? Мысль такая: прогресс описывается математической моделью динамики.
Как специалист, Вы обязаны понимать, что хуже этого быть ничего не может. Если динамика, значит дифуры, если дифуры, да храни Бог, нелинейные, значит особенности, а особенности это и неединственность решений, и критические параметры, и бифуркации, а за ними и беда народная, и крики на бурлящих митингах типа “хватит болтать, накормите народ”, короче, потеря устойчивости и хаос, зачастую революцьонный. Оттого-то прогресс и не бывает только вперёд и вверх”, бывают в нём и застои и даже регресс. А чё поделаешь, динамика!

Теперь о финансировании прогресса. Финансирование прогресса не сводится к раскладыванию денег по конвертам. По крайней мере, не сводится целиком. И вот ещё одна мысль, которую я аккуратно, но настойчиво ходу зафиксировать. Науку, динамическую систему, меняющуюся во времени по своим законам, по законам, не имеющим практически ничего общего с нашей бытовой обывательской моралью о пользе-выгоде, финансировать её ровно так же, как финансируются жизнеобеспечение, методически неверно.
Потребности человека в “пить-есть” от веку стандартизованы физиологией.
Потребности Человека в знании нестационарны.

Я тут статью перед нападением США на Ирак выкладывал в №314 от 9 марта 2003 (В. Двуреченских & В. Баранов. Бюджет США на грани войны) и мысль одну в ней пытался сформулировать. Мысль, в общем-то, простая: “война ерунда, главное маневры”. Маневры же начались задолго до войны.

Главный маневр экономики в том, что она теперь производит блага высокой эластичности. От них вся беда бюджету, а вовсе не от расходов в абсолютном выражении. Последние, на самом деле, копеешные (по меркам cold war). Даже сейчас, когда Буш попросил на свою войну ещё 87 млрд., то Конгресс безропотно открыл кошелёк. Ведь расходы на войну Америки с Ираком за “контрольную цифру” в 1-2 процента от ВВП, установленную бюджетным комитетом Конгресса, так и не вышли. Между тем, дефицит федерального бюджета всё развивается и с ускорением. Однако беда, повторю, вовсе не в величине дефицита, беда в его динамичности, волатильности.
Я так заключу свою мысль. Холодная война на истощение, на самом деле, никого не истощила: СССР распался по онтологическим причинам, он не надорвался, а выродился, в первую очередь из-за колоссальных потерь в генофонде, вызвавших деградацию и гниение элиты, а США, как и всегда в своей истории, просто нажились на чужой беде. Но теперь вот наступило странное время: внешних причин, ну там бед разных масштабных, маловато будет сейчас в мире для благополучия Америки, зато внутренние причины в ней самой, в том числе, динамические подвижки в экономике, производящей всё больше наукоёмких высокоэластичных товаров, становятся значимыми факторами неустойчивости.

Это многое меняет. Стабильности, в первую очередь, финансовой, больше у Америки не будет, а посему вполне возможным становится сценарий потери социальной устойчивости вашего явно уже зажившегося государства.
Торопиться с выводами нет необходимости. Взять хоть тот же СССР, он морально скончался ещё в середине 80-х, но к демонтажу приступили только в начале 90-х. Однако, если СССР просто “замёрз”, словно ямщик в “степи глухой”, то Соединённые Штаты поджидает значительно более динамичный сценарий. Уверен, скучно не будет.

Вы впадаете в великую иллюзию, свойственную апологетам статистического метода, как мировоззрения. Суть иллюзии, на самом деле, в том, что СТАТИСТИКА НЕРУКОВОДИТЕЛЬНА. Неруководительна – в данном контексте означает, что они ровно ничего не доказывают, эти Ваши ссылки на частоту некого словоупотребления массовым человеком. Ну да, конечно, не совсем уж и массовым, чего, например, стоят такие словоупотребители, как крымский жуир Макс Волошин, дрянной поэт, высоко ценимый московско-питерской тусовкой за хлебосольство, крымский же и ещё более дрянной писатель Александр Гриневский (Грин), с его образованием в пределах начальной школы и напыщенностью сильно пьющего провинциала (одни только имена героев у него чего стоят: Эверест, Тоббоган, Ассоль-Буссоль), а также академиками от математики, генералами от инфантерии, религиозными мыслителями, политиками высшего звена, и прочими стилистами, скажем так, среднего пошиба.

Короче, статистическая частота – это не аргумент. Массовый человек, например, употребляет “нагинаться” и “лОжить” во много раз чаще, чем это способен проделать тот тонкий слой людей, что оторван от почвы, корней и исконных традиций. Короче, интеллигенция гнилая, она, конечно, может быть, и придерживается академического употребления “нагибаться и “класть”, но она же притом употребляет не только “средостение” вместо сосредостения”, она ведь ещё и кока-колу употребляет заместо кваса с хреном. Самое ж главное, интеллигенция, пользуясь народной бедой с языком, захватила власть над энциклопедиями, и вписывает в них эти свои “средоточия”, сребряники”, “сродство душ”, а не народные, нашенские “сосредоточия”, серебряники”, и “родство душ”. А доказательства… Для убедительного доказательства никакой статистической выборки вовсе не требуется, дайте цитату на единственного и уникального АлексанСергеича и я приму такой довод безоговорочно.

Активные среды в экономике, физиологии, экологии, энергетике, социальных приложениях – это некие самоорганизующиеся структуры. Они являются, как Вы совершенно справедливо подметили, системами, распределёнными по пространству, открытыми и состоящими из нелинейных элементов: клеток, нейронов, доменов, человеков и т.п. Чаще всего элементом в модели такого рода систем выступает осциллятор. С ним достаточно просто связать понятие активности, кроме того, имеется достаточно простая и наглядная модель взаимодействия осцилляторов. Сеть, объединяющая множество осцилляторов, вот Вам метафора почти любой самоорганизующейся системы. Нагляднейший пример, был впервые описан Дж.Боуменом в его докладе “Новая линия передачи, приводящая к самостабилизирующейся системе” на знаменитой конференции Principles of Self-Organisation, состоявшейся ещё аж в 1961 году, на которой, так получилось, собрались бешеные классики Эшби, Паск, Розенблатт, Макаллох, Раппопорт, и на которой каждый доклад оказался историческим вкладом в самый что ни есть фундамент науки о самоорганизации (ни о какой синергетике тогда ещё не подозревали).

Так вот Боумен тогда рассказал о том, как однажды его осенило купить в мелочной лавке кампуса целую пинту компасов размером с дайм (и примерно той же стоимости за единицу, что не забыл отметить в докладе вдумчивый американский исследователь), и стал выстраивать эти трепещущие элементы в некие линии разнообразной формы. Поднося магнит (“я не стал тратиться на него, а просто одолжил в лаборатории для первокурсников”) к краю цепочки осцилляторов, учёный наблюдал, как волна изменения положения стрелки перемещается вдоль цепочки, а эффект являет собой некий аналог зубчатой передачи. – “Это одна из самых чудесных игрушек, с которой я когда-либо играл” – отмечал Боумен, говоря об эффектах волнообразования, резонансного усиления колебаний, их синхронизацию, возмущение и потерю устойчивости.
Идея в целом, надеюсь, Вам ясна?

Теперь, Михаил, напрягите воображение и представьте себе, что эти ваши американские энергосети – это некие осцилляторы. Да-да, голубчик, такие вот элементарные частицы. Понимаю, для Вас, энергосеть – это, в первую очередь, священная частная собственность, но она тоже, вообразите, может быть представлена моделью, что нисколько не противоречит Конституции США. Нагрузка в сети, о которой здесь так много и так глупо говорили все в Америке, кому только было не лень, это та энергия магнитного поля компаса (в реальной сети – переменный электрический ток), которая передаётся от одного осциллятора к другому. Законы передачи таковы, что генератору работать на сильно реактивную нагрузку невыгодно, КПД низкий, т.е. энергия не полностью усваивается потребителем, а частично возвращается обратно – по тем же самым ЛЭП, естественно, что не есть хорошо в смысле нагрузки на них, это Вам на заметку в связи с понятием “реактивность” и потенциальным вредом для сети от реактивности потребителя. Есть даже такое специальное понятие, измеряющая степень реактивности, “косинус фи”, за отличия в котором советские электроначальники получали высокие ордена. Короче, законный и законопослушный американский потребитель в принципе оказывается способен – в полном соответствии с законами Физики и Конституцией США – управлять собственной (!) реактивностью так, чтобы запустить некий автоволновой процесс в объединённой энергосети, некий солитон, для которого линейные предохранители с ихними компьютерными программами – что твой французский замок для Остапа И.Бендера.
Как раз эти особенности передачи энергии от одного осциллятора к другому весьма наглядно изображает модель Боумена.

К чему я это? А к тому, что для того, чтобы устроить паскуду в масштабе объединённой энергосети США (а не отдельно взятого предохранителя), надо мыслить моделью взаимосвязи осцилляторов, т.е. в категориях синергетики, как Вы совершенно справедливо указали. Ведь что такое есть масштабная диверсия? Это САМООРГАНИЗАЦИЯ, но только отнюдь не та и не такая, от которой всем хорошо, а та и такая, от которой всем плохо. Скажете, такой не бывает? Меньше надо в FoolBox глядеть, дорогой Михаил, а то утрачивается самостоятельность в мышлении. “Вредные” типы самоорганизации столь же распространены, сколь и “полезные”. Просто мы все привыкли ждать от благородного процесса самоорганизации исключительно лишь “пироги и пышки”, но от него же можно равномерно получить и всяческие синяки и шишки”. В качестве домашнего задания Вам: додумайте, может ли в принципе быть запущена управляемая и притом “вредная” самоорганизация?

Я вообще убеждён, что будущее вооружений – не за тупыми средствами убийства, взрывания и взламывания, оно за оружием, вызывающим пагубные формы самоорганизации в стане противника, всяческие твисты и песмейкеры в тех структурах, где их быть не должно, а также оных форм разрушение там, где они, эти самые формы, организменны и физиологичны.

Соответственно, вооружённые формы борьбы в ближайшем будущем станут во всё большей степени борьбой за контроль над устойчивостью режимов (политических, технологических, физиологических, etc.). Вообразите себе устойчивость химического реактора, пусть даже относительно небольшого, но такого, в котором выводятся боевые биологические культуры, столь необходимые для обороноспособности США и защиты ими демократии и свободы во всём мире. Вообразили? А теперь, считаясь как с фактом с глупой американской иммиграционной политикой, можете ли Вы уверенно думать, что однажды около пульта этого реактора не окажется смышлёный паренёк, прибывший в США из дружественной Саудовской Аравии, для того чтобы учиться настоящим образом практической дисциплине “устойчивость химических реакторов”? Если у этого паренька в одной руке будет курс синергетики Г.Хакена, а в другой Коран, притом, что в душе у него клокочущая ненависть к Великому Сатане, то не следует ли серьёзнее относиться к тому, что в своём развесёлом постинге Вы назвали военно-биокибернетической фантастикой”? Насчёт кибернетики не скажу, не специалист, а про “военно” и “био” – это Вы не в сепаратрису, а в самую точку – в фокус, и, я бы даже сказал, в аттрактор.
Успехов в самоорганизации!

“Инженеры здесь потеряли понимание физических процессов и полагаются более на показания приборов, чем на здравый смысл. Естественно, что ввести в заблуждение такого инженера и запрограммированный им компьютер легче, чем вывести из строя реле или размыкатель” (Глинка).

Уважаемый Константин, меня, признаться, тоже занимает, допетрят или нет американские инженеры до синергизма явления или же так и будут заниматься поисками дяди Васи с его отвёрткой?

Моё знакомство с практикой энергоснабжения ограничено лишь юношескими воспоминаниями о личном сооружении "жучка" в щитке. Владение же теорией этого вопроса - на уровне смутных представлений о законах Кирхгофа, оставшихся из школьного курса физики. Боюсь, этого не вполне достаточно, чтобы произвести положительное впечатление на специалистов по электроэнергетике, но я таки рискну высказать одну мысль.

Суть её в следующем. Процесс, ведь запустился ПО ВСЕЙ СЕТИ, а вовсе не как здесь сообщал редактор, т.е. отнюдь не ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, когда (по Лебедеву) лампочки в сетях типа гасли поочерёдно и по времени, и по пространству - от тайги до британских морей, а коли так, то мы имеем дело с автоволновым процессом.

В некотором (синергетическом) смысле аналогией большой американской отключки является смерть от внезапной остановки сердца. Процесс в сердечной мышце и процесс в энергосети могут быть вызваны одними и теми же причинами - старением. Оба процесса могут быть описаны сходным математическим аппаратом - моделью пейсмейкера, автоволны. И, наконец, пагубное влияние на сердечный ритм и ритм перетока энергии в сети могут оказать сходные источники риска, которые можно истолковать как появление дополнительных реактивностей, способных при определённых условиях вызвать фибрилляцию. Вопрос о моделях процессов типа блэкаута и гипотетических методах его запуска я всё же предлагаю обсуждать в переписке, а не прямо в гестбуке. Впрочем, воля ваша господа: для России хуже уже не сделаешь, а старую толстуху Америку мне лично ничуть не жалко. Но всё же (из гуманизма) скажу: через пару-тройку месяцев, с началом осенне-зимней нагрузки в энергосети снова стукнет, на этот раз уже посильнее. Дело в том, что те, кого удавалось спасти от клинической смерти в результате внезапной остановки сердца, они без искусственного водителя живут от силы три года.

Так что, хлопцы, заготовляйте впрок сало, соль, спички, толстые носки, валенки, ватники, млеко и яйки.