КОГДА РАК НА ГОРЕ СВИСТНЕТ

Комментарий к статье Аркадия Прокопова ДОКТОР РАТ - ПОБЕДИТЕЛЬ РАКА?

Прочитал. Честно говоря, статья оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, автор, безусловно, врач и знающий в своей области человек. С другой стороны, его заклинания о "прогнившей, преступной системе ЗДРАВООГРАБЛЕНИЯ, перекачивающей астрономические суммы из карманов налогоплательщиков в бездонные карманы международного фарма - медицинского картеля" - перепев известных либеральных песен, которые можно переложить на любую сторону человеческой жизни и деятельности в современном мире, только слова успевай заменять.

В этом первом впечатлении я не буду касаться конкретных способов лечения раковых заболеваний, предлагаемых (или поддерживаемых) автором. Скорее, пропагандируемых. Не буду касаться – потому что их не касается и автор. Не зря ведь статья имеет броский заголовок “Доктор Рат победитель рака?”. То есть – не автор статьи, а доктор Рат, и не просто так, а победитель. Ну, для кокетства – вопросительный знак. Хотя все мы, включая автора и доктора Рата прекрасно знаем, что для “победы” - еще много верст, и все лесом. Или ратом. Но, видимо, все-таки раком, чтобы оный победить.

Надеюсь, что конкретный материал будет во второй части статьи. Пока нам предлагается преамбула. Базис, так сказать. Но – шершавым языком плаката. Про прогнившую и преступную систему, про масс-медиа, которая целенаправленно замалчивает, скрывает от общественности, дискредитирует и охаивает” такие замечательные методы лечения рака, предлагаемые автором и его ментором, “в безнадежной попытке сохранения прогнившей, преступной системы ЗДРАВООГРАБЛЕНИЯ”.

Читаешь такое, и думаешь – либо автор читателей за дураков держит, или сам себя накачивает. С какой это такой стати масс-медиа “безнадежно пытаться” сохранить прогнившую и преступную систему здравоохранения (расшифруем страшное слово)? Что она, масс-медиа, зарплату получает от здравоохранения? Какие-такие интересы движут масс-медиа в сокрытии замечательных новых способов лечения рака? Начальников масс-медиа тоже, судя по прессе, рак не минует. Вырубает одного за другим, как на минном поле. Только успевай читать в газетах похоронки. Что они, враги самим себе?

Наоборот, масс-медиа подхватывают вести с медицинских полей, даже из сугубо профессиональных научных журналов выдергивают, и с восторгом представляют общественности. Ась? Вы, альтернативная медицина, в профессиональных журналах не печатетесь? Ах, вот оно что. Зажимают там, не верят, требуют научных данных? Чтобы было повторяемость и воспроизводимость? Чтобы выдержало проверку критериями научной методологии? Чтобы была статистическая обработка данных? Да, я понимаю, тяжело. Поэтому вы больше на красочных вебсайтах, в листовках и тонких журналах, рассылаемых в составе джанк-мейл гражданам. Обратите внимание, что ни на одну профессиональную статью ссылки в конце статьи нет. Только на вебсайты.

Да и описанные на приведенном вебсайте опыты – в “специальных пробирках”. Страшно далеки они от народа, судя по описаниям опытов...

Да покажите масс-медиа серьезные данные, что все (или почти все) раковые больные, включая запущенных, с глубокими метастазами, выздоравливают – да масс-медиа от вас не оторвать было бы. На первых полосах передовых газет бы шли. Передачи типа “60 минут” (США) с вас бы не слезали. И тогда масс-медиа ругали бы наперебой продажную систему здравоохранения, не вы. Вы бы делали свое благородное дело, и не лезли бы в эту политику поношения и клеймения.

То, что автор так горячо описывает, напоминает по стилю продажу Гербалайфа. Там продавцы тоже и примеры приводят конкретных разбогатевших людей ( и не врут, есть такие люди), и горячо убеждают, что именно их система продажи самая лучшая (и действительно, в каждой есть эффективные моменты), только вот почему-то не все богатеют. Почему-то они не дают прямую статистику, какой именно процент продавцов Гербалайфа разбогател. Так и автор - почему-то не дает статистику, какой процент больных раком выздоровел, когда подвергся обработке "природными методами" в клинике автора. Или в любой отдельно взятой клинике, но только чтобы с описанием, какие были критерии отбора больных. Автор сетует, что поздно больные приходят, болезнь уже прогрессирует. Уже трудно справиться. Можно подумать, что в "нормальной" раковой клинике ситуация другая. Это напоминает военоначальника, который жалуется, что - представляете, противник открыл по нам огонь... Кто бы мог подумать?..

Потому-то в FDA на дух не выносят эти "альтернативные методы", что нет там четкой системы, воспроизводимости, повторяемости. Нет четкой статистики. Нет трезвой оценки. Но в избытке есть пассы, заговОры, шаманство. Бурная реклама. Кто бы спорил, что правильное лечение, мобилизующее природные системы организма, тем более используя индивидуальные подходы, и к тому же приводящие к 100%-му успеху (пусть 60%-ному), и не использующие нож, яд или луч, были бы с радостью приняты к исполнению. Но нет таких. Или, если есть (что вряд ли), тонут среди потока шарлатанства.

Да, автор - врач. Но это не даёт автоматической индульгенции на правоту. Я лично насмотрелся на врачей-онкологов, несущих такое, что волосы дыбом. Недавно мне прислали видеопленку с собрания врачей-онкологов в Казахстане, на родине новоявленного гуру-врачевателя. Онкологи, кстати, приехали на собрание в основном из России. Маленькая деталь - онкологи рассказывали перед камерой, что казахский космонавт делился наблюдениями о свечении, видном из космоса, над деревней, в которой шестьдесят с гаком лет назад родился гуру. По мнению онкологов-врачей, это подтверждает избранность гуру. Продолжать надо?

Да, каждый из онкологов перед выступлением произносил нечто вроде заклятия-благословения, “оно” же Формула Жизни, без которого врачевание не работает. Я не поленился, только что прослушал еще раз эту видеопленку, и цитирую Формулу Жизни:

"Алля нина ана создатель Фархат дада алля аят тридцать семь - сорок - шесть - восемь - десять алля ляззат селенной алля уйгур аят алля".

Выступающие онкологи утверждали, что после того, как они произносят эту формулу жизни, над ними открывается поток Создателя, сжигающий имеющихся в них негатив. Это же происходит и с больными.

Повторяю - это были врачи, онкологи из клиник, в том числе клиник Москвы и Петербурга.

Я вовсе не смеюсь над теми онкологами. Просто это не моё. У них парадигма другая. Она с моей не пересекается. Может, их формула жизни в самом деле чудодейственная. Но мне нужны ДАННЫЕ, а не общие разговоры и примеры отдельных удач. Эти удачи, вполне возможно, имели место совсем по другой причине. Мне нужны контрольные опыты. Их мне не показывают, в журналах не публикуют, на научных конференциях не представляют.

Я вовсе не утверждаю, что автор статьи действует теми же методами. Но утверждаю, что у него имеется сильная конкуренция тех самых коллег-онкологов. А чем они хуже? Они тоже утверждают, что этим вылечивают рак. По контексту - практически у всех. И тоже не любят традиционную медицину. И тоже сетуют перед камерой, что их зажимают, скрывают, дискредитируют и охаивают. Так в чем особая разница в мотивировке, в пропаганде подхода?

И еще. Мне, как наверное и многим в США, ежедневно приходит поток почты, в которой изрядную долю - ежедневно - составляют те самые буклеты и листовки по альтернативной медицине, и в значительной степени по чудодейственным методам лечения рака. И тоже - никакой статистики. Как и у уважаемого автора статьи – отдельные примеры, что тот-то или та-то вылечились. Замечательно. Про остальных не упоминают. Кстати, цитируемый автором статьи сайт поразительно напоминает эти буклеты и листовки - и формой, и содержанием. Как будто одной рукой.

“Отчего - же сегодняшнее положение дел в практической медицине фактически всех развитых стран как – то незаметно вдруг оказалось критическим, если не сказать катастрофическим?” - пишет автор. Знакомые ноты. Только опять слова и заклинания. Ну дайте цифры, продемонстрируйте конкретными данными. Как это – вдруг? Раньше, значит, не было катастрофическим, а сейчас вдруг стало? Откуда это следует?

У меня – другие данные. Вот цифры продолжительности жизни в США за последние 102 года (World Almanac 2005):

Что-то я катастрофы особой не вижу. Конечно, можно было бы жить дольше, но где катастрофа-то? Кстати, у женщин последние цифры выглядят так:

Так что и с женщинами катастрофы особой нет.

Посмотрим на курение (процент курящих):

Это – тоже к вопросу о болезнях цивилизации.

Поэтому приходится читать статью по принципу один видим – два в уме. Как хотите, так и понимайте.

“Дошло до того, что ... ВОЗ ... наконец официально признала, что побочные действия лекарственной терапии и врачебные ошибки сегодня являются уже четвертой причиной смерти в развитых странах. Впереди лишь инфаркт миокарда, инсульт и рак” - негодует автор. Да, увы. Есть конкретные предложения?

Могу привести другую статистику. Четыре основные причины смерти от несчастных случаев в США – следующие (в последний год): автомобильные аварии (44,800), падения - да, тривиальные падения (16,200), отравления (13,900), утопления [как это по-русски, когда тонут?] (2,900). Смерти от огнестрельного оружия – значительно меньше (700). А смерти от раковых заболеваний – 1,368,000. Есть конкретные предложения? Только чтобы конкретные, пожалуйста.

Почти последнее. Я сам занимаюсь противораковыми лекарствами. Занимаюсь, правда, не как лечащий врач, а как исследователь.  Я разрабатываю препараты углеводного (полисахаридного) характера, которые призваны снижать побочные, токсические эффекты хемотерапевтических препаратов, и в то же время, если повезет, усилить их противораковое действие. Для этого мы изучаем рецепторные системы на поверхности раковых (и здоровых) клеток, пытаемся создать системы эффективной доставки лекарства в раковые клетки, найти пути снижения эффективности сопротивления раковых клеток лекарствам (в частности, подавления механизма так называемой множественной резистентности клеток к лекарствам, если я правильно перевожу это на русский язык. По-английски эту звучит multiple drug resistance).  Естественно, если нам повезет создать полноценное и эффективное лекарство - я не буду возражать, если мы получим немалую премию за успех. Вполне возможно, что такая премия может составить десятки миллионов долларов на активных разработчиков, или порядка одного процента от годовой продажи одного из наиболее успешных лекарств (блокбастеров, как их здесь называют). Но это никак не попадает под размашистую категорию "перекачки астрономических сумм из карманов налогоплательщиков в бездонные карманы международного фарма-медицинского картеля", в терминологии автора статьи. А также что мы собираемся "ежедневно осознанно приносить тысячи человеческих жизней в жертву безмерно циничному и бесчеловечному бизнесу". Если сам автор работает безвозмездно - честь ему и хвала. Но зачем же так активно чернить здравоохранение и людей, работающих в этой области  - ума не приложу. Точнее, я догадываюсь, зачем, но не хотелось бы в это верить.

К тому же нам эти миллионы приходят вовсе не от налогоплательщиков. А от людей, желающих перехватить будущие прибыли (если таковые будут) от продаж будущего лекарства (если таковое будет). Лекарство производить и продавать будем уже не мы, не наша компания, не мой здешний университет. Наша задача не в том. А в том, чтобы лекарство создать, разработать, проверить, испытать, показать, что оно вылечивает раковых больных, в том числе и запущенных. И если не вылечивает, то хотя бы заметно продляет их жизнь. Многих больных горячо устраивает и это. Да если бы мы знали, что “альтернативные” подходы автора статьи действительно работают, и удовлетворяют научным критериям (это – ключевое место здесь), да неужели бы мы не схватились за них? Но – увы... слова есть, цветные картинки, логика объяснений задним числом, или, наоборот, логика объяснений, какое лекарство ДОЛЖНО БЫТЬ – всё замечательно. Но хотелось бы не только шашечки, хотелось бы ехать.

Возвращаясь к нашей компании, для примера - пока мы проводим клинические испытания лекарства, причем - по условию испытаний - на фактически безнадежных раковых больных. Не на тех больных, которых мы бы захотели отобрать, а на тех, кому не помогла хирургия, не помогла радиационная обработка, и не помогла хемотерапия. Всё. Ожидаемая продолжительность жизни - зачастую примерно три месяца. Хотелось бы знать, какая статистика оказалась бы у автора статьи с этими больными. Наша статистика - у 54% больных болезнь стабилизировалась (в ходе срока клинического исследования).  За что же нас так хаять? Может, лучше работать вместе? Но пока не получается, язык там другой (см. Формулу Жизни выше).

Кстати, наша компания, как и сотни других, оплачивает клинические испытания лекарства на этих самых почти безнадежных раковых больных. Примерно по 40 тысяч долларов на каждого больного. Сто больных – четыре миллиона долларов за испытания вынь да положь. И не из кармана налогоплательщиков. Одни скажут – хорошее дело. Больные получают лечение бесплатно. Другие скажут – хапуги. Платят тысячи сейчас, чтобы получить большие миллионы потом. Всё зависит от установки комментирующего. Правда, потом больших миллионов может и не быть (вероятность – порядка малой доли одного процента), а вот тысячи и тысячи сейчас выкладывать за испытания приходится непременно.

Я вовсе не утверждаю, что подход, описываемый в статье, бесполезен. Или что это шарлатанство. Я не знаю. Надеюсь, что в нем что-то есть. Вторая часть должна показать. По сути сам подход, конечно, правилен. Нет смысла спорить, когда авторы утверждают, что лечение должно быть правильным, эффективным и безвредным. Замечательно. Но это мне напоминает призыв, что в следующий раз надо выбрать правительство, которое было бы профессиональное и безукоризненно честное. Кто бы спорил. Как говорилось в старом анекдоте – “сьесть-то он сьесть, да кто ж ему дасть”?

В общем - у автора статьи другая парадигма. Только зачем же стулья ломать? Кидаться в обвинения, когда работать надо.

Так что искренне пожелаем автору успеха. И - большого. Но не за счет принижения других подходов, а за счет возвышения своих. И доступности статистики результатов лечения. И четких критериев отбора больных. Иначе - как-то не очень.

Еще одно замечание по сути. Автор размышляет о правильном питании как профилактическом средстве. Великолепно. Но тогда это не совсем в тему. Автор говорит и о разумном питании как средстве лечения раковых заболеваний. Это уже по теме. Только что такое “правильное”? Одно правильное для всех? И здесь мы опять выходим на пожелания в противовес реальности. Уж на что, казалось бы, простая задача – снизить вес, килограммов на десять-двадцать-тридцать. И то далеко не у всех получается. Потому что самоконтроль далеко не всегда работает. Именно поэтому врачи предпочитают лечить средствами контролируемыми, у врачей (или медсестер) на глазах, в клинике. Ввел внутривенно препарат – знаешь, что ввел. Что лекарство больным получено. А дай ему “правильное питание” на дому – кто его знает, съел больной это свое питание или не съел. Или прогулял, передумал, забыл, выкинул, потерял.

Потому-то страховые компании не покрывают “альтернативную медицину”. Не потому что они такое бессердечные и злые, а потому что на этой альтернативной прогоришь в два счета. “Нормальная” медицина контролируема, “альтернативная” - нет. Была бы “альтернативная” такая чудодейственная, как нам рассказывают – все бы страховые компании на ее сторону тут же переметнулись. Ан нет, серьезные больные на “альтернативной”, похоже, мрут как мухи. Потому и не любят ее страховщики. Все просто объясняется.

Хочу, чтобы меня правильно поняли. Естественно, то, как сейчас лечат рак – бесконечно далеко от оптимальных методов лечения. Естественно, должна быть персонализированная медицина, врачи должны быть профессионалами своего дела, и по возможности использовать природные особенности организма. Будем надеяться, так и будет. Но это будет не сегодня и не завтра. Надо работать - чем автор, как видно, и занимается. Но бросать в толпу дешевые лозунги – это не самый лучший путь. К сожалению, первая часть статьи в немалой степени пошла именно по этому пути. Что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Что лучше использовать природные особенности организма, чем лечиться сильнодействующими препаратами с букетом побочных эффектов. Кто бы спорил...

Ладно, продолжим после части второй. Посмотрим, что там.