ПРОЛОНГАЦИЯ ОБАМЫ И ДЕНУДАЦИЯ ПУТИНА

Любопытные аналогии прослеживаются между президентскими выборами в России и США. В первой их устроили так, что несистемные кандидаты лишь за полтора месяца до 4 марта смогли отдать документы на регистрацию (что далеко не гарантирует таковой). На агитацию нет ни времени, ни информационных ресурсов.

Ну а об уровне системных претендентов вы и сами хорошо осведомлены - Зюганов, Жириновский и Миронов те еще соперники для Путина, не говоря уже о том, что это одна шайка-лейка. Итог предсказуем.

До выборов президента США почти год, но расклад сил практически ясен и все более очевидной становится неприятная для великой страны ситуация: нет достойных кандидатов. Это видно и по вялому течению избирательной кампании.

Все шестеренки задействованы и крутятся исправно, претенденты разъезжают по штатам, произносят речи, подсчитывают проценты народного доверия, собирают миллионы долларов и тут же пускают их в дело обольщения масс, TV и пресса стараются раздуть искру интереса к действу, но…

Но, как и в России, не хватает главного из того, что делает выборы - выбором! Нет накала страстей, присущего борьбе сильных соперников и эпохальных партийных программ. Нет двух вещей, самых важных в политических баталиях: идей, способных овладеть массами, и харизматических лидеров у республиканцев.

Пусть и по разным причинам, но Путин и Обама уникальны. Вне конкуренции.

Поневоле задумываешься: либо дела еще не настолько плохи, чтобы требовались смена курса и человек, способный повернуть руль - система работает и не зависит от личности руководителей. Либо корабль проржавел насквозь и кто бы ни стал у штурвала, толку не будет. То есть система начинает сбоить и перестает выдвигать новых лидеров.

Кадровый голод

Вещи эти - кадровый голод и кризис системы - взаимосвязаны, одно влечет за собой другое и наоборот, поэтому проще начать с лидеров, способных соперничать с нашими уникумами. Они на виду, но главное заключается в том, что их нет! Много званых, нет избранных. Даже в благословенной Америке.

И не оттого, что политическое поле тщательно зачищено, как в России, где технические кандидаты обеспечивают видимость легитимной победы "национального лидера", служат фоном, на котором вождь сверкает особенно ярко. Наоборот, в Америке торжество демократии и в ход идет все, мало-мальски пригодное для политической борьбы, от неглупого, но очень пожилого Маккейна, до, гм, Сары Пейлин. Это и все, что ревнители традиций смогли противопоставить блестящему оратору Обаме в прошлый раз. Итог известен.

Прошло четыре года, Маккейн стал еще старше, чары Пейлин рассеялись, чайная вечеринка не переросла ни во что значительное, в отличие от движения "захвати Уолл-Стрит", а республиканцы тасуют все ту же колоду.

Они выдвигают не страдающего избытком моральных принципов (по их собственным строгим меркам) Гингрича, мормона Ромни и прочих, для кого сенатское или губернаторское кресло предел компетенции. Впрочем, и Обаме далеко до Кеннеди.

Кажется, американская политическая почва истощилась и Рейганом закончилась эпоха великих президентов, а возможно и великой Америки.

Если же учесть два срока бездарного и даже, что уж тут стесняться, диагноз он и есть диагноз, не вполне адекватного Буша, то картина вырисовывается вовсе безрадостная. Удручающая. Непонятно, как Буш, это воплощение упадка, мог стать кандидатом в президенты. У них с Путиным много общего - серые креатуры, однако на фоне Буша даже Путин кажется гигантом мысли! Но ведь Америка не Россия, в которой сработала вековая привычка к раболепному подчинению (затем и с Медведевым прошел тот же номер), а GOP не… впрочем, тут параллелей не проведешь, ЕдРо не партия, а группа захвата, мафия, нечто вроде ОПГ в государственном масштабе, аналог РСДРП и НСДАП. А как Буш стал президентом? Мало того, был переизбран! И тут проходит аналогия с Путиным! Ладно, партии партиями, но куда смотрел народ? Или и здесь, как всегда и везде - в России и Украине, в Ливии и Венесуэле - народ заслуживает своего правительства? Боюсь, что так. Боюсь, перед нами симптомы изменения качества нации.

В отношении России подобный диагноз очевиден и сам "национальный лидер" тому лучшее подтверждение. Каков поп, таков и приход - и наоборот, как бы Россия не сосредоточивалась. Нечего уже сосредоточивать, она проиграла XX век - и будущее. Но ведь, повторю, Америка не Россия, в ней не было ни революций, ни голодоморов, ни тотальных репрессий, ни жутких военных потерь, прошедший век был, безусловно, веком Америки и в новый XXI век она вступила мировым лидером. Тем не менее, и в ней проявляются симптомы, схожие с российскими.

Две каденции Буша, приход Обамы и отсутствие новых лидеров свидетельствуют именно об этом. Кажется, В. Суравикин прав. Он имеет все основания печалиться по поводу заката англосаксонской Америки (Владимир Суравикин РЕКВИЕМ ПО АНГЛОСАКСАМ 621, 19 ...). Ее лицо меняется на глазах, но дело даже не в том, что оно становится смуглее, а в том, что параллельно меняется структура общества - оно поляризуется. Исчезает основа американской демократии, угасает средний класс. Мы ощущаем это на себе. Эмигранты из СССР и его обломков успели прочно стать на ноги в новом мире, но теперь видят, что и здесь не такая уж terra firma под ногами, что и тут сводить концы с концами все труднее.

Нравится нам это или нет, но судя по всему, правление Буша младшего означало начало заката старой Америки, той, которая с детства поражала и восхищала нас, была символом и локомотивом западного мира- глобальной силой, сломившей хребет коммунизму. Увы, transit Gloria mundi, избрание Обамы возвещает эпоху перемен. Трудно предсказать, во что они выльются и чем обернутся, одно лишь можно заметить: от добра добра не ищут. Если же поиски начались, то старое добро заканчивается - или его уже не хватает на всех. Начинать передел?

Подмена понятий

Но, возможно, дело не в Америке, а в наблюдателях? Может быть, мы судим не по тем меркам, пользуемся не тем инструментарием? Бросается в глаза: наши брайтонские (а Брайтон это поистине квинтэссенция русскоязычной Америки!) коллеги по бывшему СССР не то, что не любят - ненавидят Обаму. Боюсь, они поддержат даже американского фюрера, буде таковой появится и если у него будут шансы побить Барака!

Ненавидят по идеологическим, разумеется, причинам, ничто, знаете ли, не разъединяет так, как идеология. Смуглый президент, оказывается, ярый левый уклонист с уравнительными замашками, он хочет все отнять и поделить, посадить всю Америку на продуктовые карточки, социалист, одним словом.

Что ж, обвинения тяжкие, через все это мы уже проходили на старой родине, оттого и покинули ее в поисках нормальной жизни, поэтому реакция отторжения объяснима. Даже телеведущие русско-американских каналов едва удерживаются от непарламентских выражений в прямом эфире - Обама стал буквально занозой в брайтонской заднице! Зоологическая, как любили в свое время выражаться в одной стране, ненависть.

Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что обвинения надуманы и что еще неизвестно, кто тут больший социалист, американский президент или господа брайтонцы. И кто больший лицемер. Выясняется, что причины неприятия не столь благородны и заключаются в элементарном расизме, давно ставшем фирменной маркой, визитной карточкой американской русскоязычной диаспоры (и русской алии в Израиле). Поскольку же расизм в Америке не приветствуется, то его эвфемизмом становится пресловутый обамовский социализм.

Но врачу, исцелися сам! Между прочим, сами брайтонцы очень ценят Медикер, Медикейд, SSI и прочие социальные льготы (пока они направлены на Брайтон, разумеется, а не на Бронкс), соревнуются в умении выбить их из государства (или обмануть его), рекламируют свое умение по телевизору и возмущаются, когда льготы урезают. Значит, дело не в социализме? Почему же, и в нем тоже, но в последнюю очередь.

Бросается в глаза большая разница в поведении старожилов и неофитов, в их реакции на Обаму, которого можно даже считать пробным камнем, зеркалом русской ментальности! В связи с чем возникает вот какой вопрос. Кто наиболее адекватно отражает позицию евреев в Америке - американские, будем говорить так, евреи, или же русскоязычные? Их позиции полярны, но чьи аргументы весомее? Вопрос не риторический, поскольку от данного сегмента избирателей в Америке зависит многое, а численность первых и вторых почти сравнялась.

Ответ лежит в финансовой плоскости (о моральной пока говорить не будем).

Известно, что финансирование первой кампании Обамы было щедрым, он намного опережал по этому, самому важному в Америке показателю республиканских кандидатов. Ни для кого не секрет также, кто контролирует львиную долю финансовых потоков здесь, кто был руководителем штаба его избирательной кампании, какие люди в его команде и т.п. Далее. Многие, полагаю, знают, что даже в период максимального падения обамовского рейтинга он оставался стабильно высоким среди афроамериканцев, что понятно, не падал ниже 65% у американских мусульман, что также объяснимо, и ниже 60% среди… американских евреев, что, видимо, уже требует объяснений.

А требует ли? Если, насколько мне известно, избирательный фонд Обамы превышает суммарный фонд всех республиканских кандидатов вместе взятых - вам нужны еще какие-то пояснения? Станут ли умные люди выбрасывать деньги на ветер? Скажем, финансировать кампанию Гингрича, хотя он и еврей? Словом, я больше доверяю американцам, нежели брайтонцам. Имея в виду не белую бедноту Юга и Среднего Запада, с которой консолидируется небедная и неплохо образованная русскоязычная община, а коренных еврейских интеллектуалов и финансистов, позиция которых вызывает раздражение русских.

И вот еще, почему старожилам доверия больше: Родину не унесешь на подошвах башмаков, но родной грязи - сколько угодно. Брайтон и здесь не брезгует советским инструментарием и методами. Будучи не в силах понять новых соотечественников (разная ментальность, советские привычки еще не изжиты), он привычно вешает ярлыки: недальновидная леволиберальная американская профессура, безответственная левацкая студенческая молодежь, гнилая интеллигенция, зараженная социалистическими идеями. И так далее, знакомый набор штампов. Помнится, даже Борис Кушнер бравировал в своих поэзиях, опубликованных, кажется, на страницах бостонского журнала "Кругозор", и в интервью с Верой Зубаревой хлестким словечком либераст. Да, человек это стиль! Мол, не уважает он их, чересчур свободных и распустившихся, понимаешь. Ни американских, ни израильских.

Порядок нужен и понимание главного! Поклонники мэтра все понимают и поддерживают, в их среде появились даже термины "оголтелый либерализм", "либеральные эксцессы" и тому подобные перлы.

В чем тут суть понять и впрямь нетрудно, цель как всегда оправдывает средства, но помилуйте, господа! Не подменяете ли вы понятия? Не передергиваете ли? С каких это пор левизна и либерализм стали синонимами? Либерализм по определению означает свободный рынок, гражданское общество, минимальную роль государства в организации социума, демократию. Данный комплекс понятий, на мой взгляд, заслуживает всяческого уважения. И он представляет собой полную противоположность левым социалистическим идеям с их уравниловкой, решающей ролью государства и последующим фашизмом в той или иной форме.

Так что как раз консервативные республиканцы, на которых молятся жители Брайтона, эти борцы с социалистической заразой и являются последовательными либералами-либертарианцами!

Вспомните хотя бы тезисы "Контракта с Америкой", составленного тем же Гингричем и позволившего им завоевать большинство в Конгрессе в 1994 г. Они защищают традиционные (но несколько обветшавшие) американские ценности. Обама же и впрямь сторонник более активного вмешательства государства в экономику и дела общества. Но только через посредство Конгресса, выражающего, как известно, волю народа. Социалист некоторым образом? Не уверен. Но ни в коем случае не либераст.

Плох ли социализм как таковой? Все зависит от конкретных обстоятельств.

В том числе и трактовка социализма. В советском исполнении он был ужасен.

Как и в корейском и кубинском, не говоря уже о кхмерском. Но в европейском неплох. В обамовском - жизнь покажет. Бараку досталось тяжелое наследство.

Он вступил в должность после того, как свободный рынок в руках чрезмерно либеральной бушевской администрации закусил удила и понес прямо в пропасть.

Будучи практически бесконтролен, ипотечно-банковский сектор позабыл о нормах ведения бизнеса, не говоря уже о нормах морали, - и вверг мир в финансово-экономический кризис. Рушились столпы американского капитализма!

Тогда как в Канаде с ее жестким государственным регулированием банкинга все прошло без особых потерь. Деньги любят счет и порядок, и плох тот капитализм, который этого не понимает. Но вообще-то сие касается любого строя и всякие измы тут совершенно ни при чем.

Администрация Обамы помогла удержаться на плаву автогигантам? Дала им денег? Слава богу! Американцы снова покупают отечественные машины, а "Дженерал Моторс" вернула себе мировое лидерство. Обама субсидировал банки и гасил огонь кризиса финансовыми потоками? Но у него были умные еврейские советники, они объяснили, что наш мир держится на финансах, а значит, на банках и тут лучше не рисковать, деньги основа капитализма - читай, либерального общества. К тому же, как сказано давно и верно, написаны тысячи томов о том, как бороться с инфляцией, вызванной денежными вливаниями, с перегревом экономики, но никто не знает, что делать с дефляцией, символом стагнации. Япония наглядный тому пример.

Обама попытался провести реформу здравоохранения? А почему бы и нет?

Американская медицина самая дорогая в мире, причем с огромным, в разы отрывом в расчете на душу населения - при не слишком впечатляющих достижениях в длительности жизни и здоровье нации. Она сложилась и расцвела в эпоху богатого и многочисленного среднего класса, но та эпоха уходит в прошлое и пора подумать о соответствии медицины возможностям и нуждам страны.

И так далее. В любом случае, у Обамы были идеи модернизации общества, тогда как у его республиканских оппонентов вся риторика построена на охранительных мотивах, на негативе, на отрицании идей Обамы без противопоставления чего-то положительного. Народ это чувствует и недаром рейтинг американского Конгресса, работу которого то и дело блокируют именно республиканцы и откуда выходят их кандидаты, упал до унизительных 11%. Да и шансы республиканцев в борьбе с Обамой сомнительны. Что, однако, не означает, что я хотел бы снова видеть его в Белом Доме.

Барак сыграл важную роль, показав возможность перемен. Они назрели и необходимы. Однако обстоятельства сложились так, что было не до того, да и сам Обама по большому счету не справился с задачей. Он весьма импонировал поначалу, не утратил обаяния и сейчас, но со временем проявились его слабые стороны, и теперь хотелось бы видеть в президентском кресле более цепкого, прагматичного и педантичного профессионала, который приведет с собой более сильную команду. Увы, среди его соперников такого нет. Еще более хотелось бы видеть профессионала с высокими моральными качествами на месте Путина, Лукашенко и Януковича. Хотелось бы, чтобы и там был выбор. Да, Обама куда образованнее, интеллигентнее и порядочнее этой публики, но важна ротация кадров, возведенная в принцип. Затянувшееся правление Путина завело Россию в тупик, но и американская практика (два срока Клинтона, Буша, теперь вот в перспективе Обамы) не кажется разумной. Несмотря на то, что результаты его правления не сравнить с печальными итогами деятельности мистера Путина.

Либерализм для Брайтона

Но вернемся к столь нелюбимому многими либерализму. Разумеется, о Путине в данной связи говорить не будем — ввиду отсутствия предмета разговора.

Если отказ этого большого любителя покрасоваться перед публикой от дебатов с иными кандидатами и оппозицией выглядит тем, чем и является — элементарной трусостью, то снятие с выборов Явлинского, единственного оппозиционного кандидата, это еще одно подтверждение тупой авторитарности режима. Путин столь же либерален, как Николай Палкин, которого он чем-то напоминает.

Пресловутая стабильность их режимов равнозначна фиаско России. Разница лишь в том, что век Николая начался с декабристов, а эпоха Путина ими заканчивается.

Ну и потому не будем много говорить о нем, что процесс денудации и дефлорации вчерашнего властителя дум набирает обороты. Очень скоро прискорбный факт невзрачной наготы короля станет ясен всем. Ибо если, как точно подмечено, появление в России туалетной бумаги привело к исчезновению газеты «Правда», то распространение Интернета сводит едва ли не к нулю значение гостелевидения.

Я не собираюсь завершать текст моралью, хотя речь пойдет именно об этических нормах и принципах, об их роли в развитии или деградации общества. Р. Хайнлайн, моделируя разные ситуации, в которых может оказаться человечество (в чем заключается большой практический смысл научной фантастики), точно предвидел тип его ответной реакции на внешние вызовы. Не звездные войны и прочие героически-технологические состязания он имел в виду, они вторичны и проблематичны. Мы цивилизация неразвитая, фрагментарная, неконсолидированная, в техническом плане очень юная, раннетехнологическая и нам еще очень далеко до подобных блистательных феерий в стиле space opera.

Первично же то, что человек - животное социальное и вне общества существовать не может. Поэтому его реакция на вызовы обязательно будет социальной, то есть этической. Будут меняться мораль, нормы поведения - до тех пор, пока не станут соответствовать новым обстоятельствам. Так, в одном из романов Хайнлайна полноправным гражданином Америки мог стать лишь человек, отслуживший в армии, то есть делом доказавший свою готовность сражаться и умереть за нее. Пока что этого не требуется, хотя обстоятельства вполне могут сложиться и так. В Израиле к тому идет. Но то, что правом избирать и избираться должен обладать лишь человек, способный обеспечить себя и платящий налоги (а тем самым содержащий государство, консолидирующее социум), - это истина, справедливая в каждом развитом обществе!

Если же предоставить избирательное право, а тем самым и право решать судьбу страны социальным иждивенцам, то рано или поздно настанет момент, когда работать станет просто бессмысленно. Не зря все страны представительной демократии проходили в свое время через этап имущественного избирательного ценза. Тут и стоило притормозить. Пожалуй, в свое время расширение гражданских свобод перешло некую черту, за которой свобода обернулась своей противоположностью, стала покупаться ценой ограничения прав других, за чужой счет (кто-то же должен зарабатывать на пособие для бездельников?). Это не значит, что я солидаризуюсь с брайтонцами в их нелюбви к либерализму. Поскольку перейдя такую грань, он перестает быть либерализмом!

Можно, конечно, подискутировать о том, не смыкаются ли крайности, не происходит ли при этом переход либерализма в свою противоположность, в социализм, но подобного рода дискуссия не кажется мне увлекательной. По той простой причине, что перед нами уже ни то, ни другое, а нечто выходящее за рамки строгих определений: системный бардак…

Думаю, не только меня, Брайтон или "оккупантов Уолл-Стрит" беспокоит, что Америка движется по неверному курсу, однако ни с брайтонцами, ни с "оккупантами" в их анализе ситуации я не могу согласиться.

Последние требуют движения по этому пути, я же боюсь, что он ведет в тупик.

Но вот какой парадокс: если бы Америка по нему не пошла, то исчез бы предмет дискуссии - Брайтон до сих пор был бы нищим черным анклавом, филиалом Бронкса и мне просто не с кем было бы полемизировать…

Диалектика, однако. Возможно, Америка сбилась с пути в 1964 году, когда приняла 24-ю поправку к Конституции, согласно которой неуплата налогов не является основанием для ограничения избирательных прав. Или в 1971, во время Вьетнамской войны, когда приняла 26-ю поправку и снизила возрастной ценз до 18 лет. В итоге доступ к избирательным урнам получили люди, больше думающие о себе и своих проблемах, чем о нуждах страны. Кеннеди, помнится, призывал к иному: "Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country". С тех пор американская политика становилась все более популистской. Ее плоды мы пожинаем сейчас. Они горькие.

Но есть их придется.

Поскольку лишь благодаря либерализации американского общества (да, может быть, действительно чрезмерной) стала возможна массовая, тотальная, невиданная в истории еврейская иммиграция из СССР-СНГ! Не отдай Америка дань уважения Мартину Лютеру Кингу, не пойди навстречу своему чернокожему меньшинству и мальчишкам, которых отправляла умирать во Вьетнам, - черта с два она открыла бы свои ворота беженцам из России, зараженным коммунистической идеологией, черта с два выделила бы огромные средства на их адаптацию.

Та Америка, о которой со вздохом вспоминают поклонники былой славы, великая страна времен пассионарности англосаксов, была довольно жесткой и прагматичной державой, вспомните "плавание обреченных", судьбу пассажиров "Сент-Луиса", которым она в 1939 г. дала от ворот поворот и фактически обрекла беженцев от нацизма на уничтожение.

У каждой медали две стороны и лишь благодаря либерализации Америки мы с вами живем и работаем здесь, растим детей и внуков, можем обсуждать свои (и ее) проблемы в американских русскоязычных изданиях. Ну и ругать здешних либерастов, само собой. То есть, привычно плевать в колодец. Но плюй не плюй, а все равно получишь… все равно президентом нашей новой родины, если экономическая ситуация не ухудшится, снова станет Обама.

Нравится это Брайтону или не нравится. Спорю на два доллара!