Михаил - Friday, February 01, 2008 at 07:33:55 (MSK)
ШК - Friday, February 01, 2008 at 07:26:55 (MSK)
Но... Пусть человек сделает деньги. Почему бы и нет?
^^^^^^^^^^^^^^^^
Я за! Как говорил директор ресторана "Метрополь" на Невском, где я отмечал защиту,
"Чем больше умных людей, тем богаче страна". :))

Чем больше в Штатах богатых дураков, там богаче Глинка и Майсоценка.

ШК
- Friday, February 01, 2008 at 07:26:55 (MSK)
Но... Пусть человек сделает деньги. Почему бы и нет?
^^^^^^^^^^^^^^^^
Я за! Как говорил директор ресторана "Метрополь" на Невском, где я отмечал защиту,
"Чем больше умных людей, тем богаче страна". :))

Господи, хорошо и тихо. Только индексы какие-то шелестят, как дождь.

Михаил - Friday, February 01, 2008 at 07:22:32 (MSK)
ШК - Friday, February 01, 2008 at 07:19:17 (MSK)
Меж тем, под шумок, да под "глобальное потепление" - покатит, как под гору!
^^^^^^^^^^^^^^^^
Или я неправ, как говорят у Глинки с Циммерманом на родине?
Я статейку по диагонали пробежал. :)

Хрен знает. Не читал и вряд ли буду. Это прикладуха. Скучно.

Но... Пусть человек сделает деньги. Почему бы и нет?

ШК
- Friday, February 01, 2008 at 07:19:17 (MSK)

Меж тем, под шумок, да под "глобальное потепление" - покатит, как под гору!
^^^^^^^^^^^^^^^^
Или я неправ, как говорят у Глинки с Циммерманом на родине?
Я статейку по диагонали пробежал. :)

Никем не цитируемый, блянахуй, Ньютон - Friday, February 01, 2008 at 07:16:33 (MSK)
^^^^^^^^^^^^^^^
А принцип эпохального открытия, если без научного мозгоебательства, похоже, что принцип мокрой простыни на теле в жаркий день.

Меж тем, под шумок, да под "глобальное потепление" - покатит, как под гору!

^^^^^^^^^^^^^^^
А принцип эпохального открытия, если без научного мозгоебательства, похоже, что принцип мокрой простыни на теле в жаркий день.

К.М.Глинка
- Friday, February 01, 2008 at 07:00:47 (MSK)
Вопрос ожидаемый.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Не увиливай, казёл! Статейка "Термодинамические основы косвенно-испарительного охлаждения воздуха". между прочим, за подписью только Циммермана идёт.

К.М.Глинка - Friday, February 01, 2008 at 06:51:40 (MSK)
Мой друг считает, что он обязан воплотить предсказание Н.Тесла о бесплатном и неограниченном использовании энергии пространства в жизнь. Для него это цель и стимул.

Это как раз дело прекрасное. Дай Бог сделать ему прекрасную карьеру и помочь людям с получением эффективных установок.

Вопрос ожидаемый.

В доме у моего друга - православные иконы.

Всё, хвати с вами резвиться. Пошёл в клуб, кровь застоялась.

К.М.Глинка
- Friday, February 01, 2008 at 06:51:40 (MSK)
Друг мой - действительно учёный.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Допустим. А Циммермана куда дели?

ШК
Но вот что меня гораздо больше беспокоит, так это то, что Вы не чувствуете разницы между понятиями "наука" и "прикладная наука".

Не кажется ли Вам, что Ваш друг - Игорь Крутой.
======================================
Меня очень трогает Ваша забота, дорогой Юрий, о моих познаниях.

Вы снова вступили в незнакомую Вам область.

Когда я работал на Украине, получил несколько престижных грантов именно в области "фундаментальных исследований". Так что с этим предметом знаком не понаслышке. Мог бы прочитать пару лекций на тему о науке и инженерии, но недосуг.

Друг мой - действительно учёный. Он знает термодинамику, как почти никто другой во всём мире. Изобретения его - всего лишь побочный продукт тех открытий, к которым он пришёл в результате размышлений над природой энергии.

Что нас с ним сблизило, кроме общности прикладных интересов - это преклонение перед Никола Тесла - величайшим из живших когда-либо гениев.

Мой друг считает, что он обязан воплотить предсказание Н.Тесла о бесплатном и неограниченном использовании энергии пространства в жизнь. Для него это цель и стимул.

А не глупые индексы. На них ему нас#ать, выражаясь высокопарно.

Ндежда Кожевникова
- Friday, February 01, 2008 at 06:35:20 (MSK)
=============================================
Я только и мечтаю, чтобы с ним и его ребятами вместе работать.

Приезжали тогда в Денвер, чтоб не торопясь, в горах всё обсудить.

Наиболее бурное обсуждение случилось не за бутылкой водки, но с каком-то огромном минеральном бассейне у вас там, в горах.

Думаю, что совместные разработки всё-таки будут.

К.М.Глинка - Friday, February 01, 2008 at 04:41:56 (MSK)
ШК ваш друг - инженер-технолог, изобретатель, оформляющий патенты. Совсем другой коленкор.
==============================================
Юра, в который раз Вы пишете о незнакомом Вам предмете.

Мой друг придерживается совершенно прагматической точки зрения. Ему не нужна ни слава, ни признание других профессоров.

Он полагает, что достаточно делать дело и оставить о себе память в виде высокоэффективных систем охлаждения, использующих либо малую долю энергии по сравнению с существующими системами. либо, как это ни вызывающе звучит, обходящихся вообще без энергии.

Дорогой Игорь!

Давайте оставим в стороне то, что Вы весьма и весьма неглубоко знаете основы эдектродинамики вообще и закона Ома в частности. Всё-таки Украинская Академия наук, да ещё и технарский профиль... Короче, глубоких знаний от Вас никто здесь и не ждёт.

Но вот что меня гораздо больше беспокоит, так это то, что Вы не чувствуете разницы между понятиями "наука" и "прикладная наука". Меж тем, разница едва ли меньше разницы между Государем и Милостивым Государем. Даже а США, где каждого мусорщика называют Waste Scientist, в народе ходит очень отрезвляющая поговорка, выраженная в виде простой пропорции: "The Applied Science refers to the Science as Plumbing refers to Hydrodynamics".

Давайте представим, что у композиторов, как и у учёных, есть свой Индекс. Бах там, скажем, имеет индекс 50, Моцарт - 40, а Свиридов - 6. Теперь возьмём композитора по имени Игорь Крутой. На одних только компакт-дисках он делает 100 миллионов долларов в год. Все его щлягеры (а в особенности шлягер "Розовые Розы - Ленке Соколовой") не выходят из репертуаров ресторанов и танцплощадок. Как Вы думаете, какой индекс получит Игорь Крутой в системе, отражающей вклад композиторов в мировую музыкальную культуру?

Ну, аналогия прозрачна? Не кажется ли Вам, что Ваш друг - Игорь Крутой, но не в музыке, а в науке? Вы поняли, в чём коленкор?

Как хорошо, Глинка, что вы тоже этим вестям радуетесь. Мы знаем. Губернатор нашего штата сказал, чтобы Валеру с ним при надобности сразу с ним соединяли. Он этим поделился с Андреем. Неужели доживём до признания его открытия? Надеямся, верим. Спасибо, что вы в нашей команде. Валера и Света действительно наши близкие друзья.

>К.М.Глинка, Friday, February 01, 2008 at 06:15:20 (MSK)
##############

Не надо оправдываться, дорогой Глинка. Всем уже всё ясно. Особенно тем, кто заглянул в Гугл на русском. Шесть ссылок - это, конечно, вы другу подгадили с такой рекламой. Седьмая про Штирлица из Одессы.

И кто-то здесь сегодня сетовал, что на него научное цитирование нулевое. На индекс бочку катил.

Ха!

Напишите Майсоценко по-русски и посмотрите в Гугль.

Надежда Кожевникова
- Friday, February 01, 2008 at 06:14:58 (MSK)

Не поняла, про кого речь, про Валеру?
==================================
Да.

Жену за ссудой посылать - это правильное решение, дорогой АК. Сами не ходите.

К Вашей "фотографии" ссылок нужно не меньше миллиона. А у жены шансов больше.

Однако же мой друг купил на ссуду трёхэтажный домик, где мы гостили несколько дней, так что я к этому прикоснулся собственноручно.

И - никакого залога, кроме ссылок на Интернете.

Не поняла, про кого речь, про Валеру?

Глинка и здесь соврал, как всегда. На этого малого в Гугле 1510 ссылок.

Цитируем: "и Гугл тут же высыпал пару десятков тысяч ссылок. Ссуда была выдана незамедлительно".

Блин, за этим вруном глаз да глаз.

Мне, значит, теперь чуть что - надо жену в банк за деньгами посылать. Без всяких там бланков и форм. Ссуду будут выдавать незамедлительно. Причем ссуду значительно большую, чем тому малому на характерную букву М. На него ссылок маловато.

И кто же такой?
- Friday, February 01, 2008 at 04:56:07 (MSK)
Пока не назовете имя, все ваши слова пустобрехство. Где-то, кто-то, деньги под Гугль...

Glinka+Google=Maisotsenko Cycle

Кстати, Надежда хорошо и из первых рук знает историю с банковской ссудой. Наверняка Светлана ей рассказывала.

Прокомментируйте, пожалуйста.

И кто же такой?

Пока не назовете имя, все ваши слова пустобрехство.
====================================
Наглость анонимов, требующих назвать чью-то фамилию, ни в комментариях, ни в ответе не нуждается.

Разумеется, я не буду называть ничьего имени, не получив согласие человека, его носящего. А он нуждается в высоком одобрении местном публики ещё меньше, чем в глупом индексировании.

Но мы можем сделать по-другому. Учёного, о котором я пишу, давно и хорошо знает Надежда Кожевникова.

Вот пусть она и доложит нам, если на то будет её воля, правду я говорю или преувеличиваю.

Надежда Вадимовна, Ваш выход!!!

>К.М.Глинка
>Человек изобрёл новый термодинамический процесс. Доктор наук с большим количеством учеников-кандидатов.
>Пока не назовете имя, все ваши слова пустобрехство.
###############

Да теперь уже не назовет. Потому что и ему свинью подложил и фиктически обгадил. Тот не порадуется.

Есть люди, с которыми лучше не связываться. Он уже и про банк и супругу здесь смешные басни написал. Стыдоба. Любой, кто знает американские реалии, эта басня - хуже пародии.

Только представьте - супруга приходит (!) в банк за крупной (!) ссудой. Она, конечно, не подумала, что просто так ссуды не дают. Дают под что-то. Под дом, например, и это требует специальной процедуры оформления, анализа состояния выплаты моргиджа, были ли задержки с выплатами, и прочее. А она как была с авоськой, так и пришла. Ей говорят - ну давайте, оформляйте по правилам, вот вам формы, бланки, заявки. А она прямиком хиляет к компьютеру и набирает фамилию, ну, например, Чикатило. Вываливается 418502 ссылки (только что проверял). Менеджер в кондратии, его уносят, ссуда выдается незамедлительно.

Цитируем безумного наперсточника: "и Гугл тут же высыпал пару десятков тысяч ссылок. Ссуда была выдана незамедлительно".

Нет, он явно тронутый.

Квестор
- Friday, February 01, 2008 at 04:27:59 (MSK)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Квестор, я задал это вопрос Ю.Б. и САМ Ю.Б. не смог дать ответ.
Вам кажется что Вы своим бла-блаканьем смогли?

Заипали ипланы. В Бабруйсг, жывотнайи.

Сабирджан
- Friday, February 01, 2008 at 05:11:52 (MSK)

AK
Boston, MA - Thursday, January 31, 2008 at 15:08:52 (MSK)

Интересный материал - большая редкость при нынешнем состоянии этих страниц.

Любопытно, что лет восемь назад я пытался дискутировать на музыкальные темы с Дмитрием
Горбатовым. Дискуссия не удалась, поскольку мой оппонент вел ее сугубо в формате монолога.

Рассматривая его список наиболее значительных композиторов, я предложил идею объективного, с моей точки зрения критерия.

В двадцатом веке композитор стал уважаемым лицом творческой профессии, а слушателей развелось настолько много, что теперь их мнением можно пренебрегать. Однако, музыкальное произведение воссоздается каждый раз, и только тогда, когда его исполняют и слушают. Исполнения записываются для дальнейшего уже механического прослушивания. Это дает более или менее объективный синтетический критерий значимости композиторов и их музыкальных произведений. Нужно взять какой-то представительный каталог грамзаписей, например, Schwann и сделать выборку композиторов, у которых много записанных произведений и много различных исполнителей каждого произведения. Такая выборка высветит композиторов, чья музыка живет (много произведений в каталоге) в многообразных интерпретациях (много разных исполнителей) и звучит для слушателей (иначе ее не было в каталоге). Поскольку принимается во внимание количество интерпретаций, а не количество проданных экземпляров записей, то такая выборка отсеет пустопорожние коммерческие произведения (там все наоборот: одна, редко две-три интерпретации при миллионных тиражах).

полный текст по адресу:
http://www.lebed.com/2000/art2346.htm

Заменив композиторов учеными, музыкальные произведения статьями, число интерпретаций "живыми" ссылками (есть ссылки "мертвые" - компоненты псевдонаучных статей - они кочуют списком из одной статьи в другую со всеми опечатками) и применив разработанный позднее алгоритм получим тот самый индекс цитирования.

О цитировании и индексах. Анекдот для начала:

Когда Айзенка спросили, а что же такое ум? Он ответил: "- Ум, это то, что меряет тест Айзенка!"

Для всякого динамического процесса, а наука - процесс динамический, существуют три стадии, а именно, нарастание, установление, спад. Для нарастающих отраслей науки, отраслей "оттягивающих" на себя людские и материальные ресурсы, появление знаковой, сигнальной статьи может стать очень важным. Т.е., все слышали что-то, хотели бы влиться в струю, но не имеют представления, что и как делать, вот тут автор, послуживший дорожным указателем, и схлопочет очень высокий индекс цитирования.

Для установившегося процесса появление новых статей практически не изменяет основного направления, все и так знают, что куда тыкать и что как крутить. Поэтому, даже очень важные публикации могут пройти незамеченными, могут быть поглощены кучей хлама, вот тут только доброе имя может выручить. На первом курсе ты работаешь на зачетку, потом уже она работает на тебя.

Для затухающей, схлопывающейся фазы научных изысканий публикация может иметь очень большое значение. Доказательство невозможности. На него могут, как ссылаться, так и нет. Просто, наличие такой статьи закроет тему. Автор внес свой вклад? А то ж! Но ссылок мало. Так, что бабка сказала даже не надвое, а натрое.

Есть еще один вид вклада в науку, это не профилированный вклад. Разработал некто, допустим, новый научный метод. Пользуют все, а ссылаться? Зачем? Это же очевидно! Кто будет ссылаться на автора таблицы умножения?

***

К.М.Глинка
- Friday, February 01, 2008 at 04:28:41 (MSK)

Человек изобрёл новый термодинамический процесс. Доктор наук с большим количеством учеников-кандидатов.
""""""""""""""""
Пока не назовете имя, все ваши слова пустобрехство. Где-то, кто-то, деньги под Гугль...

AK
Boston, MA - Friday, February 01, 2008 at 04:11:57 (MSK)

И с тех пор многие статьи на ту же тему, а именно в которых обсуждается действие ферментов на целлюлозу, упоминают эту мою статью. Или во введении в свои статьи, где пишут типа - АК в статье такой-то предложил новый механизм ферментативного гидролиза целлюлозы. Или обсуждая свои данные, типа - мы строили изотермы адсорбции по методу, предложенному АК в своей статье. И каждый раз они указывают, какая именно статья, кто автор, где и когда опубликована.
"""""""""""""""""""
А если, типа, напишут - в такой-то работе АК плел полную ерунду, о чем с достоверностью указывают наши данные, то будет ли это цитирование отличаться от прочих?

... он уже тремя руками напёрстки подкидывает

ШК
ваш друг - инженер-технолог, изобретатель, оформляющий патенты. Совсем другой коленкор.
==============================================
Юра, в который раз Вы пишете о незнакомом Вам предмете.

Мой друг придерживается совершенно прагматической точки зрения. Ему не нужна ни слава, ни признание других профессоров.

Он полагает, что достаточно делать дело и оставить о себе память в виде высокоэффективных систем охлаждения, использующих либо малую долю энергии по сравнению с существующими системами. либо, как это ни вызывающе звучит, обходящихся вообще без энергии.

Поэтому все его публикации - в прошлом, а сейчас он сосредоточен на деле, а не на "информационных потоках". Его потоки - в других публикациях.

Смешной случай. Его супруга пришла в банк за крупной ссудой. Её спросили: "А гарантии?" Она попросила доступ к компьютеру, набрала фамилию супруга и Гугл тут же высыпал пару десятков тысяч ссылок. Ссуда была выдана незамедлительно.

При всём этом он - именно учёный, а не инженер. Инженер он хреновый, а коммерсант - никакой.

Но - гений, а не индюк-с!

Такое заявление может быть сделано только в белой горячке.

Человек изобрёл новый термодинамический процесс. Доктор наук с большим количеством учеников-кандидатов. Был в СССР завкафедрой.

Научные центры в Америке открывают отделы по изучению его процесса.

А вклад в науку - нулевой?

Ну-ну!

Михаил
- Thursday, January 31, 2008 at 19:44:30 (MSK) Только наука способна придать нам смелости и возможности сохранить честь.Как Вы это себе представляете? Платон мне друг, но истина дороже. Представьте себе, уважаемый Михаил, что наука замкнулась сама на себя, в хорошем, конечно, смысле. Не в смысле пережевывания жвачки и компиляции, в стиле Булевой "Планеты обезьян", а в смысле научного героизма. Прежде чем сунуть в рот ребенку ложку каши, попробуй кашу сам. Может быть, ребенок орет не из вредности, может быть каша действительно не вкусная...

Итак, наука достигает определенного уровня, уровня, при котором уже существуют качественные и воспроизводимые методы проверки истинности научных положений, методы проверки достоверности. Вот это будет действительно переворот в науке, начальник на Вас орет, а Вы ему по науке доказываете, как дважды два, что на Вас орать не стоит. Противопоказано, поскольку для здоровья не полезно. Смелость? Понятно дело, легко быть смелым, сидя в танке!

Сохранение чести, чистоты мундира. Вас тянут на капиталистический субботник, а Вы с ленцой так, говорите, миль пардон, не имею возможности, у меня акт! Имел я ваш субботник...

Как отстоять собственное мнение, как не испугаться альфа-бабуина с дубиной в лапе? Использовать достижения науки, для ликвидации, устранения, лечения фобий. Наука безлична, деперсонифицирована, она позволяет перейти от Вашей мудаковатой любови к ворам, убийцам, маньякам и недоумкам, к строгому доказательству не полезности такой любови.

Перейти к исполнению последовательности операций уравнения жизни так, чтобы показатель счастья постоянно возрастал. Допустим, задрочили Вас до состояния не стояния, забили, как мамонта, заставили насильно заниматься оральной любовью с козлами... И что, Вы можете сесть и написать развернутую и аргументированную статью, что отсасывать у козла, по крайней мере, не гигиенично... Наука!

***

>К.М.Глинка, Friday, February 01, 2008 at 04:00:48 (MSK)
>Опять же о моём одесско-колорадском друге, который изобрёл новый физический процесс.
>Глянул на его индекс цитирования - НОЛЬ.
#################

Очень просто. Его вклад в НАУКУ - нулевой. Так что "новый физический процесс" к науке не относится, и интереса в научной среде не вызвал никакого.

Это отрезвляет. В этом и польза индекса цитирования.

Вот что пишет о моём колорадском друге один из авторитетнейших специалистов в Америке.

Myron T. Tribus is former director of the Center for Advanced Engineering Study at MIT.

Одна из многих книг:
Tribus, Myron (1961). Thermodynamics and Thermostatics: An Introduction to Energy, Information and States of Matter, with Engineering Applications. D. Van Nostrand Company Inc., 24 West 40 Street, New York 18, New York, U.S.A.. ASIN: B000ARSH5S.



Вот его официальное мнение:

"When I first looked at your system, I thought you were trying to violate the second law of thermodynamics. Now that I see what you are doing and how it works, I am impressed. Many scientific and industry experts have dismissed the cycle at first glance as a "Perpetual Motion Machine." However, once people understand the simplicity of the cycle, they become believers and your technology advocates. Your invention should have many applications in increasing the efficiency of power systems."

А индекс цитирования автора - НОЛЬ.

То есть, этот искусственный и узкий критерий имеет весьма ограниченное значение. Ни о чём на самом деле не говорит.

Не зафиксировал ни одной ссылки на Пригодича.

>В.Л., Friday, February 01, 2008 at 02:54:52 (MSK)
>>объясните, пожалуйста, что такое индекс цитирования. ...Вот я набираю в Яндексе: "Виктор Левашов, индекс цитирования"
##################

Уважаемый Виктор,

Это не тот индекс цитирования. Поясню на конкретном примере.

Я написал научную статью (именно к научным статьям относится ЭТОТ индекс цитирования). В данном случае - в журнал Biochemistry. Это - один из основных профессиональных журналов по биохимиии в США. Я - в данном случае один автор. Соавторов нет. В этой статье я высказал новую идею о том, как ферменты растворяют целлюлозу. Проиллюстрировал это графиками. Статья опубликована.

И с тех пор многие статьи на ту же тему, а именно в которых обсуждается действие ферментов на целлюлозу, упоминают эту мою статью. Или во введении в свои статьи, где пишут типа - АК в статье такой-то предложил новый механизм ферментативного гидролиза целлюлозы. Или обсуждая свои данные, типа - мы строили изотермы адсорбции по методу, предложенному АК в своей статье. И каждый раз они указывают, какая именно статья, кто автор, где и когда опубликована.

Это все обрабатывается специальными учреждениями, и систематизируется. Потому что в научной среде количество упоминаний, или цитирований статей в научной же печати является одним из основных методов оценки эффективности научного труда. Вот на эту конкретную статью те учреждения зафиксировали 88 таких упоминаний в печати. На самом деле их намного больше, но приходится принимать правила игры. Что записано, то записано. Так вот, сейчас создана поисковая система в Интернете, и надо просто ввести свою или чужую фамилию.

Вот так


И дурная машина выдаст вам, сколько статей она зафиксировала, сколько на каждую ссылок (цитирований) в научной печати, и расположение этих статей в порядке цитирования. Из этого высчитывается "индекс цитирования". Это есть в очень сжатом виде оценка труда ученого, оценка его результативности.

Естественно, это метод не идеальный. Но это как с демократией - ничего лучшего пока не предложено. Некоторые глупые подполковники говорят, что талант так не оценишь. Глупые - потому что это не есть инструмент для оценки таланта. Это - результативность работы ученого за его жизнь. Если он за свою жизнь опубликовал десять статей, причем на наименее цитируемую из них не менее 10 ссылок, то его индекс цитирования равен 10.

У Ландау индекс был равен 32. Это значит, что у него есть 32 научных работы, на наименее значимую из которых 32 ссылки. На более значимые - хоть по тысяче ссылок, это уже не считается. То есть этот индекс подстегивает выдавать не одну хорошую работу (тогда индекс будет равен 1), а много. У академика, которого процитировал уважаемый ШК, был индекс 40. Это значит - 40 статей (и книг), на каждую из которых не менее 40 ссылок в научной печати.
Это очень много.

Некоторые неумные здесь уже отметились, что надо просто писать справочники. Во-первых, поди напиши, да чтобы его действительно использовали, во вторых, справочники часто не цитируют.

Большинство докторов наук имеют индекс не выше трех - четырех. И административный ресурс не помогает. Вот пример - директором Института биохимии АН СССР лет десять был Б.Ф. Поглазов, доктор наук, профессор, хотя звездой его назвать было трудно. И тематика у него была очень интересная. Если наберете его фамилию, да уберете других Поглазовых (которых мало), то увидите, что его индекс цитирования - 5. И на самую цитированную работу - 28 ссылок. Это заметно выше среднего, но не ах.

Надеюсь, что объяснил.

К.М.Глинка - Friday, February 01, 2008 at 04:00:48 (MSK)
На этом процессе основаны сверхэкономичные охладители, которые потребляют в 8 раз меньше энергии, чем традиционные.

Ну и на хрена этот индекс годится?

Опять двадцать пять. Индекс - для академических научных изысканий, оформленных в виде статей и монографий ОТКРЫТОГО доступа. А ваш друг - инженер-технолог, изобретатель, оформляющий патенты. Совсем другой коленкор.

Яндекс
- Friday, February 01, 2008 at 03:32:33 (MSK)
Успокойтесь, у Вас абсолютно нулевой индекс.
Ссылаются лишь на тетеньку Юлию Андрееву.

Опять же о моём одесско-колорадском друге, который изобрёл новый физический процесс.

Процесс назван первой буквой его имени.

На этом процессе основаны сверхэкономичные охладители, которые потребляют в 8 раз меньше энергии, чем традиционные.

Изобретений - сотни, патентов - десятки.

Основал успешное предприятие.

Выпукают продукцию.

Всевозможные награды в Америке и публикации о нём.

Словом - гений.

Его хорошо знает Надежда Кожевникова.

Глянул на его индекс цитирования - НОЛЬ.

Ну и на хрена этот индекс годится?

Кто опять жужжит над ухом?
Это - Надя-ЦеКатуха!

Успокойтесь, у Вас вполне приличный индекс.

АК, объясните, пожалуйста, что такое индекс цитирования. Обращаюсь к Вам, потому что Вы умеете понятно объяснять самые непонятные вещи. Вот я набираю в Яндексе: "Виктор Левашов, индекс цитирования". Яндекс отвечает: "Запросов за месяц: Виктор — 188 040, Левашов — 2 684, индекс — 336 200". И что это значит?

Надежда Кожевеникова
- Friday, February 01, 2008 at 00:12:21 (MSK)
Выслушайте то, что я бы сказала отцу, если бы он дожил. Всё было напрасно, все усилия, вами затраченные.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогая Надежда, Вы добросовестно заблуждаетесь, но это не делает Ваше заблуждение
менее простительным. Все люди живут в своём времени и являются дюдьми своего времени.
А.Пушкин жил на доходы с крепостных, а В.Кожевников первый раз поздоровался с К.Чуковским, (раньше в упор не замечал) после того, как последний получил Ленинскую премию.

К.М.Глинка
А я ведь хорошо помню этот день, когда запустили первый спутник. 4 сентября 1957 года

Октября, октября, 4-го октября...
=======================================
Вот зануды. Написал же: "день помню, число не помню".

Надежда Кожевеникова

Глыбы той политической, идеологичечкой верхушки вполне интимно со мной беседовали...
в Цека...
======================================
Нарушенный сон

Кто опять жужжит над ухом?
Это - Надя-ЦеКатуха!

Бодя
"вынудил своего соперника сделать 24 невынужденные ошибки"
==============================================
Козырный термин советских футбольных комментаторов:

"ОТВЕТНАЯ КОНТРАТАКА"

К.М.Глинка - January 31, 2008 at 23:05:34
А я ведь хорошо помню этот день, когда запустили первый спутник. 4 сентября 1957 года в Киеве была дождливая погода...

Октября, октября, 4-го октября...

на самых популярных сайтах типа CNN.Money российские рынки бумаг среди двух-трёх дюжин мировых бирж не упоминаются ВООБЩЕ

"Вчера Юлий Андреев завладел первым большим шлемом."

Уже двадцатый год подряд вся рассеянская пресса и тв начинает ежэдневые свои репортажи с положения DOW и NASDAQ. Все первые страницы заполнены ТОЛЬКО этим.

Спасибо, все более-менее. Уже обзираю тексты двумя глазами.

Дорогой Валерий Петрович! Поздравляю. Обнимаю.

Кое кто в Гусь-Буке мог бы написать: Спасибо, все более-менее. Уже обСираю тексты....

ШК
- Thursday, January 31, 2008 at 23:28:23 (MSK)

Дикторша: "Вчера Мария Шарапова завладела третьим большим членом... Ой, извините, третьим Большим Шлемом..."
================
Смешно. Почти как "бесконечно милый член" вместо "бесконечно малого".
Не могу не отметить низкую квалификацию составителей текста - Большой Шлем это все четыре главных турнира выигранные в одном году. Такого давно не случалось.
Да и вообще...
В одном из репортажй про теннис в "ГАЗЕТЕ.РУ" прочитал:
"вынудил своего соперника сделать 24 невынужденные ошибки"

Редактор - Friday, February 01, 2008 at 01:25:59 (MSK)
все более-менее.

Вы уж, Валерий Петрович, будьте молодцом! Пожалуйста!

Сергей О. - Thursday, January 31, 2008 at 22:14:24 (MSK)
Вызывает беспокойство отсутствие Редактора.

Спасибо, все более-менее. Уже обзираю тексты двумя глазами.

Кто опять зудит, как мошка?
Это надя - ....вошка.

"Исследовательский инстинкт попервее полового будет..." Не будет. Не будет.

Надежда Кожевеникова

Глыбы той политической, идеологичечкой верхушки,канувшей в никуда, вполне интимно со мной беседовали. И вопрос: в костеке Цека...
======================================
Нарушенный сон

Кто опять жужжит над ухом?
Это - Надя - Це-Катуха!

Светилам науки, творцам информационных потоков - Friday, February 01, 2008 at 00:38:39 (MSK)
Так что же манит их туда?
Обыкновенная .....

"Исследовательский инстинкт попервее полового будет..."

М.Абельский

(за буквальную точность цитаты не ручаюсь, но смысл таков)

Первопроходцы всех времён
В даль неизведанную рвутся.
Из стен родных стремятся вон
И храбро с целым Светом бьются.

Они проплыли океан
И континенты покорили.
Америка, Луна и БАМ.
Летали, строили, открыли.

Их тянет прочь, за горизонт,
Туда где тайны дым клубится.
Бескрайний Космос – даже он
Таким героям покорится.

Так что же манит их туда?
Обыкновенная .....

Надежда Кожевеникова
- Friday, February 01, 2008 at 00:12:21 (MSK)
Ну что, почему бы не развлечь здешнюю,с тухлятинкой, аудиторию. Глыбы той политической, идеологичечкой верхушки,канувшей в никуда, вполне интимно со мной беседовали.

Ну кому это сейчас интересно?
Купите гамбургер. Он хорош только первые полчаса. Через час он проседает. Через два из него льются мутные радужные соки и цвет ингредиентов делается одинаковым. Через три часа к нему не подойти из-за запаха и роя мух. Так и Ваша идеологическая верхушка вместе с Вами. Вы были хороши, когда Вас испекли. Первые полчаса.

Т.е. говоря по-простому послали своих проблемных и ненадежных друзей-троцкистов по известному маршруту.

Ну что, почему бы не развлечь здешнюю,с тухлятинкой, аудиторию. Тем более, что сама подцепилы флу и никуда не выхожу. Так вот. В моих телефонных книжках есть реликтовые номера, душу журналисты продали, чтобы их- добыть, ежели бы журналисткая школа в России в сортир бы не рухнула.

Глыбы той политической, идеологичечкой верхушки,канувшей в никуда, вполне интимно со мной беседовали. Я сказала: вам, конечно, приятно, что мне от вас ничего не надо. Да, подтдердили,приятно, Одного, кому первому позвонила, спросила, а тот жив? Обрадовалась, что жив. И вопрос: в костеке Цека, были люди от вас, способствующие, надеявшиеся на перемены в стране, за это болеющие? Ответ: ну конечно. Мой вопрос: вы помогали Аксёнову, Ахмадулиной, Вознесенскому, вы сами из вашего Цека их продвигали на Запад? Ответ: и с полными гарантиями, без всякого для них риска.

Я, собственно, никогда и не сомневалась. Противно лишь маскарадность, когда продажная девка рядится в белые ризы девственности. Продажная либеральность стоит столько, сколько стоит. Талант совершенно не нуждается в обещаниях, заклятях образцового поведения. Ну гнусно врать,гнусно предавать, отречение от себя самих гнусно.

С удовольствием поговорила с генералом- полковником ГБ в оставке. Он мне: Надя, мне перевалило за девяносто. Я: ну и пусть. Выслушайте то, что я бы сказала отцу, если бы он дожил. Всё было напрасно, все усилия, вами затраченные. И хорошие, и дурные - по нулям. Он: да, согласен, по нулям. И я: как же жаль... Он: бывает.

Некоторые размышлизмы о неньке Украине.
Просто взгляд со стороны. Как руководители Украины своей многолетней антироссийской риторикой и политикой медленно затягивают сами себе петлю на шею.
Украина и Польша уже давно очень сильно проблемные страны, это еще очень мягко выражаясь, для России. Прошу обратить внимание. Во времена СССР и соцлагеря нефтепроводы и газопроводы шли кратчайшим путем через Украину и Польшу в Европу.
Сейчас Россия поступила очень мудро, никаких рисков. Они ведут газ северным потоком через Балитийское море и южным, через Болгарию, в Грецию.Т.е. говоря по-простому послали своих проблемных и ненадежных друзей по известному маршруту.
Т.е. Украина очень сильно от этого проиграла,но этого ей мало. Мадам Юля начала еще гусей дразнить.Она, не имея за спиной ничего, ни туркменского газа, ничего, предлагает Европе альтернативу Российскому варианту.Я могу себе только представить реакцию в России и в Газпроме на эту болтовню.Т.е Украина опять навязывает России газовую войну.
Что будет дальше? Россия вздует опять цену на газ для Украины.Больные люди психически в руководстве Украины.

Кто, кто? КГБ, вот кто! - Thursday, January 31, 2008 at 23:13:01 (MSK)
Валентине Терешковой за полёт космический
Фидель Кастро подарил буй автоматический.

Вчера здесь кто-то дал ссылку на интернет-радио (про теннисистку Шарапову), но фишку не объяснил. Запускаю вещание.

Дикторша: "Вчера Мария Шарапова завладела третьим большим членом... Ой, извините, третьим Большим Шлемом..."

Vlad
- Thursday, January 31, 2008 at 23:16:15 (MSK)
Не надо моё имя всуе упоминать.

О'kay... Упоминать не будем. Будем просто всуе.

Vlad
- Thursday, January 31, 2008 at 23:16:15 (MSK)

Не надо моё имя всуе упоминать.

АК приходится объяснять простые вещи (вроде как Vlady про Свифта)
***
Не надо моё имя всуе упоминать.

Скорее всего - Яков Костюковский, но не факт.

К.М.Глинка: Кто автор слов - не знаю.

Фольклор народный:
Валентине Терешковой за полёт космический
Фидель Кастро подарил буй автоматический.

Первый американский спутник провёл на орбите 12 с лишним лет только потому, что он был запущен на орбиту высотой 360 км.

Если бы его запустили на 180 км, он тоже не стал бы искусственным спутником Земли на сколько-нибудь заметное продолжительное время.

А я ведь хорошо помню этот день, когда запустили первый спутник. 4 сентября 1957 года в Киеве была дождливая погода и так не хотелось идти в школу.

Но у всех было приподнятое, торжественное настроение.

Через много лет после этого попал на мыс Кеннеди, где показывали фотографию американской толпы в Нью-Йорке, слушающей сообщение о запуске по радио. Лица у всех - напряжённые, испуганные. Экскурсовод объяснил, что первой реакцией рядовых американцев был страх за то, что завтра Советы начнут бомбить их из космоса.

Потом был запуск Гагарина и мы все ждали, когда же он благополучно сядет.

Помню ещё частушку Мирова и Новицкого по поводу запуска в космос Валентины Терешковой и Валерия Быковского.

Привожу по памяти (мама родная, до сих пор помню!!!):

Новицкий:
"В честь Валерия и Вали
Янки дружно выпивали..."

Миров:
"...Принимали дружно янки
Валидол и валерьянку!"

Кто автор слов - не знаю.


А ракета "Фау-2" экспонируется в Смитсоновском интституте в Вашингтоне. Размеры - потрясающие, огромный, готовый к запуску в космос аппарат.

Правда, лунная ракета на мысе Кеннеди ещё больше: по длине, как стадион. Жаль, что она ни разу не достигла Луны.

ШК
- Thursday, January 31, 2008 at 22:34:06 (MSK)

Вввожу фамилию директора нашего института - индекс 28. Это неудивительно, ибо человек действительно высоко летает, признан во всём мире и легко избирается в руководство многих международных комиссий и комитетов по ядерной физике.

Александр Николаевич запомнился мне во время одной встречи, когда в небольшой компании обсуждался один новый проект. Он сказал свою, похоже, любимую фразу, которая в вольном изложении звучит так: - "Ищите в каждой мысли здравое зерно". Это было ответом на критику одного предложения, которое первоначально казалось невозможно реализовать.
Во многих случаях стараюсь использовать его подход. Помогает.

Да, для тех кто не в курсе...

Д.Ч.: Сегодня славный юбилей - ровно 50 лет со дня запуска первого спутника Альфа-1958

Разумеется не первого.

Для примера, опытный сателайт, запущенный в октябре 1957

Был в 10 раз тяжелее.

Д.Ч. Ещё одна дата. 31 января 1961 г. был запущен космический корабль Mercury-Redstone II с астро-шимпанзе Хэмом на борту. Хэм совершил мягкую посадку в Атлантическом океане и в тот же день в отличном состоянии духа был доставлен обратно в клетку на мысе Канаверал.

Нужно сказать, что в процессе запуска Редстоун начала неконтролируемо разгоняться, и потому старина Хэм получил такие перегрезки, в результате которых чуть не откинул все свои 4 руки. Потому "отличное состояние духа" расшифровывается как "еле спасли".

Кроме того, ни старина Хэм, ни "первый американский атронавт" строго говоря в космос и не летали. Редстоун -- это была по сути лишь чуть-чуть модернизированная трофейная немецкая ракета Фау-2, которая доставить груз в космос просто физически не могла. Единственное на что она была способна -- это прокатить Хэма с "первым пиндозастронавтом" по довольно короткой баллистической траектории. Что она и сделала.

Но Америки нужен был астронавт, и быстро. А так как американская инженерная мысль подкачала, то на помощь были призваны "информационные потоки". Читай -- ПеАр голимый и мозгойобство лохов.

Sergey
CCCP, Столица - Thursday, January 31, 2008 at 22:15:04 (MSK)

Постепенно переходим к обоснованию ложного положения, звучащего как "главное -- потоки, а не проделанная автором работа, и (может быть) совершенные автором открытия". Непонятно только, при чем тут собственно наука.
Вообще-то, кто, сколько работал обычно мало интересно, главное кто, что сделал.
Суета – ничто, результат – все!

К методу оценки ученого по индексу цитирования отношусь нормально с учетом "местных" условий. Существует еще не один метод такой оценки. Все методы имеют свои изъяны и преимущества. В некоторой области науки, где большинство знает друг друга, применимы другие критерии. В физике имеются разделы, которыми занимается около двух десятков человек в мире. Индекс цитирования у них будет низким, хотя их достижения в этой узкой области могут быть великими. В сообществе ученых неопределенной мощности, работающих на широко и давно разрабатываемых участках исследования, индекс цитирования более применим, желательно и при возможности в комплексе с другими оценками.

Сергей О. - Thursday, January 31, 2008 at 22:04:32 (MSK)

ШК - Thursday, January 31, 2008 at 20:20:24 (MSK)
Запросы на авторов с распространёнными фамилиями (Иванов-Петров-Сидоров) дают фантастически высокие индексы.

Вывод:
Чтобы стать уважаемым ученым с хорошими перспективами необходимо иметь распространенную фамилию или свою сменить на такую же. Поисковая система поможет определиться с фамилией. :)))

Это я вчера с сайтом развлекался, последовательно вводя фамилии наших новосибирско-академгородковских учёных. Вввожу фамилию директора нашего института - индекс 28. Это неудивительно, ибо человек действительно высоко летает, признан во всём мире и легко избирается в руководство многих международных комиссий и комитетов по ядерной физике. Затем ввожу фамилию замдиректора, крепкого администратора, куратора вычислительной техники - ба, да у него индекс цитирования - больше 40. Думаю, что-то здесь не то. Смотрю на список образовавшихся статей, а там - что-то про сердечную ткань, про полимеры, в общем, совсем не про ядерную физику. Присмотрелся внимательнее - и инициалы зачастую совсем не те. Фамилия у зама уж очень хренстоматийная, вот и фигурирует. (У директора фамилия как раз редкая, так что там всё чисто)

Знаю еще один метод. Слегка знакомый потомственный ученый имеет фамилию, имя и отчество, начинающиеся с одной и той же буквы. Его сын и внук имеют соответственно ту же фамилию, имя и отчество. Высший класс. Индекс цитирования может быть высоким в течение многих лет.

Это не только в науке. Какой-нибудь Стас Пьеха - чем не пример?

AK Boston, MA - Thursday, January 31, 2008 at 15:08:52 (MSK)

Более конкретно.

1. Индексы цитирования в их нынешнем виде активно стали использоваться в 1960-х годах.

И что? Это не говорит ровно ни о чем.

2. Интернет здесь не при чем.

Слава богу. Доперло наконец.

3. Индекс цитирования - вовсе не абсолютный способ оценки вклада ученого в науку.

Это вообще не способ оценки.

то индекс цитирования общепризнано

"В лучших домах Юропы и Филадельфии -- с ситичком". Но опять же -- ну и что?

самый объективный и аккуратный.

Читай -- АК набрал в нем хороший балл.

4. Но индекс цитирования....

5. ...и сразу получил признание научной общественности.

Читай -- АК нравится, что у него в нем хороший балл.

Он учитывает только главные работы, на которые есть основное цитирование. Далее, он не фокусируется на одной-двух наиболее цитированные работах.

Читай -- Албертик Э. отдыхает. Перед АК с его баллом он -- сынок.

То есть ученые, опубликовавшие (особенно прицепившиеся в соавторстве) всего одну яркую работу, не являются лидерами.

Во-во.

Они получают всего одно очко, за эту статью. Иначе говоря, этот новый индекс работает в прогрессии. Каждое следующее очко набирается с трудом, идущим по экспоненте. Поэтому идет резкое дифференцирование оценки вклада.

Вывод -- нужно писать побольше учебников, методичек, задачников, справочников и т.п. Индекс цитирования будет хорош. Даже в том случае, если их автор, а точнее, как утверждает Юлий, просто компилятор -- вообще никакой не ученый, не внес никакого вклада в развитие науки, а просто... как бишь там? "Чугунная задница", да?

7. Ясно дело, ОЧЕНЬ важно, где публиковаться.

Ну это уже само-собой. Ибо именно от места публикации зависит -- сделал автор вклад в развитие науки, или нет.

Не знаю кому как, а мне смешно. :-) (Кстати сейчас с удивлением вспомнил, что все мои публикации были в весьма престижных американских изданиях...)

И это правильно.

Да. Типа прав не тот кто прав, а кто публикуется в нужном месте.

Ясно, что победа на Олимпийских играх более значимая, чем победа в дворовой команде.

"А судьи кто"?

Что толку иметь высокий индекс в российских журналах, если мир их не читает.

Или делает вид, что не читает. Ибо "чумазый играть не может", но зато может служить источником новых открытий, идей и подходов, которые можно просто спи.дить, и опубликовуать под своим именем в "Нейчур". Особенно если вероятные оппоненты прикормлены, а редактор раздела в "Нейчур" -- дружбан.

Давно известно -- лауреатами шнобелевки могут быть только американци. Почему? А потому что.

Это тоже надо понимать.

Не вопрос.

Это отражает вклад именно в МИРОВЫЕ информационные потоки.

Читай -- американские. Америка как всегда путает себя со всем миром.

9. Ни одна система оценки не универсальна. Всегда есть изъяны. Это тоже нужно понимать. И требовать от системы идеала - это жить в странном мире необоснованных претензий.

Потому возьмем ту систему, в которой у нас самый хороший балл, и объявим ее лучшей.

Мало кто читает - нет потоков, нет вклада.

Постепенно переходим к обоснованию ложного положения, звучащего как "главное -- потоки, а не проделанная автором работа, и (может быть) совершенные автором открытия". Непонятно только, при чем тут собственно наука.

11. 600 публикаций мало что означают. Их индекс цитирования может быть близок к нулю. В этом и смысл оценки ВКЛАДА в научные информационные потоки.

См. выше про учебники и методички.

Спасибо за внимание.

Вызывает беспокойство отсутствие Редактора.
Дай Бог ему здоровья.

Великолепно. До же чего же мерзкая рожа.

Венский подонок заполонил Гусь-Буку, пользуясь болезнью Редактора. Редактор, здоров, подполковник, это иы страдаешь шизофренией в самой подлой форме.

Например, Михаил Михайлович Михайлов. :))

Мысли перед сном.

Vlad
- Thursday, January 31, 2008 at 21:11:40 (MSK)

Сделай во времена СССР свободный выезд, возможно, никакой перестройки и демократизации не было бы - 2-3 млн. протодемократов и диссидентов, цеховиков и бандитов уехало бы, а на месте Советского Союза возник бы "Китай".
Вывод:
Те, кто выехал за рубеж - протодемократы и диссиденты, цеховики и бандиты.

ШК
- Thursday, January 31, 2008 at 20:20:24 (MSK)

Запросы на авторов с распространёнными фамилиями (Иванов-Петров-Сидоров) дают фантастически высокие индексы.

Вывод:
Чтобы стать уважаемым ученым с хорошими перспективами необходимо иметь распространенную фамилию или свою сменить на такую же. Поисковая система поможет определиться с фамилией. :)))

Знаю еще один метод. Слегка знакомый потомственный ученый имеет фамилию, имя и отчество, начинающиеся с одной и той же буквы. Его сын и внук имеют соответственно ту же фамилию, имя и отчество. Высший класс. Индекс цитирования может быть высоким в течение многих лет.

The Raveonettes:

http://youtube.com/watch?v=mRUqpgg-8Ps

http://youtube.com/watch?v=NEC2PkkokIY

Из ЖЖ
" общем, и эта свобода "демократических времён" - относительна, для тех, Кому Надо. В общем-то понятно, что свободный выезд сегодня исходит из 2-х причин: конвергенция для элиты, и "свисток" для выхода пара - избавление РФ от несогласных и пассионариев.

Сделай во времена СССР свободный выезд, возможно, никакой перестройки и демократизации не было бы - 2-3 млн. протодемократов и диссидентов, цеховиков и бандитов уехало бы, а на месте Советского Союза возник бы "Китай".
****
Ну точно повторение моих мыслей, высказанных здесь ранее.Открой СССР свои границы, все бы эти нынешние либерасты-демократы сразу же уехали бы, а я бы остался в СССР.
А так пришлось мне уезжать...

>Андреевский флаг, Thursday, January 31, 2008 at 20:58:55 (MSK)
#################

Очень неплохо. Талантливо. Только грамматическая ошибка. Надо - "фсех".

"Партийная ячейка приняла решения передать сапоги более нуждающимся беспартийным.
-Партийные все такие?
- Все!
(с) к/ф "Бумбараш"
****
Хочу обратить внимание, что партийные в фильме Бумбараш, в основном, троцкисты.

>ШК, Thursday, January 31, 2008 at 20:20:24 (MSK)
>Такие высокие индексы, скорее всего, от Вашей невнимательности. Проверьте инициалы автора а так же тематику всех статей в образовавшемся списке. Я вчера поэкспериментировал с этим сайтом. Запросы на авторов с распространёнными фамилиями (Иванов-Петров-Сидоров) дают фантастически высокие индексы.
###############

Совершенно справедливый комментарий. Это результат их коллективного вклада в науку.

Армия Ивановых - это страшная сила.

Недружеский сарж - Thursday, January 31, 2008 at 20:20:50 (MSK)
Еще более дружеский сарж - Thursday, January 31, 2008 at 20:17:25 (MSK)
Дружеский сарж - Thursday, January 31, 2008 at 19:53:50 (MSK)
Будетлянский слоган - Thursday, January 31, 2008 at 19:49:43 (MSK)
Забор - Thursday, January 31, 2008 at 19:44:03 (MSK)
ПЕДЕРАСТЫ НЕ ДРОЧАТ. - Thursday, January 31, 2008 at 19:35:40 (MSK)

==

По индексу цитирования за один только час я выгляжу очень даже прилично. Видать, зацепила тема и уровень ее исполнения. Кстати, Михаил Дрочевский напомнил про другую, не дающую ему покоя тему, связанную со словом «жопа», но это уже тема моей следующей поэмы о великом гуманисте-буровике.

Валентин Иванов
- Thursday, January 31, 2008 at 18:59:38 (MSK)

ОДНА, НО ПЛАМЕННАЯ СТРАСТЬ

Глинка грешен биллиардом,
Юлий ладит афоризм,
А меня со школьной парты
Привлекает онанизм.


ПРЕЛЭСТНО!!!
Не могу себе отказать в удовольствии и не повторить текст.
Это ж каким надо быть профи, чтобы дрочить сидя на заборе!
Воистину, каждый здесь открывается своими лучшими сторонами.

И ещё. 31 января 1971 года был запущен Apollo-14. Два члена его экипажа - Алан Шепард и Эдгар Митчел - стали третьей парой астронавтов, высадившихся на Луне. Этот полёт запомнился, среди прочего, доброй шуткой Шепарда. Алан (кстати, он стал в 1961 г. первым американским астронавтом, после старины Хэма) вытащил из кармана голфный мячик и клаб, размахнулся и ударил в сторону Земли. Это был первый гольфный удар на Луне. Обсерватории мира зафиксировали: мячик вошёл в плотные атмосферы Земли в августе 1989 года над островами Фиджи.

Д.Ч.
ММнСФР, - Thursday, January 31, 2008 at 20:33:23 (MSK)

Ещё одна дата. 31 января 1961 г. был запущен космический корабль Mercury-Redstone II с астро-шимпанзе Хэмом на борту. Хэм совершил мягкую посадку в Атлантическом океане и в тот же день в отличном состоянии духа был доставлен обратно в клетку на мысе Канаверал.

Yuli
- Thursday, January 31, 2008 at 20:26:08 (MSK)
Подонки заполонили Гусь-Буку, пользуясь болезнью Редактора.
---------------------
Редактор здоров, или болен, ЗАГАЖИВАЕШЬ все вокруг ты, зануда венская.

Ещё одна дата. 31 января 1961 г. был запущен космический корабль Mercury-Redstone II с астро-шимпанзе Хэмом на борту. Хэм совершил мягкую посадку в Атлантическом океане и в тот же день в отличном состоянии духа был доставлен обратно в клетку на мысе Канаверал.

Для сравнения - опытные запуски собак в космос не предусматривали их возвращение на Землю.

Поражает до оторопи позиция "оппонентов" уважаемого АК в дискуссии об информационных потоках. Неужели все эти дебильные юлии андреевы не понимают, что учёный без востребованных (процитированных) публикаций - это корова без молока? Яблоня без яблок... Шахтёр без угля... И неважно, чем этот шахтёр в шахте занимается. Пусть хоть дрочит. Нет угля - нет шахтёра.

Уж кажется, АК всё чётко, по пунктам, простым и понятным языком объяснил, так нет... Дуракам неймётся.

Подонки заполонили Гусь-Буку, пользуясь болезнью Редактора.

Подполковник к науке недопущен, потому что опущен.

Служил наш Валя дуремаром
Наш Валя валенки валял.
А Юля был guest-профессАром:
По-русски - самоsexual.

Ер - Thursday, January 31, 2008 at 13:06:42 (MSK)
Любопытно. У моего шефа - индекс 40. У старшего коллеги и руководителя моего диплома - 27.

Такие высокие индексы, скорее всего, от Вашей невнимательности. Проверьте инициалы автора а так же тематику всех статей в образовавшемся списке. Я вчера поэкспериментировал с этим сайтом. Запросы на авторов с распространёнными фамилиями (Иванов-Петров-Сидоров) дают фантастически высокие индексы.

Дружеский сарж
- Thursday, January 31, 2008 at 19:53:50 (MSK)
=======================
Служил наш Валя сапогвалом
Наш Валя сапоги валял.
А Юля был guest-профессАлом,
Он в Вене атом починял.

Наткнулся Юля тут на Валю,
И ну давай его стыдить.
Все слушать Юлю перестали,
И стали Валю все любить.

И в этом Юлию наука -
не трогай Валю, так и быть.
А если одолеет скука,
Попробуй сам себя любить.

Д.Ч.
ММнСФР, - Thursday, January 31, 2008 at 19:59:36 (MSK)
Для примера, опытный сателайт, запущенный в октябре 1957...
________

Сателит был запущей в ...

Сегодня славный юбилей - ровно 50 лет со дня запуска первого спутника Альфа-1958 (иногда его называют Explorer I). Оснащённый аппаратурой обнаружения и определения интенсивности космической радиации, спутник работал 4 месяца, покуда хватило батарей для счётчиков Гейгера и радиопередатчика. Спутник сошёл с орбиты в конце марта 1970 года, упав в Тихий океан.
Для примера, опытный сателайт, запущенный в октябре 1957, сгорел в атмосфере через три месяца после запуска - высота его орбиты была недостаточна для того, чтобы быть искусственным спутником в течение продолжительного времени.

Yuli
- Thursday, January 31, 2008 at 19:36:16 (MSK)
Не надоело вам, господа ученые, изображать из себя нечто вроде валяных сапог?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Валял профессор Валя Ваньку
Хоть был природный Иванов
Любил гитару, водку, баньку
И ускоритель мезонОв.

Дрочить - и никаких гвоздей -
Вот лозунг мой и венца.
Владимир Хуяковский.

Именно в науке смысл существования человека, и не надо стесняться высоких слов, не тот у Вас возраст, чтобы стесняться высокого стиля.
Вспомните, Вы всю жизнь ерничали, притворялись на людях циником, все боялись, как бы коллеги и знакомые не заподозрили в Вас порядочного человека. Пора расставаться с этими играми, ночная птица уже ухнула разок, слышали?

Yuli
- Thursday, January 31, 2008 at 19:09:49 (MSK)
Только наука способна придать нам смелости и возможности сохранить честь.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Рискуя занять последнюю строчку в глнкином рейтинге лиц, обладающих чувством юмора, всё
отважусь спросить:-как Вы это себе представляете?

Мы сидели на заборе,
Петя ножками сучил,
Глеб молчал, горланил Боря,
Юлий, как всегда, дрочил.

Кто-нибудь может говорить без дурацких приплясываний и кривляний? Не надоело вам, господа ученые, изображать из себя нечто вроде валяных сапог? Постыдились бы.

Валентин Иванов
- Thursday, January 31, 2008 at 18:59:38 (MSK)

Из Саши Чёрного

Как он талантлтво дрочил,
Дрочил обеими руками.

^^^^^^^^^^^^^^
Из Саши Пушкина

Профессор Валя, честных правил
Свой напрасно не дрочил
Клистрон себе он в жопу вставил
И кайф немедля получил

Определить, есть ли у человека чувство юмора, легче всего по его отношению к писаниям Юлия Борисовича Андреева.

Безошибочный метод.

AK
Boston, MA - Thursday, January 31, 2008 at 17:15:56 (MSK)
Глупый подполковник, как всегда, так ничего и не понял.
Просто один раз нацепив на себя маску критика, продолжает извергать потоки гнусностей. Он привык к этому - сохраняет image. У него получается closed loop - и вроде-бы надо сказать что-нибудь хорошее, начинает, но - image oblidge.
Да ну его в ... (г-н Пригодич, уточните, пожалуйста - куда, Вы же у нас по этому делу гроссмейстер.

Нет, Михаил, я не оговорился. Именно в науке смысл существования человека, и не надо стесняться высоких слов, не тот у Вас возраст, чтобы стесняться высокого стиля.
Вспомните, Вы всю жизнь ерничали, притворялись на людях циником, все боялись, как бы коллеги и знакомые не заподозрили в Вас порядочного человека. Пора расставаться с этими играми, ночная птица уже ухнула разок, слышали?
Человек слаб, он ищет укрытия в мифах, просит о жалости и спасении. Только наука способна придать нам смелости и возможности сохранить честь. Это не значит, что все должны заниматься наукой, но все должны это понимать.

>Михаил, Thursday, January 31, 2008 at 18:33:07 (MSK)
>Вы не оговорились?
###############

Да ну, Михаил, Вы же все понимаете.

Товарищ - прирожденный позёр и словоблуд. Такие всегда на потребу публике бросают некие символы, сами в них не веря. Или, напротив, исступленно веря в этот данный момент. Один бросает, что наука самое главное в жизни, не потрудившись дато определение, что такое "наука". Для него в исступленности это сейчас не имеет значения. Другой - что для него любовь самое главное в жизни. Третий - что борьба за свободу (часто - "своего народа"). И так далее. И никто не удосуживается подумать, что когда у него сведет живот, то самое главное в жизни становится добежать до туалета.

Словоблудие все это, и звонкая фраза. Что, впрочем, одно и то же.

Наука - это на 99% рутина. Но мысли о том, над чем сейчас увлеченно работаешь - не отпускают. И днем, и ночью. Хотя это справедливо для любой увлеченной деятельности. Наука - это способность к абстрактному мышлению, обыгрывая совершенно идиотское предположение так и инече тысячи раз, просыпаясь среди ночи. Но это и при любой увлеченной работе. Но наука - это отсутствие ответственности в той степени, в какой это имеет место в других работах. В науке ты сам себе даешь задание, сам и выполняешь, сам и отчитываешься. Главное - кто за это будет платить.

Но наука вырабатывает профессиональную привычку во всем сомневаться. Все проверять самому. Понимание, что абсолютной истины нет. Рассматривать каждое положение так и наоборот, и видеть, что и то верно, и это правильно.

И поэтому, видя, как Yuli плюхает категоричными и неперерекаемыми положениями, выдавая свое мнение за истину - полностью видишь, как ДАЛЕКО этот человек от науки. И когда он здесь размазывает сопли, как наука для него важна, что это смысл его жизни - хочется громко смеяться. Станиславский бы застрелился. "Не верю" для него было бы мало.

Здесь два человека бесконечно далеки от науки. И в этом они братья. Это Yuli и тот дебил без сандалиев. Сроднились.

Анна Андреевна № 2

Рита Бальмина

Да, крепко, такое и Южанину не придумать. Поэзия.
====================================
Рита Бальмина - заемчательная поэтесса. Мои пародии на неё читайте здесь.

Ей, кстати, понравились.

Михаил - Monday, April 23, 2007 at 21:55:52 (MSD)
И уж, мать твою иттить,
Теребить, так теребить!

Из Саши Чёрного - Tuesday, May 29, 2007 at 22:08:02 (MSD)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Как он талантлтво дрочил,
Дрочил обеими руками.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ ОТ МИХАИЛА - TUESDAY, JANUARY 29, 2008
... ПОНИМАЮ ВАШУ БЕДУ. ПЕДЕРАСТЫ НЕ ДРОЧАТ.

==

Завсегдатаи Гусь-Буки давно уже заметили, что к проблеме онанизма наш Михаил имеет совершенно особый, перманентный, не преходящий интерес. Я встретился с друзьями детства, одноклассниками, педагогами, инспекторами детской комнаты милиции и сотрудниками вендиспансера, близко знавшими великого поэта-буровика. Все они с большой теплотой вспоминают шустрого жизнерадостного пацана, который, вместо того, чтобы щупать девочек, все время что-то щупал в штанах. Друзья детства хорошо помнят любимую считалку

Мы сидели на заборе,
Петя ножками сучил,
Глеб молчал, горланил Боря,
Миша, как всегда, дрочил.

Пусть эта детская считалка и послужит эпиграфом к поэме об этом великом гуманисте

ОДНА, НО ПЛАМЕННАЯ СТРАСТЬ

Глинка грешен биллиардом,
Юлий ладит афоризм,
А меня со школьной парты
Привлекает онанизм.

Квестор с Сержем стёбу рады,
Владик пестует троцкизм,
Я ж готов хоть сутки кряду
Говорить про онанизм.

Чью б я тему ни затронул,
Мой упрямый организм
Канта, акции, клистроны,-
Всё сведёт на онанизм.

С онанизмом вещь такая:
Вот уже который год
Эта тема увлекает,
Спать спокойно не даёт.

Так давайте скажем дружно:
«Нам ведь триппер не лечить.
Нам и женщину не нужно,
Нам бы только подрочить!»

Yuli
- Thursday, January 31, 2008 at 16:54:19 (MSK)
Если посмотреть в корень вещей, наука является главной составляющей человеческой жизни, она придает нашей жизни смысл и значение.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Вы не оговорились?
Cамооправдание она придает нашей жизни , дорогой Юлий Борисович. :)

Я халявщик, а присвоенное мне звание "гаст-арбайтера" есть всего лишь дань
неуважения австрийских денежных мешков и налогоплательщиков к самозванцу-бездельнику.

Рита Бальмина

Мне только стульчик отвоюй,
Тогда легко и ловко
Сонетов венчик на твою
Надену я головку.

Да, крепко, такое и Южанину не придумать. Поэзия.

Если посмотреть в корень вещей, наука является главной составляющей человеческой жизни, она придает нашей жизни смысл и значение. Оригинальная мысль. Истинный информационный океан.

Глупый подполковник, как всегда, так ничего и не понял.

Я говорю об оценке вклада в научные информационные потоки. Если талант пробьется, то он и сделает вклад в науку, а значит - в информационные потоки. Если оказался пустышкой - аминь, вклада не сделает. Таких - миллионы и миллионы.

Глупый подполковник шаманит о неких непризнанных личностях, которые не публикуются и которых не цитируют, называя их "талантами". Видимо, имея в виду себя в первую очередь. Миллионы и миллионы на самом деле (потенциальных) талантов не пробились по самым разным причинам. Мир о них и не знает. Вклада в информационные потоки они не внесли. Это не означает, что от них не осталось пользы. Они построили египетские пирамиды, запускали людей в космос, будучи засекреченными, и погибали на крыше чернобыльского реактора. Но их деятельность не оценивается в рамках их вклада в науку, в их научных публикациях.

А глупый подполковник всё шаманит о своем. И непременно с капающим ядом. По другому он не может.

Да, унитазная академия - не подарок.

Все, сказанное АК про оценку ученого справедливо применительно к посредственным ученым, то-есть, к тем, кто пороха не выдумывает, а усидчиво кропает "информационный поток".
К талантливым ученым, о которых АК, похоже, понятия не имеет, все это имеет косвенное отношение. Талантливый ученый по определению никогда не укладывается в общепринятые рамки, поэтому публикация для него может быть проблемой, а цитировать его долго никто не осмелится. Необходимо время, чтобы новые идеи в науке пробили себе дорогу. Цитируют, как правило, то, что является в данный момент общим местом, на этом жируют посредственности вроде АК.
Как и любая область человеческой деятельности, наука - это не накатанная дорожка для унылых умов. АК потому и вызывает на форуме отвращение, что компрометирует науку своим примитивным подходом к ней. Если посмотреть в корень вещей, наука является главной составляющей человеческой жизни, она придает нашей жизни смысл и значение.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Thursday, January 31, 2008 at 09:29:44 (MSK)
Дедушка Кот
- Thursday, January 31, 2008 at 02:02:45 (MSK)
«…Здорово, блядь…»

Выпороть бы вас… на конюшне….

Простите, Вы имитируете вербальную повадку не самых ...... участников Гус-Буки. Увы. Очень грустно. Ежели это шутка, то это - .... шутка.

Yuli <iouli.andreev@chello.at>

- Thursday, January 31, 2008 at 14:10:10 (MSK)

Я инженер, а присвоенное мне звание "гаст-профессора" есть всего лишь дань
уважения ученых к инженеру.

The meaning of the word professor varies. In some
English-speaking countries, it refers to a senior academic who holds a
departmental chair, especially as head of the department, or a personal chair
awarded specifically to that individual. In other English speaking regions and
countries like the United States, Brazil, Canada, India, Hong Kong, individuals
often use the term professor as a polite form of address for any lecturer,
or researcher employed by a college or university, regardless of rank. In some
countries, e.g. Austria, France, Romania, Serbia,
Poland and Italy, the term is a honorific applied also to
high school teachers.

Я инженер, а присвоенное мне звание "гаст-профессора" есть всего лишь дань уважения ученых к инженеру. А с чего ты взял, что ученые уважают инжинеров?

Ладно, отвечаю всем интересующимся сразу. Но прежде - то, что в очередной раз наблюдаю при обсуждении. Даже такой казалось бы нейтральный вопрос, как продолжение поиска путей оценок эффективности научного труда поднимает нечто дурное со дна душ некоторых здесь присутствующих. Как всегда, у меньшинства, но всегда у одного и того же.

Иначе говоря, автоматически, на автопилоте некоторые представители, повинуясь некому нутряному чувству, стремятся в любом случае обгадить собеседника, поднявшего очередную темя. Это - неистребимо.

Но это так, к слову.

Более конкретно.

1. Индексы цитирования в их нынешнем виде активно стали использоваться в 1960-х годах. Стал выходить многотомный "Индекс цитирования" Гарфилда. Он находился, например, в справочном зале научного отделения Ленинской библиотеки в Москве.

2. Интернет здесь не при чем. Интернет просто сделал поиск практически автоматическим, удобным, вместо многочасового лазания по многим томам.

3. Индекс цитирования - вовсе не абсолютный способ оценки вклада ученого в науку. Есть и общее признание ученого (как правило, в результате определенного пиара), научные премии, общая "полезность" или даже "скандальность", как недавно с Григорием Перельманом. Но никакой не является абсолютным. Если взять любой способ оценки труда ученого по отдельности - то индекс цитирования общепризнано самый объективный и аккуратный. Все остальные с ним связаны в той или иной мере, но замусорены чудовищной субъективностью. Индекс цитирования - это и есть "по гамбургскому счету" в значительной степени.

4. Но индекс цитирования тоже можно определять по разному. Все статьи считать или не все? Считать ли статьи, на которые нет ссылок, потому что у каждого ученого есть ошибки, недоработки, второстепенные разработки, или непонятые работы. Тогда эти пустые работы быдут утяжелять, тянуть вниз индекс цитирования. Но вклад ученого определяют не второстепенные работы, а первостепенные. Как их отделить от второстепенных, и именно их учитывать?

5. Поэтому способы поиска разумного индекса цитирования продолжались полсотни лет. То, что я показал вчера, был разработан всего пять лет назад, и сразу получил признание научной общественности. Он учитывает только главные работы, на которые есть основное цитирование. Далее, он не фокусируется на одной-двух наиболее цитированные работах. То есть ученые, опубликовавшие (особенно прицепившиеся в соавторстве) всего одну яркую работу, не являются лидерами. Они получают всего одно очко, за эту статью. Иначе говоря, этот новый индекс работает в прогрессии. Каждое следующее очко набирается с трудом, идущим по экспоненте. Поэтому идет резкое дифференцирование оценки вклада.

6. Индекс 40 - это значит, что у автора есть 40 статей, на каждую из которых есть по меньшей мере 40 ссылок. То есть уже как минимум 1600 ссылок на работы. На практике у такого автора несколько тысяч ссылок, и его успех стабильный, поскольку задается публикацией многих статей, получивших известность и активное обсуждение в научной литературе.

7. Ясно дело, ОЧЕНЬ важно, где публиковаться. И это правильно. Статья в Вестнике Саратовского университета ссылок не наберет по ряду причин. А статья в Nature наберет, и тем больше, чем значительнее статья. Многие статьи и в Nature ссылок практически не имеют. Но в целом индекс цитируемости в Nature один из самых высоких. Поэтому критика, что, мол, индекс зависит от места публикации, смешная. Ясно, что победа на Олимпийских играх более значимая, чем победа в дворовой команде. И откликов на первую будет больше. И сетовать на это довольно глупо.

8. Этот индекс, что я приводил, мало внимания уделяет российским публикациям. То есть, он довольно объективно отражант внимание к статьям в мире. Что толку иметь высокий индекс в российских журналах, если мир их не читает. Это тоже надо понимать. Это отражает вклад именно в МИРОВЫЕ информационные потоки. У меня, например, индекс повышается в три раза, если учесть публикации на русском языке, но я принимаю правила игры. И не надо на это сетовать. Что там есть - то есть. Зато все сравниваются одинаково. Иначе опять начнется чехарда.

9. Ни одна система оценки не универсальна. Всегда есть изъяны. Это тоже нужно понимать. И требовать от системы идеала - это жить в странном мире необоснованных претензий.

10. "Некоторые журналы мало кто читает" - в этом-то и дело. Речь - о научных информационных потоках, с этого все и началось. Мало кто читает - нет потоков, нет вклада. Рассматривайте ТЕ статьи как репетиции перед хорошей публикацией. Тренировки, массаж идей.

11. 600 публикаций мало что означают. Их индекс цитирования может быть близок к нулю. В этом и смысл оценки ВКЛАДА в научные информационные потоки.

12. "Любопытно. У моего шефа - индекс 40. У старшего коллеги и руководителя моего диплома - 27". Это очень высокие индексы. Ваши руководители - крупные ученые (во всяком случае, их вклад в информационные потоки велик). У них наверняка и высокое положение (уровень) в научном мире.

13. "И ваше умение зарабатывать деньги сегодня, и то рвение, которое вы вкладываете в повышение значимости «вклада в информационные потоки», рассказали мне сегодня о многом". Очень неумно, Мансур. Этот комментарий рассказ мне сегодня о многом, о чем я раньше только подозревал. Интуицию не обмануть.

Спасибо за внимание.

Господа посредственные ученые, мой "индекс цитирования" пусть вас не заботит. Я инженер, а присвоенное мне звание "гаст-профессора" есть всего лишь дань уважения ученых к инженеру.
Людей интересует мой практический опыт и предложенные мной решения. Кроме этого, я руководил большим коллективом ученых и инженеров в "Спецатоме".
Деятелей вроде АК я навидался довольно, и они меня боялись, как огня. Вывести компилятора на чистую воду довольно просто: следует поставить ему задачу, требующую творческого подхода и затем возить физиономией по столу, пока не подаст заявление об увольнении. Эти господа крепки тем местом, на котором сидят, а соображение у них весьма посредственное. Обратите внимание на сообщения, публикуемые АК на форуме: это или пересказ информации из популярных журналов, чаще всего, без понимания сути, или глупости и неуклюжая брань на уровне учащегося ПТУ. Любопытно и то, что уважение к АК на форуме проявляют, как правило, господа, отличающиеся низкой сообразительностью.

Сергей О.
- Thursday, January 31, 2008 at 13:21:38 (MSK)

А как на счет административного ресурса?

Мне кажется, что главное в обсуждаемом индексе - не количество статей, а место их публикации. Я посмотрел ради интереса и свой индекс, естественно, и обнаружил, что едва ли не на половину моих публикаций вовсе нет ссылок, зато на другие работы ссылки исчисляются десятками. При этом работы эти равнозначны, равно как и результаты этих работ. Просто некоторые журналы мало кто читает - сюда относятся многие (если не все) отечественные журналы,- а другие, наоборот, исключительно популярны. Так что если хотите иметь высокий индекс - публикуйтесь в Phys.Rev.Lett.

Ер
- Thursday, January 31, 2008 at 13:06:42 (MSK)

AK
Boston, MA - Thursday, January 31, 2008 at 06:04:56 (MSK)

Любопытно. У моего шефа - индекс 40. У старшего коллеги и руководителя моего диплома - 27.
++++++
А как на счет административного ресурса? Знавал одного начальника, у которого было более 600 публикаций в соавторстве за примерно 17 лет. В большинстве он был первым в списке. Индекс цитирования его мне не известен.

AK
Boston, MA - Thursday, January 31, 2008 at 06:04:56 (MSK)

Выше шести - это ОЧЕНЬ хорошо. Это уже в прелах 1% ученых. Мой зять, например, имеет 9. Он - глава европейской научной школы. Кстати, окончил Физтех. Тенюред профессор. Звание профессора высшей категории ему подписал Жак Ширак, президент Франции.

От 10 до 30 - это очень высокий пилотаж. У Ландау, например, 32.

От 30 до 100 - это совершенные асы. Там - Нобелевские премии. В общем, можно дать любому. Если кому дают - это дело политики и случая.

Любопытно. У моего шефа - индекс 40. У старшего коллеги и руководителя моего диплома - 27.

Д.Ч.
ММнСФР, - Thursday, January 31, 2008 at 06:39:01 (MSK)

Оцените красоту подлога.

Сначала речь идёт о проблемах взаимодействия сил ПВО разного подчинения на учениях, которые и должны выявить меры по правильной организации этих сил, а потом задаётся риторический вопрос: Интересно, если предположить, что эта боеголовка летит к нам, то за 2 часа наши генералы успеют договориться, кому ее уничтожать?.
При этом , ессно обыватель, черпающий информацию из того, что кореш рассказывал и не подумает, что к боеголовке с дальностью до 9 тыс. миль войсковые ПВО отношения не имеют. Её будут ловить силы ракетно-космической обороны.
Поймают иль нет, вопрос, который можно обсуждать долго, но межведомственная неразбериха не имеет к этому отношения.

Не закрыл тег.

< = ""

ГипоТэза. Прародина человечества
Уважаемый АК!
Не отвлекайтесь на бесконечные споры. Вы можете написать интересную статью.
Жду статью об истории славян на основе изучения гаплотипов.

ГипоТэза. Прародина человечества

Документальный фильм (Россия, 2008).
Авторы фильма Юрий Кудинов, Александр Волков.
Режиссер Марина Исаева, Юлия Творогова.
Сценарий Марина Исаева, Алексей Орлов.
Редактор Елена Брутман.
Оператор Азат Отогонов.
Текст читает Александр Кахун.
Рассказ о Кольском полуострове - древней земле, цивилизация которой во многом была уникальной. Путешествие по следам экспедиций Александра Барченко и Валерия Демина на Кольском полустрове. Они обнаружили культовые и оборонительные сооружения, плиты с таинственными знаками, развалины древней обсерватории.
В эфире:
30 января, повтор - 31 января 2008 года.

Доказано существование Гипербореи
Текст: Наталья Ямницкая

Кольский полуостров может оказаться прародиной одной из самых древних мировых цивилизаций. Это утверждают ученые, совершившие научную экспедицию к заброшенным пирамидам русского Севера. По их данным, возраст рукотворных строений составляет не менее 9000 лет, а это значит, пирамиды Кольского полуострова в два раза старше египетских. Корреспондент газеты ВЗГЛЯД побеседовал с участниками экспедиции.

Кольский полуостров с недавних пор стал Меккой для исследователей и охотников за научными открытиями. Больше всего ученых интересовали два загадочных возвышения, расположенных неподалеку от многочисленных озер полуострова. Однако довести исследования до конца не удавалось никому.
…<

В значительной мере написанная история народа зависит от оставшихся памятников - сооружений и быта. На Руси превалировали деревянные строения, срок жизни которых не более 100-200 лет.
Египет, Ближний Восток и некоторые др. регионы имели каменные строения. Поэтому историкам легче восстановить череду событий. Находки Каменных сооружений на Кольском полуострове и на Урале проливают свет на более древние времена, а применение методик, основанных на изучении гаплотипов, дает новую объективную информацию о народах древности. Сочетание сказанного позволяет делать далеко идущие выводу. Дерзайте.

Д.Ч. ММнСФР, - Thursday, January 31, 2008 at 06:39:01 (MSK)
Очень хорошая популярная статья, которую не испортили небольшие неточности.
"Небольшие неточности" - это кому как. Однако о российских-советских генералах - эт здорово.
Мне как-то кореш рассказывал, что южнокорейца в 83-м еле-еле успели завалить, потому как 2 генерала не могли договориться кто-же должен приказать.
Никто такого не слышал?
А весь коварный вражеский план провалился благодаря совейскому разгильдяйству. :)

Верно. Джулиани не участвовал в выборах, его кандидатуру не ставили в бюллетени (до Флориды). Во Флориде он не участвовал в претендентских дебатах. Похоже, он решил сняться не вчера и не сегодня. Главная причина (с его слов): он не хочет, чтобы его личную жизнь вывернули наизнанку на страницах газет. Вполне похвальное решение..
(Для сравнения - Эдвардс утром на радио плакался, что у него кончились мил$лионы, собранные на предвыборную борьбу).

Жаль, что из-за поспешности нескольких мелких и никчёмных штатов провести преждевременные голосования, уже до наступления Супервторника огромные массы избирателей потеряли всякий интерес к выборам. Я, например, на избирательный участок во вторник не приду.

Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, January 30, 2008 at 08:03:37 (MSK)

Джулиани ещё по сути и не начинал предвыборную кампанию, которая, по сути ещё и не начиналась. Это как на соревнованиях прыгунов в высоту: шантрапа суетится, пыхтит, подскакивает, а настоящие игроки вступают в игру, когда планку поднимают выше пяти метров.

.........................................
Бывший мэр Нью-Йорка республиканец Руди Джулиани не намерен продолжать борьбу за номинацию кандидатом в президенты США.

Он объявил о своем решении после того, как занял лишь третье место на первичных выборах во Флориде, уступив сенатору штата Аризона Джону Маккейну и губернатору Массачусетса Митту Ромни.

К.М.Глинка
- Thursday, January 31, 2008 at 02:42:48 (MSK)

Ортодоксальные евреи ненавидят Иисуса. В то же время, если бы Его не было, кто бы знал о существовании фольклорной компилляции, называемой "Библией", то есть, той его частью, что мы называем Ветхим Заветом?

Не ценят они вклада Спасителя в собственный паблисити. Жестоковыйный народец.
==========
Kакая там паблисити.. Это как если извращенец какой стал Вашу фотографию пиарить - вот мой папа.
Кому надо, те бы и знали. Как Талмуд, никто не читал, но знают все.

Мансур Гиматов, Саратов, Россия - Thursday, January 31, 2008 at 09:29:05 (MSK)
AK, Boston, MA - Wednesday, January 30, 2008 at 14:35:51 (MSK)
«…эффективность работы ученого измеряется по его вкладу в информационные потоки…»

Можно подумать, что до появления интернета науки не было.
== ============= = = = =========== = ==========

"Индекс цитирования", как метрика вклада ученого в науку, был придуман и начал использоваться задолго до изобретения интернета. Метрика совсем простая и учитывает "цитирования" научной публикации только в других научных публикациях. То есть, индекс - это своего рода некий более или менее объективный показатель ценности цитируемой публикации (читай - автора) для науки.

Удивительно не то, что уважаемому АК приходится объяснять простые вещи (вроде как Vlady про Свифта), и даже не то, что никто из выступивших его оппонентов не слышал раньше об этом индексе, удивительны современные анекдотические интепретации смысла довольно старой метрики, подсказанные классовым чутьём...

Дедушка Кот
- Thursday, January 31, 2008 at 02:02:45 (MSK)
«…Здорово, блядь…»

Выпороть бы вас… на конюшне….

AK
Boston, MA - Wednesday, January 30, 2008 at 14:35:51 (MSK)
«…эффективность работы ученого измеряется по его вкладу в информационные потоки…»

Так вот где они денежки спрятались! Ох, уж этот еврейский нюх!

Можно подумать, что до появления интернета науки не было. Или если человек занимался наукой, а затем его работы по каким-то причинам исчезли, то этот человек занимался не наукой, а черт-те чем. Но это так, фантики, мысли вслух.

Не так давно в одном из постов (с бурным последующим обсуждением оного) я заявил, что в будущем обществе нет места деньгам, в том виде, в котором они сегодня существуют. На что последовал резонный вопрос, а что вместо них? И честный ответ – не знаю. Сегодня, Анатолий, вы подсказали мне «что». Будущие деньги – это количество упоминаний и ссылок в информационных потоках. Это – деньги, но никак – не наука!

И ваше умение зарабатывать деньги сегодня, и то рвение, которое вы вкладываете в повышение значимости «вклада в информационные потоки», рассказали мне сегодня о многом. Спасибо, Анатолий.

про Машу Шарапову

Очень хорошая популярная статья, которую не испортили небольшие неточности.

С Исааком Ньютоном Сварог затронул интереснейший вопрос.

Не всем известно, что после создания закона всемирного тяготения Ньютон не решался опубликовать его в течение примерно 30 лет. Сэр Исаак пришёл к выводу, что расстояние между телами следует определять как расстояние между центрами их тяжести. И сам же не решался поверитиь в свой вывод. Этим и объяснятеся задержка с публикацией.

В течение этих 30 лет Закон не изменился ни на йоту. А в потоках информации не фигурировал.

В Советском Союзе были определённые нормы на количество (не качество) публикаций для определённых категорий научных сотрудников. Информационный поток не должен был пересыхать. Научные сотрудники старались и переводили бумагу. На качестве, как мы хорошо знаем, это не всегда отражалось.

Более того, наиболее значимые разработки, связанные с оборонкой, в такие потоки вообще не попадали, но на внедрение изобретений ширина ручейка влияла весьма незначительно.


Читая воспоминания ещё одного нобелевского лауреата - Виталия Гинзбурга - я с удивлением обнаружил, что он полагает себя автором так называемой 2-й идеи, приведшей к созданию водородной бомбы. В то же время, я ясно помню, что авторами обеих идей был (если верить его воспоминаниям) подчинённый Гинзбурга, некто А.Сахаров.

И только недавно, ознакомившись с воспоминаниями Ю.Харитона и др., установил, что тов. Гинзбурга подвела память. Автором-таки был А.Сахаров.

Более наглым образом американскую идею водородной бомбы хотел оттяпать у своего подчинённого некто Тэйлор, который уже собрался оформить патентную заявку на своё имя. Но там нашлись свидетели и такого бесчинства не допустили.

Правда, в большинстве публикаций неудавшийся жулик всё-таки числится единственным автором этой идеи. Ему удалось значительно расщирить своё русло информационного потока за счёт соперника.

>СВАРОГ, Санкт Петербург, Россия - Thursday, January 31, 2008 at 04:12:17 (MSK)
>Сик транзит глория мунди...
>Индекс цитируемости Айзека Ньютона - 31 (((
##############

Выше некоторого порога признания индекс цитируемости уже не нужен. Нпример, когда фамилия становтится нарицательной. Ну кому нужен индекс цитируемости Сталина? Наполеона? Эйнштейна? Махатмы Ганди? Ньютона? Галилео Галилея? Матери Терезы? Папы Римского? Александра Македонского?

Будьте проще. Индекс цитирования нужен нам, смертным, чтобы понять свое место в научном мире. А с НИМИ уже все ясно. Произнося ИХ имя, ссылку уже не ставят.

Я могу дать простое правило. Та система, что я дал, оперирует экспоненциальной системой. Индекс, равный или меньше трех - это никто. Таких - 99.9% в науке. Там же и Глинка. У него права голоса нет. Ю. Андреев - это вообще ноль.

Выше шести - это ОЧЕНЬ хорошо. Это уже в прелах 1% ученых. Мой зять, например, имеет 9. Он - глава европейской научной школы. Кстати, окончил Физтех. Тенюред профессор. Звание профессора высшей категории ему подписал Жак Ширак, президент Франции.

От 10 до 30 - это очень высокий пилотаж. У Ландау, например, 32.

От 30 до 100 - это совершенные асы. Там - Нобелевские премии. В общем, можно дать любому. Если кому дают - это дело политики и случая.

У Эйнштейна - 51

http://quadsearch.csd.auth.gr/ssearch.php?m=1&lan=1&tos=2&v=1&frop=1&sd=0&wtl=1®c=us&query=einstein+albert&query2=&search=Search&sst=1&subj_all=1&ResPerPage=10&sp=1

У Хокинга - 84

http://quadsearch.csd.auth.gr/ssearch.php?m=1&wtl=1&frop=1&lan=1&tos=2&pp=1&query=HAWKING&query2=&search=Search&sst=1&ResPerPage=10&a1=1&a2=1&a3=1&a4=1&a5=1&a6=1&a7=1&a8=1&a9=1&a10=1

Выше 100 - таких почти не бывает. Это - легенды в науке.

И это все базируется на вкладах в научные информационные потоки.

Не любовь зла, а козлов слишком много.

Квестор
- Thursday, January 31, 2008 at 04:40:56 (MSK)
Одной рукой вооружать фанатиков, другой с ними бороться.Полицейское государство, провокации, насаждение фобий, государственный терроризм
Клептократия, как высшее достижение демократов? Нравится?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Америка империя зла, Квестор. А мы её любим. Почему?
Потому что любовь зла.

Меланхолия от Михаила
- Thursday, January 31, 2008 at 04:04:45 (MSK) Это и плохо, что такие вещи стали самоочевидными :-(

Брехать изволите, или по незнанию заблуждаетесь? Самоочевидное, как постоянную составляющую, я обычно фильтрую. Но когда ученый не реагирует на ключевые слова, это уже диагноз. Бодя и Сандро - ученые, а АК товаровед от науки. Делает деньги и утверждает, что бабло и есть единственный результат научных исследований. Ему по барабану, делать новое оружие или новое лекарство, лишь бы платили побольше. Я, ессно, утрирую, не настолько он конченый, конечно. Но общаться с ним достаточно противно. Это только вам его "богатство" глазки застит.

***

Sandro
- Thursday, January 31, 2008 at 03:20:04 (MSK) Для того, чтобы видеть, что происходит в мире, нет необходимости ездить в каждую страну и щупать там за ляжки представительниц прекрасного пола. Чем ознаменовали новое тысячелетие? Праздником радости? Бесплатной раздачей слонов? Как бы не так! Войну развязали, шваркнули башни, использовали бактериологическое оружие, устроили шоу "цветных революций", переизбрали "президента войны". Грубо и нагло похерили все международные законы. И всё это под визг о "мировом терроризме", и о врагах, врагах, не любящих демократию!

Демократия не баба, чего ее любить-то... Народ в мире следит за развитием шоу, за кровавым цирком. Чего еще пиндосы отмочат? Самая прогрессивная страна скатывается в средневековье, разрушается основа, вешают и травят президентов. За что? А просто так, из любви к искусству! Крутят правительствами, как марионетками, рвутся к мировому господству. Что мне метан, этан, пропан, бутан? Тут всё круче замешано. Кризис экономики одной страны превращается в мировой кризис. Раскачивается лодка с целью развязывания мировой войны. Война всё спишет?

А американский народ в едином порыве аплодирует победам и достижениям демократии! Затраты на вооружения достигли апогея. Против кого вооружаетесь? Гидру коммунизма раздавили, теперь приходится придумывать другую гидру. "Агрессивный ислам" кто изобрел? Парагвай?

Одной рукой вооружать фанатиков, другой с ними бороться. Мы приняли "Закон о патриоте", не читая. Полицейское государство, провокации, насаждение фобий, государственный терроризм, это тоже Парагвай? Самое страшное, что эти методы старательно копируют. Клептократия, как высшее достижение демократов?

Если придумывать ложные угрозы, то можно просрать угрозу реальную. Собственно, так и произошло. Небольшое изменение свойств пространства, изменения качественного состава Солнечного излучения нарушают работу мозга, в такие периоды запрещается делать "резкие движения". А сознательное преступное деяние в такой период это нормально? Преступление, как норма жизни. Нравится? Мне, лично, не нравится!

Закон не писан дураку. И херить Закон - себе дороже.

***
СВАРОГ
Санкт Петербург, Россия - Thursday, January 31, 2008 at 03:43:38 (MSK) Дык, я всеми четырьмя лапами - ЗА! У меня тоже личная библиотека только интернетом и полнится. Но ведь не каждому это доступно! Кто-то вынужден лопатить журналы, а кто-то порхает пчелкой в море информации. Недавно консультировал одну даму, спрашивала, где и как достать компьютер, и как засунуть в него "Экс-цель". Я ей рассказал, как это сделать, она поразилась. Так просто! Оказывается, она обошла кучу интернет-кафе в поисках толковой консультации, но таковой не нашла. Мировой кризис, он кризис и есть. Вначале монополия на информацию, потом - лавинообразное оскудение умов.

***

ШК
Вот я, например, настолько доволен своим местом в жизни, что завидовать кому-то для меня - нонсенс.
=====================================
Есть такая хорошая поговрка: нашёл своё место жизни - жди, пока оно освободится.

К.М.Глинка - Thursday, January 31, 2008 at 04:17:12 (MSK)
God bless.

Игорь, ну какой смысл, скажем, Абельскому или Клёсову Вам завидовать?

ШК
Игорь, зря Вы апеллируете к зависти. Я не думаю, что в данном клубе это движущая сила. Здесь собрались ОЧЕНЬ достойные люди.
=====================================
Вы - святой человек, Юра.

God bless.

СВАРОГ Санкт Петербург, Россия - Thursday, January 31, 2008 at 04:08:35 (MSK)
А это, пожалуй, говорит о том, что индекс цитируемости становится анахронизмом.

Это смотря у кого. У компьютерщиков так, а в научном мире, где всё построено на цитируемости, - по-другому.

Сик транзит глория мунди...
Индекс цитируемости Айзека Ньютона - 31 (((

К.М.Глинка - Thursday, January 31, 2008 at 04:05:26 (MSK)
Юра, ну зачем Вы так? Я же теперь не усну от зависти, ну рази ж так можно?

Игорь, зря Вы апеллируете к зависти. Я не думаю, что в данном клубе это движущая сила при общении с Вами. Здесь собрались ОЧЕНЬ достойные люди. За небольшими исключениями, правда, но...

Вот я, например, настолько доволен своим местом в жизни, что завидовать кому-то для меня - нонсенс.

ШК
- Thursday, January 31, 2008 at 0