"ПО ПЛОДАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ", или КТОДИРИЖИРОВАЛ ФИЛЬМОМ "ЦАРЬ"?

Кто, подняв руку на помазанника Господня, останется ненаказанным? [1 Цар. 26, 9].

3 ноября, воспользовавшись нежданным приглашением, я присутствовал в кинотеатре «Октябрь» на предпремьерном показе фильма Павла Лунгина «Царь» (сценарий Алексея Иванова). Кино смотрел исключительно «для себя», т. е. не имея целью писать какие-либо отзывы. Однако вот уже несколько дней находясь под впечатлением увиденного и вместе с тем встречая восторженные отзывы о «Царе» (в том числе от известных священнослужителей), не могу не высказать своё мнение о фильме.

Сразу о главном. Царь Иоанн IV Васильевич на экране представлен душевнобольным, недееспособным к государственным делам маньяком-садистом. Вместо 35-летнего мужа (действие картины начинается в 1565 г., и впереди у Грозного ещё почти 20 лет правления: до 1584 г.) перед зрителями – старик-неврастеник с гнилыми зубами, в гротескном злодейском образе которого отсутствуют просветы… В сходном свете (с наклонностями садистки) показана и молодая супруга государя. Жители Москвы представлены откровенным быдлом… Чего стоят «правдиво-исторические» сцены ползания народа за царём по снежным тропам… Или катания царя на запряженных девицах – боярских дочерях… Или картина «свершения Суда Божьего» – растерзания огромным медведем «предателей государя» под улюлюканье толпы…

Подчёркивает «идиотичность» царя его соответствующий «имиджмейкер от народа» – юродствующий без меры и фанатично «преданный государю даже до смерти» шут. На экране он многократно призывает окружающих к «любви к своему государю, к помазаннику Божиему» и с гримасами кричит о своих «верноподданнических» чувствах. Весьма примечательно, что роль этого шута исполняет артист И. Охлобыстин, являющийся одновременно … священником(!) Московского патриархата: «о. Иоанном».

Отдельно следует отметить, что неоднократно звучащее в фильме именование первого венчанного на царство (в 1547 г.) русского василевса «помазанник Божий» в контексте наблюдаемых сцен звучит едва ли не как кощунство…

Если царю Иоанну IV фантазией создателей фильма приписан набор качеств со знаком «минус», то контрастирующему с ним по всем параметрам митрополиту Филиппу – то же, но со знаком «плюс»: например – прижизненные чудотворения. Имеющиеся информационные бреши в исторических документах создатели фильма восполняют своими домыслами. Один из примеров тому – эпизод о, дескать, имевшем место сожжении царскими опричниками монастырской церкви, в которой, мол, тайно был погребён опальный митрополит. Причём вместе с храмом якобы была заживо сожжена и находившаяся в нём братия обители…

Сравнительное (вплоть до полярностей) противопоставление царства и священства идёт на экране даже в деталях: в «отрицательных» манерах общения царя и в «положительных» митрополита, в роскошных одеждах одного и во вретище другого, в блистающем золотым шитьём и драгоценными каменьями далматике и бармах монарха – и в очень скромных саккосах и омофорах владык, и проч. Противопоставляются, с одной стороны, целования царём своих обречённых на казнь жертв, сопровождаемые лживыми словами о якобы прощении тех, а с другой – целование митрополитом Филиппом отрубленной головы своего племянника, мучительно казнённого опричниками на глазах дяди… И т. д.

Во время просмотра меня страстно занимал вопрос: КТО(?) является консультантом картины, в которой едва ли не в каждом эпизоде – выдумки и исторические несуразности? Кто не положил предел полёту фантазии сценариста, режиссёра и актёров?

И к огромному изумлению своему увидел в титрах … известного патриархатного (от наименования Московский патриархат) «сектоведа и сектоборца» Александра Дворкина! И ещё пару каких-то не ведомых мне духовных «отцов» (очевидно – из МП).

И с церковной стороны (не говоря о нравственном, историческом и иных аспектах проблемы) к консультантам, как несущим бо?льшую часть ответственности за полёт фантазии создателей фильма, встают, например, такие вопросы:

1) Почему они не научили митрополита Филиппа (актёра О. Янковского) правильно накладывать на себя крестное знамение? Или консультанты сами не знают, что православным подобает креститься «Христовым» крестом (выражаясь церковным языком – победным оружием на силу диаволю), а не «петровским», т. е. «вверх ногами»? (Какими были на экране формы крестов архиерейских благословений я, к сожалению, просмотрел…)

2) Почему церковно-славянские молитвы в фильме звучат по-никониански, т. е. по чинам, принятым со 2-й половины XVII в.?

3) Почему известные слова Священного Писания влагаются в уста государя как цитата, но на самом же деле звучит весьма свободное изложение? Имею в виду прозвучавшее с экрана: «…Ибо написано: всякая власть от Бога». (В Апостоле: «Несть бо власть, аще не от Бога» (по церковно-славянски) или же «Нет власти не от Бога» (по-граждански, или в т. н. синодальном переводе) [Рим. 13, 2].)

4) Почему епископы в саккосах, а не в фелонях? Как известно, саккосы стали «общеархиерейским» в Русской Церкви облачением лишь с 1705 г.

Вместе с тем один из исполнителей роли древнерусского архиерея в «Царе» – сам … А. Дворкин! По всей видимости, он (охваченный манией величия?) надел саккос для того, чтоб походить на нынешних патриархатных архиереев, но не на староверческих.

5) Почему идея построения «Нового Иерусалима» и её бредовое (именно так воспринимается в к/ф) воплощение приписаны Иоанну Грозному? Всё это, как известно – плод трудов вовсе не царя, а … патриарха Никона (1652–1666 гг.).

Обращают на себя внимание и, например, следующие несуразности:

а) В палате государя лежала книга, переплёт которой явно выдаёт её происхождение из XVII в., а то и более позднего периода.

б) Свиток с приговором против «изменников царя» сделан из какого-то пористого современного материала, напоминающего крашенный ватман, но явно не из древней тряпичной бумаги или пергамена.

в) Если не ошибаюсь, в качестве двух весьма скромных по размеру и украшению потиров (вклада царя Иоанна в митрополичью ризницу) в фильме показаны какие-то дырявые (т. е. с просветами!) вазочки.

Разумеется, что при первом своём просмотре я заметил далеко не все нелепости и несуразности, пропущенные на широкий экран консультантами фильма.

***

После показа я по идеологическим причинам не пошёл на «праздничный» фуршет, хотя и имел на него приглашение. Однако на выходе из к/т дождался создателя картины Павла Лунгина. Представился, подал ему свою визитку. Вкратце высказал ему своё впечатление, сказав примерно следующее:

– В самом начале, представляя на сцене свой съёмочный коллектив, вы представили среди прочих женщину, о которой вы сказали: «Вот она – придумала "поляну пыток", которую вы (зрители) увидите в фильме».

(И в самом деле: в конце фильма показывают орудия и механизмы пыток и убийств, видом и работой которых с упоением наслаждается царь и царица. Причём преподносится, что эти механизмы – есть исполнение чуть ли не заветной мечты Грозного… Царь (точнее – артист П. Мамонов) просто млеет, предвкушая зрелища будущих казней…)

Т. е. придумала орудия пыток, – говорю Лунгину, – ваша сотрудница, а в фильме они показываются как сделанные якобы по заказу конкретной исторической личности – Иоанна Грозного!

– Руководствуясь какими историческими материалами вы внесли в фильм весьма продолжительные сцены с ночными кошмарами и припадками, мучившими царя?

– Зачем вы плодите бредовые представления о личности государя Иоанна Васильевича и, тем самым, буквально навязываете широкой публике мракобесные взгляды?

– Вы не могли нигде найти нормальных исторических консультантов? Чем вас привлёк А. Дворкин? Сделанный под его «патронажем» ваш фильм напоминает дешёвую заказуху патриархатного священства против российского царства!

Ответы П. Лунгина были вроде того, что этот фильм – не документальный и не исторический. И потому в нём, мол, отражено «всё», вся жизнь России. У фильма, мол, задача – показать святость митрополита Филиппа. И т. п.

– Патриархийные деятели сценарий фильма не видели, – сказал, среди прочего, главный режиссёр. (А минимум три патриархатных консультанта и соответствующие исполнители ролей?! – М.Б.)

– Александра Дворкина я взял в консультанты потому, что он – специалист по Ивану Грозному. Он написал книгу «Иван Грозный как религиозный тип», – ответил также П. Лунгин.

В разговор вступила спутница главного режиссёра.

– Я тоже доктор наук, и на мой взгляд, фильм замечательный! – И, обращаясь к П. Лунгину. – Павел, ты создал великий фильм!

– А вы не заметили, что фильм о нашей сегодняшней жизни? – обратился кто-то из них ко мне.

Я ответил примерно следующее.

– Ваш фильм может и был бы хорош, если бы в нём было про каких-нибудь «царя Спиридона и митрополита Агафона». А так в нём – реальные исторические персонажи: царь Иоанн IV, митрополит Филипп, известные фамилии бояр… И т. д.

В общем, пообщавшись пару минут, мы с Павлом Лунгиным расстались…

По моему мнению, творцы фильма «Царь» приложили едва ли максимум стараний, чтобы создать в глазах широкой общественности уничижительный образ русского народа, достойного лишь того правителя, которого нам показали.

И вот уж несколько дней я буквально содрогаюсь от мысли, что сей фильм идёт в широкий показ, «завоёвывая» массы… Разумеется – увидят его и за границей… И этот фильм, по моему убеждению, однозначно(!) поставит своей «исторической правдой» на раскорячку мозги у тех миллионов людей, особенно у детей, кои его посмотрят… О сем «спасибо» (в кавычках) надо сказать главным образом консультантам фильма. И в первую очередь Александру Дворкину – заведующему кафедрой сектоведения Миссионерского факультета Свято-Тихоновского гуманитарного университета, являющемуся также председателем Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

До 3 ноября 2009 г. я не был знаком ни с одной из работ Дворкина, хотя и был наслышан о них. После же просмотра фильма «Царь» я убеждён: «сектоборец» Александр Дворкин и «его команда» распространяют среди народа России (и, очевидно, далеко за пределами нашей страны) лживые и мракобесные взгляды на историю Московской Руси.